РЕШЕНИЕ
№ 268
гр. Плевен, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20254430200687 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № P- 007369 от 14.03.2025г. на *** на
Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със
седалище гр.Русе, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП на *** с
ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ****, представлявано от С. А.
П. с ЕГН: **********; Н. Х. Б. с ЕГН: **********; Р. И. Б. с ЕГН: **********
- ***, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителските кредити е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000
/три хиляди / лева за извършено нарушение на чл.10а, ал.2 от Закона за
потребителския кредит.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган
е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на
чл.63 от ЗАНН наказателното постановление.
Жалбоподателят, *** чрез ПЪЛНОМОЩНИК М. Г. Н. – редовно
призован, не се явява. Представлява се от юрк. П.К.С. с пълномощно по
1
делото.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩ ОРГАН *** НА ТЕРИТОРИАЛЕН
ОТДЕЛ ЗА ОБЛАСТИТЕ РУСЕ, СИЛИСТРА, РАЗГРАД и ТЪРГОВИЩЕ СЪС
СЕДАЛИЩЕ ГР. РУСЕ КЪМ ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „КОНТРОЛ НА
ПАЗАРА“ ПРИ КЗП – редовно призован, не изпраща представител.
С оглед датата на връчване, на наказателното постановление на
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради
което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
На 05.12.2024г. била извършена проверка в офис на КЗП с адрес: ***,
стопанисван от търговеца. Установено е нарушение с Протокол за проверка на
документи К-0133615/05.12.24г. с приложен договор № ****
Проверката е извършена на 04.12.24г. в банков клон в ***, стопанисван
от „***. Съставен е Констативен Протокол К- 2770240.
В обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК до
80 000,00 лв.
При направено запитване за отпускане на потребителски кредит в
размер на 2 000,00 лв. със срок за погасяване 24 месеца е предоставена
информация в писмена форма чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ с
включена застраховка, в който в Част III. т.4.3. се изискват следните такси и
комисиони:
При заявена допълнителна услуга - застраховка:
- Еднократна такса за кандидатстване - 25,00 лв.;
- Такса за договаряне на кредит - 97,79 лв., дължима най-късно до първа
погасителна вноска по кредита;
- Такса за банков пакет - 6,85 лв. месечно;
- Такса за поддържане на кредитна карта към сметка на физически лица -
45,00 лв. годишно;
- Годишни застрахователни премии в размер 5,05% от застрахователната
сума, като същите са разсрочени на 12 равни месечни вноски и се заплащат
всеки месец на падежа на вноските по кредита.
2
При кредит в размер на 35 000,00 лв. със срок 120 месеца без заявена
допълнителна услуга – застраховка в Част III т. 4.3. от СЕФ се изискват
следните такси и комисионни:
- Еднократна такса за кандидатстване 25,00 лв.;
- Такса за договаряне на кредит – 352,05 лв., дължима най-късно до
първа погасителна вноска по кредита;
- Такса за откриване на разплащателна сметка – 6,00 лв.;
- Такса за водене на разплащателна сметка – 4,80лв.;
Във връзка с отправени искания за отпускане на потребителски кредит
банката събира следните такси и комисионни:
1. Такса за кандидатстване – 25,00 лв., която се заплаща при подаване на
искането за отпускане на кредит.
2. Такса за договаряне на кредит, която се определя в зависимост от
размера на кредита и се събира от сметката на кредитополучателя,
обслужваща кредита в деня преди датата на падеж на първата погасителна
вноска.
При проверката е изискан 1 брой договор за потребителски кредит,
който е сключен в клона през 2024г. С включени допълнителни услуги –
застраховане, ведно с ОУ, СЕФ, погасителен план и договор за допълнителни
услуги, но не е предоставен поради технически проблем.
На 05.12.2024г. с Протокол за проверка на документи К-0133615 е
предоставен договор за потребителски кредит № *** За 20 000,00 лв. със срок
120 месеца; ГПР 8,02%; обща дължима сума 28 497, 58лв.
В Раздел II. “Лихви, такси и комисионни по кредита“ в т. 10 банката
изисква от потребителя – кредитополучател такса за договаряне на кредит в
размер 273, 82 лв., дължима най-късно до първата погасителна вноска по
кредита. Съгласно погасителния план към договора кредитът е отпуснат на
13.08.2024г., ден за вноска – 25-то число. Представено е извлечение от
сметката на кредитополучателя, от което се установява, че на 24.08.2024г. е
удържана „такса за договаряне на кредит № **** в размер на 273,82 лв., т.е. в
деня преди датата на първата погасителна вноска. Оценката на
кредитоспособността на потребителя е задължение на кредитора, вменено му
в Глава четвърта „Оценка по кредитоспособността на потребителя“, чл. 16 –
3
чл. 18 от ЗПК и не представлява допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а,
ал.1, от ЗПК, за да бъде събирана от потребителя. Регламентираните в чл. 10а,
ал.1, от ЗПК допълнителни услуги са такива, които нямат пряко отношение
към насрещните задължения на страните по договора. Въпросната такса се
събира и изисква само от одобрените за получаване на кредит потребители и
то не предварително, а едва след сключването на договора, когато кредиторът
е взел решение за отпускане на кредита и съответно кредитът е отпуснат или
усвоен, и е уговорено, че е дължима най-късно до първата погасителна вноска
по кредита.
Нарушението е извършено на 13.08.2024г. в ***, при сключване на
договор № ***, като кредиторът *** е изискал заплащането на такса за
договаряне на кредит в размер на 273,82 лв., като действие, свързано с
усвояване и управление на кредита, с което е нарушил забраната на чл. 10а, ал.
2 от ЗПК., да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани
с усвояване и управление на кредита.
Нарушен е чл. 10а, ал. 2, от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
Нарушението е първо по ред и инцидентно за търговеца, няма данни за
извършени други нарушения на ЗПК, за които да е бил санкциониран с влезли
в сила наказателни постановления.
Нарушението е установено с Протокол за проверка на документ K-
0133615/05.12.2024г. с приложен договор № ****. за което е съставен АУАН
№ 007369/25.02.2025г.
Срещу АУАН № 007369/25.02.2025г. е направено възражение.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от
събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията
на разпитаните в съдебно заседание актосъставител С. Н. Н. и свидетел Р. И.
К. като обективни, ясни и незаинтересовани.
Съгласно разпоредбата на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския
кредит: „Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита“. В Раздел II. “Лихви,
такси и комисионни по кредита“ в т. 10 банката изисква от потребителя –
кредитополучател такса за договаряне на кредит в размер 273, 82 лв., дължима
най-късно до първата погасителна вноска по кредита. Съгласно погасителния
план към договора кредитът е отпуснат на 13.08.2024г., ден за вноска – 25-то
4
число. Представено е извлечение от сметката на кредитополучателя, от което
се установява, че на 24.08.2024г. е удържана „такса за договаряне на кредит №
**** в размер на 273,82 лв., т.е. в деня преди датата на първата погасителна
вноска. Оценката на кредитоспособността на потребителя е задължение на
кредитора, вменено му в Глава четвърта „Оценка по кредитоспособността на
потребителя“, чл. 16 – чл. 18 от ЗПК и не представлява допълнителна услуга
по смисъла на чл. 10а, ал.1, от ЗПК, за да бъде събирана от потребителя.
Регламентираните в чл. 10а, ал.1, от ЗПК допълнителни услуги са такива,
които нямат пряко отношение към насрещните задължения на страните по
договора. Въпросната такса се събира и изисква само от одобрените за
получаване на кредит потребители и то не предварително, а едва след
сключването на договора, когато кредиторът е взел решение за отпускане на
кредита и съответно кредитът е отпуснат или усвоен, и е уговорено, че е
дължима най-късно до първата погасителна вноска по кредита.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за допуснати
процесуални нарушения от страна на наказващия орган и, че не е спасен чл.
34, ал.1, чл. 42, ал.1, т.3 и чл. 57, ал. 1, т.3 от ЗАНН . НП съдържа всички
предвидени в закона реквизити, правилна е квалификацията на извършеното
нарушение. То е напълно доказано, ясно и подробно описано, подкрепено с
необходимите доказателства. Тримесечният срок от откриване на нарушителя
е спазен. Нарушението е установено и нарушителят е открит на 05.12.2024г.,
когато е предоставен договор за потребителски кредит № ***, от който е
установено нарушението и нарушителят. Нарушението е извършено на
13.08.2024г.,при сключване на договора.
По отношение на твърдението, че не е спазен чл.40, ал.1 и ал.З от ЗАНН
/липса на двама свидетели при съставяне на АУАН/ точно в чл.40, ал.4 е
регламентирано, че „Когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели“.
В конкретния случай нарушението е установено по документи и не са
необходими свидетели при съставяне на АУАН.
Неоснователно е становището на жалбоподателя, че извършеното
нарушение представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
АНО е взел предвид и претеглил всички събрани доказателства. Предвид това,
че с нарушението жалбоподателя е засегнал пряко финансовите интереси на
5
потребител в сферата му на влияние на кредитния пазар в България е значима
и има опасност от голям кръг засегнати лица от подобни действия, то случаят
не може да бъде квалифициран, като маловажен.
Безспорно, според съда, дружеството жалбоподател ***, с действията
си, е нарушило разпоредбата на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския
кредит.
Наложената от наказващият орган имуществена санкция за нарушението
по чл.10а, ал.2 от ЗПК, предвидена в разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗПК е в
минимален размер, който съдът приема за справедлив,съобразен с
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, и от естеството да съдейства за постигане
целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
Спазени са процесуалните правила – АУАН и НП съдържат всички
реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в
рамките на правомощията си. Спазени са сроковете на издаване, връчени са
редовно, с което е гарантирано правото на защита на жалбоподателя във
всеки етап на производството. При издаване на наказателното постановление
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да
обуславя изцяло отмяната му на тази основа, поради което същото следва да се
потвърди изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № P- 007369 от 14.03.2025г. на
*** на Териториален отдел за обслатите Русе, Силистра, Разград и Търговище
със седалище гр.Русе, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с
което на *** с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ****,
представлявано от С. А. П. с ЕГН: **********; Н. Х. Б. с ЕГН: **********; Р.
И. Б. с ЕГН: ********** - ****, на основание чл.45, ал.1 от Закона за
потребителските кредити е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди / лева за извършено
нарушение на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
6
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7