Присъда по дело №1345/2012 на Районен съд - Кюстендил

                                             П Р И С Ъ Д А

 

                                             №.....................

                                 гр.Кюстендил,  21.01. 2014 г.

 

                                В  ИМЕТО   НА    НАРОДА

 

         Кюстендилският районен съд, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и първи януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

 

                                             ПРЕСЕДАТЕЛ: МАЯ МИЛЕНКОВА

                                                                                          Е.В.

                                             СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                                                          Е.С.      

и прокурора  Галина Димитрова

при участието на секретаря Ц.А., като разгледа докладваното от съдия Миленкова НОХД №1345/ 2012 г. по описа на КРС,

 

                                             П Р И С Ъ Д И:

          ПРИЗНАВА подсъдимия Д.  Я.П. – роден на *** ***, =====, български гражданин, неженен, с начално образование, осъждан, с ЕГН -  ********** за ВИНОВЕН в това, че  в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК за периода от 08.11.2011 г. до 16.11.2011 г. включително в с. Добри дол община Трекляно чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот – взломяване /повреждане/ на входни врати на къщи е отнел чужди движими вещи от владението на собствениците: Р.С.И. и Т.М.М. ***, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като всички вещи са на обща стойност 159.60 лв. /сто петдесет и девет лева и 60 стотинки/ и деянието е извършено от Д.П. в условията на „опасен рецидив” по смисъла на чл. 29, ал.1, б.”А” и б.”Б” от НК, поради което и на основание чл. 196 , ал.1, т.2, във вр. с чл. 195, ал.1, т.3, пр.2  във вр. с чл. 29, ал.1, б.”а” и „б” , във вр. с чл. 26, ал.1 от НК   и при условията на чл. 54 от НК   ГО ОСЪЖДА НА  „ лишаване от свобода” за срок от 4/ четири/  години, при първоначален режим на изтърпяване „ строг”, в затворническо заведение от „ закрит тип” .

               ОСЪЖДА   Д.  Я.П. ***, с ЕГН -  ********** да заплати  сумата от  60,00 лева /шестдесет/   лева по сметка на РУ”Полиция”  – гр. Кюстендил,  както и по  сметка на районен съд Кюстендил сумата от  101 лв., разноски за свидетели и вещи лица, както и 5 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

            Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред КОС.

                  

                                                  Районен съдия:

 

                                               Съдебни заседатели:  1.                       2.

 

 

                                         

 

                                            М   О   Т   И   В   И 

                           Към Присъда на КРС по НОХД № 1345/2012г.

                                       Гр.-Кюстендил  -07.02.2014 г.

 

Кюстендилска районна прокуратура е внесла  за разглеждане в Районен съд гр.Кюстендил на 12.11.2012 г. обвинителен акт против  Д.Я.П. *** за  извършено от него  престъпление от общ характер по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, вр. с чл. 29, ал.1, б.”а” и б.”б” , вр. с чл. 26, ал.1 от НК, при фактическа и правна обстановка  подробно изложени в обвинителния акт.

Прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимия, като предлага за извършеното деяние  същият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание ЛСВ  за срок от четири години, което същият да изтърпи  при строг режим.

Подсъдимият не се явява в съдебните заседания. След многократни опити да бъде установено  местонахождението му ,съдът е  определил  разглеждането на делото да се проведе по реда на чл. 269, ал.3, т.1 от НПК.  За  гарантиране правата на подсъдимия в процеса и съобразно разпоредбата на чл.94, ал.1, т.8  от НПК на П. е допусната правна помощ и е назначен служебен защитник.В пледоарията си, служебният защитник пледира за постановяване на присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен , но при определяне размера на наказанието да бъдат отчетени многобройни смекчаващи вината обстоятелства и наложеното наказание да бъде под минимално предвидения в чл. 196 от НК размер.

Обсъждайки събраните в хода на съдебното следствие и на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, съдът намери за установена следната

 

                 ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

 

 Подсъдимият Д.П.  е роден на *** ***,  жител ***, българин, български гражданин, с начално образование , осъждан, неженен, с ЕГН –**********.

 На  27.10.2011 г. П. бил освободен от затвора в гр. Бобов дол, след изтърпяване на наказание „ лишаване от свобода” .  Върнал се в гр. Перник  при своята майка . поради влошени отношения с майка му  подсъдимият решил да напусне дома й и се преместил в с. Добри дол, общ.Трекляно, където имали наследствена къща.  Когато пристигнал , установил че къщата е с разбита входна варта и без инсталация.

П.  познавал селото и знаел в кои от къщите няма постоянно обитатели. Така на 08.11.2011 г. сутринта решил да влезе в една от къщите, за която знаел че е не постоянно обитавана. Къщата се намирала в махала” Дръндевица” и била собственост на Р.  И.. За да влезе в къщата  подсъдимият изритал входната врата, която се повредила в областта на бравата . От къщата взел 20 буркана  с компот от различни плодове , 1 бр. зимно яке  и 2 бр. мъжки панталони, а от двора взел 20 броя  праз лук.

На 16.11.2011 г.  П. отново решил да  извърши кражба в друга къща, за която също знаел, че не се обитава постоянно.  Къщата била собственост на пострадалия Т.  М. . На  входната врата на къщата имало поставен катинар. П.  с рамо ударил вратата и катинарът се счупил.  От тази къща подсъдимият взел различни хранителни продукти  - 4 бр. буркана със стерилизирано свинско месо; 6 бр. консерви  с телешко месо; 5 бр. консерви  със свинско месо; 2 бр. консерви  от риба скумрия; 5 бр. буркана  стерилизирана лютеница; 6 бр. буркана  стерелизирани печени чушки; 8 бр. кутии бира „Астика”. Част от  тези продукти П. изконсумирал на място, тъй като бил много гладен, а останалата част – укрил. В същата къща П. останал и през нощта, като за да се стопли запалил печка. 

Късно същата вечер бил открит под легло в къщата от свидетелите Г. Ю. , И.Р. и И.И..  |Тримата  свидетели извършвали обход на селото по  молба на кметския наместник – св. Р.К.. Повод за предприетите действия от живеещите в селото бил фактът , че  П., когото в селото добре познавали , отново се е върнал в Добри дол и вероятно извършва кражби.

Д.П. бил заведен в кметството , където   след подадения в РУ”Полиция” сигнал пристигнал патрул на  полицията и отвел задържания в гр. Кюстендил.

  В хода на досъдебното производство е изготвена и приета съдебно-оценителна експертиза, която определя, че общата стойност на  вещите, предмет на престъпление  е 156,90 лева.

  В хода на съдебното следствие са разпитани посочените от  държавното обвинение свидетели, които с показанията си  изцяло потвърждават описаната  в ОА фактическа обстановка. Съдът кредитира тези показания изцяло.

  По реда на чл. 279       , ал.1, т.2 от НПК са прочетени и приобщени обясненията , дадени от подсъдимия в хода на досъдебното производство, пред съдия от КРС.

Прочетени и приобщени и показанията на свидетеля Р.  И. , след изразено съгласие на всяка от страните за това процесуално следствено действие.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва по безспорен начин от  събраните в хода но досъдебното производство и на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, както и от самопризнанията на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство.

 

              ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ

 

Деянието на подсъдимия  Д.П. осъществява от обективна и субективна страна  състава на престъпление от общ характер по чл. чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, в р. с чл. 29, ал.1, б.б. „а” и „б” , вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

От обективна страна  е налице отнемане на чужди движими вещи  от владението на собственика им , с намерение противозаконно да бъдат присвоени . Деянието е извършено от  подсъдимия в условията на „опасен рецидив”, доколкото същият е осъждан за тежко умишлено престъпление  на ЛСВ не по-малко от една година , изпълнението на което нее отложено с изпитателен срок по реда на чл. 66, ал.1 от НК, както и  доколкото е осъждан  повече от два пъти на лишаване от свобода, като  изтърпяването на тези наказания не е отложено по реда на чл. 66 от НК  и от изтърпяването на наказанието не са изтекли предвидените в чл. 30, ал.1 от НК 5 години. 

 От субективна страна е налице пряк умисъл от страна на подсъдимия, същият е съзнавал обществено-опасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-опасните му последици, и въпреки това   го е извършил.

 По тези съображения съдът призна  подсъдимия за виновен по повдигнатото  от Районна прокуратура обвинение. По несъмнен начин бе доказано  извършването на двете деяния, както и авторството им.

 

                                  ПО НАКАЗАНИЕТО

 

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия,  съдът взе предвид всички обстоятелства, имащи значение за степента на неговата  отговорност. Степента на обществена опасност на деянието   е висока –  засегнати са обществените отношения, свързани с неприкосновеността на  частната собственост. Степента на обществена опасност на подсъдимия  съдът отчита  също като висока.   Налачието на многобройни осъждания , извън тези, които са основание за определяне на настоящото му деяние като опасен  рецидив. Деянията си извършени с изключителна дързост,  произтичаща от факта, че лицето е  знаело, че в селото го познават и самият той добре е познавал собствениците на имотите, знаел е че те не пребивават в тези къщи постоянно и по тази причина  е влязъл в тях. Съдът намери, че не са налице смекчаващи вината обстоятелства и то многобройни , които да наложат прилагане на разпоредбата на чл. 55 от НК, така както сочи защитата на подсъдимия.

Напротив преобладават отегчаващите вината обстоятелства , сред които и  факта, че подсъдимият не е открит, макар да му е известно, че срещу него е започнало наказателно производство. Това негово поведение , съдът  квалифицира като опит да избегне наказателна отговорност.  

Съдът намери, че  съответно на извършеното и доказано по несъмнен начин престъпление е наказание „ лишаване от свобода” за срок от 4 години,  каквото и наложи на подсъдимия. Това наказание следва да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален режим на изтърпяване „ Строг”, в затворническо общежитие от закрит тип.

 

Причини за извършване на деянието -  желанието на подсъдимия да се облагодетелства  противоправно, за чужда сметка и неуважение към собствеността на другите.

 

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                             П Р И С Ъ Д А

 

                                             №.....................

                                 гр.Кюстендил,  21.01. 2014 г.

 

                                В  ИМЕТО   НА    НАРОДА

 

         Кюстендилският районен съд, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и първи януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

 

                                             ПРЕСЕДАТЕЛ: МАЯ МИЛЕНКОВА

                                                                                          Е.В.

                                             СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                                                          Е.С.      

и прокурора  Г.Д.

при участието на секретаря Ц.А., като разгледа докладваното от съдия Миленкова НОХД №1345/ 2012 г. по описа на КРС,

 

                                             П Р И С Ъ Д И:

          ПРИЗНАВА подсъдимия Д.  Я.П. – роден на *** ***, ……, български гражданин, неженен, с начално образование, осъждан, с ЕГН -  ********** за ВИНОВЕН в това, че  в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК за периода от 08.11.2011 г. до 16.11.2011 г. включително в с. Добри дол община Трекляно чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот – взломяване /повреждане/ на входни врати на къщи е отнел чужди движими вещи от владението на собствениците: Р.С.И. и Т.М.М. ***, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като всички вещи са на обща стойност 159.60 лв. /сто петдесет и девет лева и 60 стотинки/ и деянието е извършено от Д.П. в условията на „опасен рецидив” по смисъла на чл. 29, ал.1, б.”А” и б.”Б” от НК, поради което и на основание чл. 196 , ал.1, т.2, във вр. с чл. 195, ал.1, т.3, пр.2  във вр. с чл. 29, ал.1, б.”а” и „б” , във вр. с чл. 26, ал.1 от НК   и при условията на чл. 54 от НК   ГО ОСЪЖДА НА  „ лишаване от свобода” за срок от 4/ четири/  години, при първоначален режим на изтърпяване „ строг”, в затворническо заведение от „ закрит тип” .

               ОСЪЖДА   Д.  Я.П. ***, с ЕГН -  ********** да заплати  сумата от  60,00 лева /шестдесет/   лева по сметка на РУ”Полиция”  – гр. Кюстендил,  както и по  сметка на районен съд Кюстендил сумата от  101 лв., разноски за свидетели и вещи лица, както и 5 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

            Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред КОС.

                  

                                                  Районен съдия:

 

                                               Съдебни заседатели:  1.                       2.

 

 

                                         

 

                                            М   О   Т   И   В   И 

                           Към Присъда на КРС по НОХД № 1345/2012г.

                                       Гр.-Кюстендил  -07.02.2014 г.

 

Кюстендилска районна прокуратура е внесла  за разглеждане в Районен съд гр.Кюстендил на 12.11.2012 г. обвинителен акт против  Д.Я.П. *** за  извършено от него  престъпление от общ характер по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, вр. с чл. 29, ал.1, б.”а” и б.”б” , вр. с чл. 26, ал.1 от НК, при фактическа и правна обстановка  подробно изложени в обвинителния акт.

Прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимия, като предлага за извършеното деяние  същият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание ЛСВ  за срок от четири години, което същият да изтърпи  при строг режим.

Подсъдимият не се явява в съдебните заседания. След многократни опити да бъде установено  местонахождението му ,съдът е  определил  разглеждането на делото да се проведе по реда на чл. 269, ал.3, т.1 от НПК.  За  гарантиране правата на подсъдимия в процеса и съобразно разпоредбата на чл.94, ал.1, т.8  от НПК на П. е допусната правна помощ и е назначен служебен защитник.В пледоарията си, служебният защитник пледира за постановяване на присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен , но при определяне размера на наказанието да бъдат отчетени многобройни смекчаващи вината обстоятелства и наложеното наказание да бъде под минимално предвидения в чл. 196 от НК размер.

Обсъждайки събраните в хода на съдебното следствие и на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, съдът намери за установена следната

 

                 ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

 

 Подсъдимият Д.П.  е роден на *** ***,  жител ***, ….., български гражданин, с начално образование , осъждан, неженен, с ЕГН –**********.

 На  27.10.2011 г. П. бил освободен от затвора в гр. Бобов дол, след изтърпяване на наказание „ лишаване от свобода” .  Върнал се в гр. Перник  при своята майка . поради влошени отношения с майка му  подсъдимият решил да напусне дома й и се преместил в с. Добри дол, общ.Трекляно, където имали наследствена къща.  Когато пристигнал , установил че къщата е с разбита входна варта и без инсталация.

П.  познавал селото и знаел в кои от къщите няма постоянно обитатели. Така на 08.11.2011 г. сутринта решил да влезе в една от къщите, за която знаел че е не постоянно обитавана. Къщата се намирала в махала” Дръндевица” и била собственост на Р.  И.. За да влезе в къщата  подсъдимият изритал входната врата, която се повредила в областта на бравата . От къщата взел 20 буркана  с компот от различни плодове , 1 бр. зимно яке  и 2 бр. мъжки панталони, а от двора взел 20 броя  праз лук.

На 16.11.2011 г.  П. отново решил да  извърши кражба в друга къща, за която също знаел, че не се обитава постоянно.  Къщата била собственост на пострадалия Т.  М. . На  входната врата на къщата имало поставен катинар. П.  с рамо ударил вратата и катинарът се счупил.  От тази къща подсъдимият взел различни хранителни продукти  - 4 бр. буркана със стерилизирано свинско месо; 6 бр. консерви  с телешко месо; 5 бр. консерви  със свинско месо; 2 бр. консерви  от риба скумрия; 5 бр. буркана  стерилизирана лютеница; 6 бр. буркана  стерелизирани печени чушки; 8 бр. кутии бира „Астика”. Част от  тези продукти П. изконсумирал на място, тъй като бил много гладен, а останалата част – укрил. В същата къща П. останал и през нощта, като за да се стопли запалил печка. 

Късно същата вечер бил открит под легло в къщата от свидетелите Г. Ю. , И.Р. и И.И..  |Тримата  свидетели извършвали обход на селото по  молба на кметския наместник – св. Р.К.. Повод за предприетите действия от живеещите в селото бил фактът , че  П., когото в селото добре познавали , отново се е върнал в Добри дол и вероятно извършва кражби.

Д.П. бил заведен в кметството , където   след подадения в РУ”Полиция” сигнал пристигнал патрул на  полицията и отвел задържания в гр. Кюстендил.

  В хода на досъдебното производство е изготвена и приета съдебно-оценителна експертиза, която определя, че общата стойност на  вещите, предмет на престъпление  е 156,90 лева.

  В хода на съдебното следствие са разпитани посочените от  държавното обвинение свидетели, които с показанията си  изцяло потвърждават описаната  в ОА фактическа обстановка. Съдът кредитира тези показания изцяло.

  По реда на чл. 279       , ал.1, т.2 от НПК са прочетени и приобщени обясненията , дадени от подсъдимия в хода на досъдебното производство, пред съдия от КРС.

Прочетени и приобщени и показанията на свидетеля Р.  И. , след изразено съгласие на всяка от страните за това процесуално следствено действие.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва по безспорен начин от  събраните в хода но досъдебното производство и на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, както и от самопризнанията на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство.

 

              ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ

 

Деянието на подсъдимия  Д.П. осъществява от обективна и субективна страна  състава на престъпление от общ характер по чл. чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, в р. с чл. 29, ал.1, б.б. „а” и „б” , вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

От обективна страна  е налице отнемане на чужди движими вещи  от владението на собственика им , с намерение противозаконно да бъдат присвоени . Деянието е извършено от  подсъдимия в условията на „опасен рецидив”, доколкото същият е осъждан за тежко умишлено престъпление  на ЛСВ не по-малко от една година , изпълнението на което нее отложено с изпитателен срок по реда на чл. 66, ал.1 от НК, както и  доколкото е осъждан  повече от два пъти на лишаване от свобода, като  изтърпяването на тези наказания не е отложено по реда на чл. 66 от НК  и от изтърпяването на наказанието не са изтекли предвидените в чл. 30, ал.1 от НК 5 години. 

 От субективна страна е налице пряк умисъл от страна на подсъдимия, същият е съзнавал обществено-опасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-опасните му последици, и въпреки това   го е извършил.

 По тези съображения съдът призна  подсъдимия за виновен по повдигнатото  от Районна прокуратура обвинение. По несъмнен начин бе доказано  извършването на двете деяния, както и авторството им.

 

                                  ПО НАКАЗАНИЕТО

 

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия,  съдът взе предвид всички обстоятелства, имащи значение за степента на неговата  отговорност. Степента на обществена опасност на деянието   е висока –  засегнати са обществените отношения, свързани с неприкосновеността на  частната собственост. Степента на обществена опасност на подсъдимия  съдът отчита  също като висока.   Налачието на многобройни осъждания , извън тези, които са основание за определяне на настоящото му деяние като опасен  рецидив. Деянията си извършени с изключителна дързост,  произтичаща от факта, че лицето е  знаело, че в селото го познават и самият той добре е познавал собствениците на имотите, знаел е че те не пребивават в тези къщи постоянно и по тази причина  е влязъл в тях. Съдът намери, че не са налице смекчаващи вината обстоятелства и то многобройни , които да наложат прилагане на разпоредбата на чл. 55 от НК, така както сочи защитата на подсъдимия.

Напротив преобладават отегчаващите вината обстоятелства , сред които и  факта, че подсъдимият не е открит, макар да му е известно, че срещу него е започнало наказателно производство. Това негово поведение , съдът  квалифицира като опит да избегне наказателна отговорност.  

Съдът намери, че  съответно на извършеното и доказано по несъмнен начин престъпление е наказание „ лишаване от свобода” за срок от 4 години,  каквото и наложи на подсъдимия. Това наказание следва да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален режим на изтърпяване „ Строг”, в затворническо общежитие от закрит тип.

 

Причини за извършване на деянието -  желанието на подсъдимия да се облагодетелства  противоправно, за чужда сметка и неуважение към собствеността на другите.

 

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: