ПРОТОКОЛ
№ 826
гр. Варна, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Иваничка Д. Славкова
Жулиета Г. Шопова
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
и прокурора Окръжна прокуратура - ВарнаПламен Димитров Михайлов (ОП-
Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600728 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ ЯНЦ. Т. ЯН. – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се лично. За него адв.П. Ч., надлежно упълномощена и приета от
съда от преди.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ М. Т. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв.Вл.Л.,
надлежно упълномощен в хода на ДП и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Иваничка
Славкова.
АДВ.Ч.: Представям характеристика от кмета на община-Аврен. Подсъдимият
работи. Аз обясних и в предходното заседание, че стана въпрос в наказателния процес за
материално правни предпоставки за прекратява на трудово правоотношение на подсъдимият
с работодателя. В тази насока бяха събирани доказателства, че лицето е негодно да
упражнява труд, тъй като употребявало алкохол, което не обективира изобщо на писмените
доказателства и на изявленията, които са обективирани в двете характеристики представени,
както в първа инстанция, така и във втората.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм, да се приеме.
АДВ.Л.: Да се приеме.
Съдът намира представеното писмено доказателства за относими и допустимо,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото характеристика на ЯНЦ. Т.
ЯН., изх. № ОП-3819/23.09.202 г., издадена от Община-Аврен.
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам подадения протест от РП.
Съгласен съм с това, че действително обществена опасност на дееца на деянието не налага
прилагането на чл.66, а ефективно да изтърпи наложеното наказание. Няма да преповтарям
мотивите. Моля да измените присъдата и наказанието да бъде изтърпяно ефективно.
АДВ.Л.: Г-н Председател, уважаеми окръжни съдии, считам, че така направеното
предложение за изменение на присъдата от прокурор при РП е основателно. Считам, че от
една страна действително е налице едно тежко умишлено престъпление, от което обаче
подс.Я.Я. не е осъзнал вината си и още на РС той не признава тази вина. Не се е осъзнал от
една страна. От друга страна не съм обжалвал решението на РС, тъй като моят подзащитен
дядо М.Д. не пожела да подаваме жалба срещу решението на съда, тъй като се притеснява
от ново въздействие върху него и именно тази причина ме накара да не подам такава
жалбата въпреки, че моето вътрешно убеждение беше, че това наказание беше ниско. Говоря
за лишаване от свобода за срок от три години, още повече за това, че е условно. Тази
характеристика, която сега се запознах с нея и това което каза защитника е основание да
смятам, че именно той е извършил грабежа, което е и доказано, и че към момента на
извършване на деянието същия е бил в нетревно състояние, така както беше посочено от
2
пострадалия. Моля да отмените разпоредбата на чл.66 и наказанието да бъде ефективно
изтърпяно при първоначален строг режим.
АДВ.Ч.:Уважаеми Окръжни съдии, аз оспорвам изцяло присъдата на първа
инстанция, като съм изложила във въззивната жалба оплаквания, че същата е
незаконосъобразна, необоснована, неправилна, постановено при съществени процесуални
нарушения и най-вече при липса на качествен изглед на доказателствения материал събран
по делото. На първо място искам да коментирам по отношение на мотивите на
първоинстанционния съд, в които основно се акцентира единствено върху показанията на
М.Д., който е пострадал. Считам, че същите са толкова необективни и нелогични изложени,
като по никакъв начин не доказват с правни извод на вината на базата на тази разпит, който
е проведен от пострадалия и най-вече обективиран в този протокол пред съдия, където
основно в ДП и разследващите органи, дори не са направили изясняване точно кога е датата
на това деяние, кога е осъществено. Виждаме както в ДП, така и в съдебното следствие на
първа инстанция, ние работим с едни версии за пет или шест дати. Това се установява, както
от събраните в съдебното следствие, така и в процесни протоколи на свидетелите, като нито
един от тях не може да се спомни и да каже кога това се е случило. Абсолютно не мога да се
съглася с мотивите на районния съдия, който обсъжда сведението, което е докладвано, в
правната му логика да сформира извод за виновност. Същото не е доказателство дори и
косвено да извлича мотиви от него считаме, че е налице процесуално нарушение, което не
може да доведе до правилен правен извод, което да обективира, както обективна, така и
субективна страна на самото деяние. В хода на съдебното следствие няма нито един пряк
свидетел, който да е очевидец. Всички разпитани свидетели от прокуратурата това са
косвени свидетели, които преразказват, това което са чули от пострадалото лице М.Д..
Считам, че същите не могат в пълен анализ, от тях даже не се разбира това което в мотивите
на първоинстанционния съд е изложено, защо и как и по какъв логически път той стигна до
извода, че от тях се доказа по безспорен и категоричен начин, че на тази дата, без да е
установено точно дата с факти и доказателства, че лицето Янцислав, подсъдим е извършил
това деяние. Абсолютно разнопосочни са както на най-близките му, които са на дъщеря му
доказателства, където те си противоречат взаимно, след като има такава порезна рана, защо
пострадалото лице не е закарано в спешен медицински център. Още повече се показва една
снимка пред съдията, която е от 22.12. значи за тези периоди на различни дати 21, 22, 25, 27
някъде към края на декември, ние не може с категоричност да кажем, че точно на тази дата
това лице е извършило вмененото му като престъпление деяние. Считам, че в тази насока
съм изложила и моите оплаквания, защо приемем присъдата за изцяло неправилна,
незаконосъобразна и необоснована и се надявам въззивната инстанция да изложи в мотивите
на своето решение, да изпълни анализ на целия доказателствен материал, след като направи
сравнителен анализ на двете групи свидетели, които са разпитвани на първа инстанция. Това
което аз считам, че съществено процесуално нарушение събраното доказателство в ДП и
ценено като годно доказателтвено средство е протокола за разпознаване на лице. Считам, че
достатъчно ясно в НПК и константната съдебна практика на ВКС изрично е упоменато в кой
3
момент от ДП, може да се пребегне до събиране на такова процесуално-следствено
доказателства разпознаване на лице. Аз считам, че датата на образуване на ДП до момента
на 13-18.06., когато е извършено това разпознаваме, в период повече от 6 месеца ДП, т.е.
разследващите органи не са предприели никакви процесуални-следствени действия, а
лицето е било там, има телефон, има адрес и можеше да се извърши така както трябва да
бъде, а не по снимка. Самият пострадал от самото начало казва аз познавам това лице т.е.,
има достатъчно обективни данни за да внесе съмнения в самия орган на ДП, че става въпрос
за различни лица.
Моля в тази насока да бъдат уважени моите аргументи, защото не може обвинението
да почива единствено на протокола който е разпит пред съдия и този протокол за
разпознаване. По отношение на СМЕ и СПЕ същите са на база пак на свидетелски
показания. Считам,че същите са нелогични, недостоверни. Те са преразказ на емоционално
състояние. Нямат пряко касателство, върху това което изгражда вещото лице, съдебен лекар,
защото той в съдебно заседание заяви „да може и по друг начин да се получи това
нараняване, самонараняване“. Когато не сме достатъчно обективни и не можем да изложим
достатъчно аргументи, че причината за този факт е в следствие на това считам, че всяко
предположение не може да води до вина на подсъдимия. В този смисъл аз изцяло моля да се
постанови оправдателна присъда. Не съм съгласна с искането на прокуратурата и
изложените съображения да се наложи ефективно наказание „лишаване от свобода“. В този
смисъл моля за вашето решение.
АДВ.Л. реплика: Считам, че това което заяви защитата на Я.Я. е неточно и
превратно тълкуване на доказателствата по делото. Ако се задълбочим в самото
производство, действително има само един свидетел очевидец и това е дядо М.. Няма как да
има някой друг, когато става въпрос за деяние извършено през нощта в дома на дядо М.,
където друг човек не живее. По отношение на нараняванията, които са били получени той е
бил откаран в съдебна медицина на другия ден от дъщеря си, но лекарите от съдебна
медицина са отказа ли да бъде извършено освидетелстване на същия, от една страна, защото
се касае за леки телесни увреждания, това са насинявания и порезна рана по пръстите и от
друга страна поради липса на документ за самоличност, лична карта. Ако погледнем в
материалите по делото тази лична карта заедно с парите и други документи са били отнети
при самото деяние, което е извършено. Така, че той не само е искал да бъде освидетелстван,
но не е бил по независещи от неговата воля причини. Друг е въпроса доколко полицията си
е свършила работата. Няма как да не се познават след като те са от едно село.
ПОДС.Я.: Дядо Марко не съм го виждал поне от три години. Въобще не знаех, че е в
Аврен. В него момент аз работех на лозята, където получавах заплата всяка седмица. Не са
ми трябвали пари за да ходя да искам от него, още по-малко пък да ходя вечер да го
нападам. Не съм такъв човек, който ще ходи да бие хората за пари. Ако ми трябват пари ще
искам от сестра ми, от приятел, от началника ми. Не зная защо той твърди, че аз съм го
паднал.
4
Съдът дава последна дума на подсъдимия:
Подс.Я.: Искам оправдателна присъда.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5