Определение по дело №868/2024 на Административен съд - Хасково

На именното повикване в 10.57 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ П. Т. З., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Б., надлежно упълномощен с пълномощно по адм. дело №335/2024г. на АдмС – Кърджали.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Черноочене, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от юрк. С. К., надлежно упълномощена да го представлява, с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Юрк. К. – Да се даде ход на делото.

Въпреки становището на страните за даване ход на делото, настоящият съдебен състав намира, че ход на делото не следва да се дава в днешното съдебно заседание, пред Административен съд - Хасково, предвид това, че последният се явява местно некомпетентен да разгледа същото.

Процесното производството е образувано по искова молба от П. Т. З. от [населено място], [улица]-*, срещу бездействие на Кмет на Община Черноочене, подадена пред Административен съд - Кърджали, който с Определение № 1147/09.09.2024г. е прекратил съдебното производство, образувано по нея и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд – Хасково. Съдът е посочил, че оспорването е по реда на чл. 256 от АПК, срещу незаконно бездействие на Кмет на Община Черноочене, изразяващо се в неизпълнение на законово задължение да обяви информацията по чл. 15а, ал.2, вр. чл.15, ал.2 от ЗДОИ на сайта на Община Черноочене.

Административен съд - Кърджали, за да прекрати производството пред себе си, се е мотивирал с разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК и обстоятелството, че ищецът е с постоянен адрес в [населено място], обл. Хасково и предвид неприложимост на разпоредбата на чл. 133, ал. 2 от АПК, поради исковия характер на делото.

С молба вх. № 6120/13.09.2024г. ищецът е поискал Административен съд - Хасково да повдигне спор за подсъдност, като с Определение № 3697/17.09.2024г. по АД №868/2024г. по описа на Административен съд - Хасково, друг състав на същия съд е отхвърлил молбата като неоснователна.

След като съобрази изложеното в жалба вх. № 2066/23.08.2024г. по описа на Административен съд - Кърджали, настоящият съд намира, че делото не е подсъдно нему, а на Административен съд - Кърджали и независимо от наличното произнасяне по въпроса от друг съдебен състав, доколкото за подсъдността съдът следи служебно, настоящият съдебен състав намирайки делото за неподсъдно на този съд следва да повдигне спор за подсъдност по реда на чл. 135 от АПК.

Настоящото производството е образувано по оспорване бездействието на административен орган – Кмет на Община Черноочене, да извърши действие, дължимо по силата на чл. 15а, ал. 2 от ЗОДОИ, с искане органът да бъде задължен да изпълни съответното действие.

Дължимото от органа действие, по силата на чл. 15а, ал.2 от ЗОДОИ, произтича пряко от закона и не зависи от направеното от П. Т. З. искане, за действие в тази насока, а и от представените към жалбата писмени доказателства не се установява и наличието на такова. Ето защо оспореното бездействие засяга, съответно има за адресати, неограничен и неопределен кръг от лица, а не само П. Т. З..

Бездействието на административен орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, каквото се претендира да е процесното, се оспорва безсрочно, като съгласно чл. 256, ал. 1 от АПК в производството са приложими разпоредбите за оспорване на индивидуални административни актове. Независимо, че в това производство липсва издаден административен акт, доколкото АПК определя като приложим към него именно реда, по който се оспорват административните актове, то за определяне местната подсъдност на производството, следва да се приложи правилото определящо същата според постоянния адрес на адресата на акта или в случай, че те са няколко с различен постоянен адрес според правилото на чл. 133, ал.2 от АПК. Административен съд - Кърджали е приел за неприложима нормата на чл. 133, ал. 2 от АПК, доколкото при оспорване по чл. 256 от АПК производството е исково и не е налице адресат на акта, но по тази аналогия следва да се посочи като неприложима и нормата на чл. 133, ал. 1 от АПК, която също определя местната подсъдност според постоянния адрес на адресата на акта.

Съгласно чл. 133, ал. 1 от АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес на посочения в акта адресат. В настоящия случай адресати на оспореното бездействие, както и на действието, за чието извършване се иска да бъде осъден органа, са всички лица, желаещи да получат достъп до обществена информация от Община Черноочене, а не само настоящият ищец. Настоящият състав намира, че макар делото да е исково, съгласно нормата на чл. 256 от АПК, същото се разглежда по реда за оспорване на индивидуални административни актове и изразът „адресат на акта“, заложен в разпоредбите на чл. 133,ал. 1 и ал. 2 от АПК, в хипотезата на оспорване по чл. 256 от АПК, следва да се възприема в смисъл „адресат на оспореното бездействие“.

Доколкото предявената жалба има характер на иск за осъждане ответната страна по реда на чл. 256 от АПК, да изпълни свое законово установено по силата на чл. 15а, ал. 2 от ЗДОИ задължение, адресати, на което са неограничен кръг от лица, настоящият състав намира, че при съобразяване местната подсъдност на производството следва да се съблюдава нормата на чл. 133, ал. 2, изр.2-ро, съгласно която делото следва да бъде разгледано от административния съд в района, на който е седалището на органа, в случая Административен съд - Кърджали.

Предвид изложеното и тъй като настоящото дело е изпратено по подсъдност на Административен съд- Хасково от Административен съд - Кърджали, на основание чл. 135, ал. 5 от АПК, настоящият съд следва да го изпрати за определяне на подсъдността на Върховния административен съд, от чиято компетентност е решаването на такива спорове между административните съдилища. Следва да се посочи, че по идентичен случай е налице произнасяне с Определение № 4999/28.04.2020г. по АД №2901/20г. на ВАС, с което решаващият спора за подсъдност съдебен състав е изпратил делото за разглеждане на Административен съд - Смолян при повдигнат спор за подсъдност между този съд и Административен съд -Хасково.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 135, ал. 5, вр. с ал. 3, предложение първо от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №868/2024г. по описа на Административен съд - Хасково.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд - Хасково и Административен съд - Кърджали, относно съда, компетентен да разгледа подадената пред Административен съд - Кърджали искова молба от П. Т. З. от [населено място], [улица]-*, против Кмет на Община Черноочене, имаща характер на иск по чл. 256 от АПК, във вр. чл. 15а, ал. 2 от ЗДОИ.

ИЗПРАЩА делото на Върховен административен съд за определяне на компетентния да разгледа спора административен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Заседанието приключи в 11.07 часа.

Протоколът се изготви на 19.11.2024г.