РЕШЕНИЕ
№ 474
гр. Ямбол, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20232330100375 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД –
гр. София, с която против *** - гр. Я. е предявен иск да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че същият дължи на ищцовото дружество онова, с което се е
обогатил до размера на обедняването, а именно: получени плодове за м. ноември 2018 г.
без основание, в т.ч. - 278,300 кг. ябълки на стойност 564,95 лв. без ДДС, 111,32 кг. -
круши на стойност 293,88 лв., без ДДС, 101,200 кг. банани на стойност 355,21 лв., без ДДС
и 55,66 кг. банани на стойност 129,69 лв., без ДДС, всички на обща стойност 1612,48 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата от 09.12.2022 г., до окончателното изплащане
на задължението.
С исковата молба се твърди, че между страните няма както формален, така и
неформален договор за доставка на плодове, както и договор за търговска продажба, поради
което се поддържа, че ответникът се е обогатил неоснователно с получените плодове за
сметка на дружеството и дължи да върне на ищеца онова, с което се е обогатил
неоснователно до размера на обедняването, т.е. плодовете по вид, количество, качество или
тяхната равностойност съгласно представените по делото фактури.
Твърди се, че ответникът е заявил участие по схема „***“ с подаване на Декларация в
*** за 3 *** години - 2018/2019г., 2019/2020 г. и 2020/2021 г., т.е. поръчка на плодове от
страна ответника не било налице.
Сочи се, че ищцовото дружество е одобрен изпълнител за доставка на плодове в ***
по схема „***“ от *** за посочените три *** години.
1
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който на подробно
изложените в отговора съображения искът се оспорва като неоснователен и недоказан.
Твърди се че не е налице съвпадение на искането в азявлението за издаване на заповед
за изпълнение и издадената заповед за парично изпълнение по чл.410 ГПК с диспозитива на
исковата молба. На следващо място се поддържа, че иска не е насочен срещу надлежна
страна като в този смисъл се излагат аргументи, че се касае за частно държавно вземане на
ищеца към ***. Поддържа се, че ищецът е следвало да упражни правата си по чл.55 ЗЗД. На
следващо място се сочи, че с Договор за услуга от 02.11-.2018 год. сключен между „Ню
Проджектс“ в качеството на възложител и „Дойчев – МТВ“ ЕООД в качеството на
изпълнител, последния се е задължил , а именно извършване на доставки по схема „***“,
като съгласно чл.6, ал.4 от Договора плащанията се извършват от ***“ за *** заведения
посочени в приложение № 1 – Списък на *** заведения. Сочи се че доставката е била
извършена от „Дойчев – МТВ“ ЕООД, а не от ищеца. На следвещо място се сочи, че самия
ищец е направил отказ от плащане пред ***. Сочи се че с платежно нареждане от 27.11.2019
год. ответника е извършил плащане към „Дойчев – МТВ“ ЕООД за сумата от 3 572,00 лева
със средства от държавния бюджет, за което била издадена фактура № *** год. Поддържа се
още, че не се установява по безспорен начин обогатяването на ответника, чрез спестяване на
разходи за заплащане на стойността на доставените плодове за м.ноември 2019 год.
Релевира се възражение за погасяване на вземането по давност.
В съдебно заседание за ищеца не се явява законен или процесуален представител.
В съдебно заседание за ответника се явява в качеството на процесуален представител
по пълномощие адв. М.А. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество се поддържа,
че искът е останал недоказан и се иска от съда да постанови решение, с което да го отхвърли
като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски, представя се списък на същите
по чл.80 ГПК.
Третото лице-помагач на ответника „Дойчев – МТВ“ ЕООД, не изпраща в съдебно
заседание законен или процесуален представител, не взема становище по същество на
делото.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от материалите по приложеното ч.гр.д. № *** год. по описа на ***РС, пред съда
е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от ищеца
в настоящото производство - „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД срещу длъжника-ответник в
настоящото производство – *** гр. Я., за сумата от 1612,48 лева, представляваща вземане за
доставени, но незаплатени плодове по фактура № ***, с която сума длъжникът се обогатил
за сметка на дружеството, и дължи да му върне онова, с което се обогатил, до размера на
обедняването.
Заповедният съд е уважил това искане като е издал заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК № *** год., за претендираната по заявлението сума, която е била
2
връчена на длъжника и в срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от ответника-
длъжник.
С оглед постъпилото възражение и указания от съда срок ищцовото дружество е
предявило иск за установяване съществуване на претендираното вземане по издадената
заповед за изпълнение, който е предмет на разглеждане в настоящото производство.
За установяване на вземането си в настоящото производство ищецът е ангажирал
писмени доказателства, от които се установява, че видно от приемо-предвателен протокол
без дата, за приемане/предаване на продукти по схема „***“ и схема „***“, № 1 за доставени
количества продукти за месец ноември 2018 год., ищцовото дружество е доставило, а
ответника е приел плодове, както следва: на 05.11.2028 год. – 55.660 кг. круши; на
07.11.2018 год. - 55.660 кг. круши; на 09.11.2018 год. - 55.660 кг. ябълки; на 12.11.2018 год.-
55.660 кг. банани; на 14.11.2018 год. - 55.660 кг. ябълки; на 16.11.2018 год. - 50.600 кг.
грозде; на 19.11.2018 год. 55.660 кг. ябълки; на 21.11.2018 год. - 55.660 кг. ябълки; на
23.11.2018 год. – 50.600 кг. грозде; на 26.11.2018 год. - 55.660 кг. ябълки;
Представена е Декларация от *** на *** заведение /***/ за общия брой *** и *** от
26.11.2018 год., видно от която същият декларира, че действително доставените количества
продукти за отчетния период, както следва: ябълки – 278,300 кг.; круши – 111,320 кг.; грозде
– 101,200 кг; банани – 55,660 кг.
Представена е и фактура № *** от 30.11.2018 год., издадено от ищцовото дружество с
посочено задължено по фактурата лице – *** гр.Я., за доставени на ответника ябълки –
278,3000 кг.; круши – 111,3200 кг.; грозде – 101,200 кг; банани – 55,6600 кг., на обща
стойност 1343,73 лева без ДДС, 1612,48 лева с ДДС.
По делото от ответника също са ангажирани по делото писмени доказателства от които
се установява, че на 02.11.2018 год. в гр.С. между „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД в
качеството на възложител и третото лице „Дойчев – МТВ“ ЕООД в качеството на
изпълнител е бил сключен Договор за услуга, по силата на който възложителят е възложил,
а изпълнителят е приел да извърши услуга – „Извършване на доставки по схема „***“
/закупуване и подготовка на плодове и зеленчуци, организация и логистика, съхранение,
транспорт, обработка на документи и заявки за плащане за отчитане пред ***/ по
приложение № 1 Списък на *** заведения, одобрени за доставка от заявителя „Ню
Проджектс Консулт“ ЕООД с номер на одобрение ***. Договорът е бил сключен за
определен период – от 05.11.2018 год. до 31.05.2021 год. С чл.6, ал.4 от Договора страните
по него са уговорили плащанията по Договора да се извършват до три работни дни след
изплащане на одобреното месечно плащане от ***.
От приложение № 1 към Договора е видно, че ответната *** е включена в списъка за
доставка под № ***.
Представено е и пълномощно, видно от което третото лице – И.Д.Д. е било
упълномощено от ищеца да представлява ищцовото дружество пред МЗ, *** и БАБХ по
схемата „***“, като пълномощното е със срок – 31.05.201д. год.
3
Представено е писмо от ищеца до ***, видно от което ищецът заявява, че се отказва от
плащане за заявените *** заведения, за месец ноемри 2018 год., като *** е посочен в
приложението-списък под № ***, код – ***.
Представено е и писмо на Заместник-министър на *** № *** год., до Началниците на
РУО, с което се уведомяват, че по отношение на платежните документи /фактури/ издадени
от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, същите са част от документацията по схема „***“,
обслужват единствено плащанията по нея, които плащания се извършват само от *** със
средства от европейската схема, потвърдено в писмо от 08.11.2019 год. на ***. Посочено е
още, че получените фактури по схемата „***“ не пораждат действие, тъй като плащанията
по РМС № ***/2019 год. са със средства от държавния бюджет.
Представено е бюджетно платежно нареждане от 18.10.2019 год., видно от което ***
Я. е получила бюджетни средства в размер на 3572,00 лева.
Представена е фактура № *** от 18.11.2019 год. издадена от третото лице „Дойчев –
МТВ“ ЕООД с посочено задължение по нея лице ответната детска градина, видно от което
на посочено основание - *** год. са фактурирани извършени доставки на плодове за периода
ноември 2018 год. – януари 2019 год. на обща стойност 2976,67 лева без ДДС, 3 572,00 лева
с ДДС.
Представено е платежно нареждане от 27.11.2019 год. видно от което ответника е
привел на третото лице „Дойчев – МТВ“ ЕООД сумата по така издадената фактура от
18.11.2019 год. в размер на 3572,00 лева.
По делото по искане на ответника съдът е изискал и е постъпила преписка с
придружително писмо от ***, видно от което иищцовото дружество - „Ню Проджектс
Консулт“ ЕООД, е кандидатствал за одобрение като доставчик по схеми „***“ и „***“ за ***
2018/2019 год., като бил издаден акт за одобрение изх.№ *** от 16.10.2018 год., въз основа
на който акт били депозирани заявки за плащания, но постъпил сигнал срещу дружеството,
че доставките се извършвали от други дружества. Установило се че дружеството е
кандидатствало като производител на плодове и зеленчуци, като е получил предимство
пред останалите кандидати, а след одобрението си е прехвърлило доставките на плодове и
зеленчуци на трети лица, като по този начин е заобиколил правилата за одобрение. Сочи се
че дружеството ищец е депозирало 7 заявки за плащане, след което е направил частичен
отказ от плащане към *** заведения към които доставките са били извършени от трети лица,
като след направения отказ *** няма право да извършва плащания за *** заведения, за които
е постъпил доброволен отказ от страна на доставчика. Сочи се че за тези доставки е
извършено плащане по РМС № *** от 07.09.2019 год. от страна на МОН.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният главен установителен иск има за предмет съществуването на парично
задължение на ответника към ищеца, с размер и основание, които следва да са идентични с
тези по заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
В случая Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № *** год. по
4
ч.гр.дело № *** год. по описа на ***РС е издадена за сумата от 1612,48 лева – главница, въз
основа депозирано от страна заявителя заявление по чл.410 ГПК, в което като обстоятелства
от които произтича вземането са посочени получени, но незаплатени от ответника плодове
през м.ноември 2018 год. на стойност 1612,48 лева, с която ответника се е обогатил за
сметка на ищеца и дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на
обедняването.
С предявения иск ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че последния дължи на ищеца онова, с което се е
обогатил до размера на обедняването – 1612,48 лева, за доставени, но незаплатени от
ответника плодове.
При тия данни съдът квалифицира предявения иск като такъв с правно основание
чл.59, ал.1 ЗЗД – за връщане на сума, дължимостта на която ищецът свързва с неоснователно
обогатяване от страна на ответника.
За да бъде уважена такава претенция трябва да е налице фактическия състав на
неоснователното обогатяване, за което е необходимо да се установи по делото – увеличаване
имуществото на едно лице, намаляване имуществото на друго, като обогатяването на
първото и обедняването на второто да произтичат от един и същи факт или обща група
факти, и съответно да няма друга възможност за правна защита на обеднелия. При
установяване наличието на тези предпоставки неоснователно обогатилия се за сметка на
другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването, а в
случай на различие между тези две стойности, се дължи връщане на по-малкото между
обедняването и обогатяването.
С оглед установеното по делото от фактическа страна не се открива тъждество между
нормата на чл.59, ал.1 ЗЗД и констатираните по делото действителни фактически
отношения.
От установеното по делото се налага извода, че е налице фигурата на договор в полза
на трето лице обективиран по същество в отделни документи и административни актове на
държавни органи, поради което решаващия съд приема, че е настъпил неговия
конститутивен и транслативен ефект.
При този вид договори, включващи уговорка в полза на трето лице, същата е част от
съдържанието на договора, съгласието на лицето не е част от него, а е юридически факт,
лежащ извън съдържанието на сделката, черпи основание от нея и обуславя правните
последици на договора. От момента на постигане на съгласието между уговарящия и
обещателя правото се транслира в патримониума на третото лице. По съгласието на
страните възниква правна връзка между обещателя и третото лице, което е отличителен
белег на този вид договори, а именно, че разпростира действието си в патримониума на
лице, което не е страна по съглашението, без дори знанието, участието или волеизявлението
на това лице да е необходимо. То не е страна по договора, за сключването му неговото
съгласие е ирелевантно, но по силата му в негова полза се поражда потестативното право,
5
което му дава възможността да приеме престацията, за която се е задължил обещателят
спрямо уговарящия.
В случая и с оглед установената по делото конкретика, ответната ***е
бенефициент, упражнил правото си да приеме уговореното между
ищцовото дружество като промитент и *** като стипулант,
тоест – е придобил стипулираното право да получава според съответната
схема и акта за одобрение с приложенията към него, съответните
количества и видове плодове. Това право е притезателно, тъй като съдържа
възможността на бенефициера да иска изпълнението на уговорената
престация и задължението на промитента да изпълни.
С оглед характера на правоотношението, констатирано по делото, източникът на
правато на ответната *** да получи процесните плодове през м.ноември 2018 год. е
договорен, а не извъндоговорен, в която насока са твърденията на ищеца обективирани в
исковата молба.
Договорът в полза на трето лице се характеризира с няколко линии на
правоотношения, като в случая от значение са тази на „външното
отношение“ – обхващаща правоотношенията между обещателя и бенефициента и тази на
правоотношенията между уговарящия и обещателя.
В този смисъл ответната детска градина, като трето-лице бенефициент, може да иска
изпълнение от обещателя, може да го поставя в забава и да търси обезщетение за вреди от
неизпълнение, но тъй като не е страна по договора, не разполага с правата, които са
характерни за страните по него. От своя страна, тъй като процесния договор е двустранен,
възмезден и ищцовото дружество – обещател и *** – уговарящ, са едновременно кредитори
и длъжници, като страни по договора, и единстевно те разполагат с всички права по този
договор.
Всяка страна по този договор може да иска унищожаване, разваляне или прекратяване
на договора, уговарящият може да иска изпълнение само от обещателя на третото лице като
за себе си, а обещателят може да иска изпълнение само от уговарящия за заплащане на
уговореното възнаграждение, както е в случая. В правото на обещателя е да реши дали
лично или чрез другиго ще осъществява изпълнение в полза на бенефициента, като това не
променя взаимоотношенията му с уговарящия, пред когото той отговаря.
В случая се установява, че ищецът е възложил на трето лице-търговец, да осъществява
реално доставките до *** и да се снабдява със съответните документи, но това не
рефлектира върху правата и задълженията му спрямо уговарящия.
Ето защо съдът намери, че спорната престация е получена от ответника на правно
основание с договорен източник, което изключва отговорността му за неоснователно
обогатяване.
Безпредметно е обсъждането на фактите относно източника на финансиране по
схемата „***“, с какви средства се заплаща на одобрените изпълнители, какви
6
администартивни актове, писма, указания, има издадени в тази насока.
Предвид възражението на ответника за изтекла погасителна давност, решаващия съд
намери, че същото по принцип е основателно с оглед на това, че се търси плащане за
периодични доставки и предвидения 3-годишен давностен срок по чл.11, б.“в“ ЗЗД е изтекъл
преди подаване на Заявлението по чл.410 ГПК, но доколкото се установе, че такова вземане
ищецът изобщо няма, то и възражението не може да бъде уважено.
В обобщение – искът за признаване за установено, че ответинка дължи на ищеца онова,
с което се е обогатил до размера на обедняването за получени през м.ноември 2018 год.
плодове на обща стойност 1612,48 лева е неоснователен и следва да се отхвърли.
Неоснователността на главната претенция обуславя неоснователността, а съответното
и отхвърлянето на екцесорната претенция за заплащане на законната лихва върху
главницата от 09.11.2022 год. /датата на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК в съда/ до
окончателното изплащане на задължението.
Поради това неоснователно се явява и искането на ищшеца за пирсъждане на разноски
в заповедното производство.
С оглед изхода на производството пред първоинстанционния съд отговорността за
разноски следва да бъде възложена на ищеца и да заплати тези сотрени от ответника в
размер на 562,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Изгрев“, ул.“Самоков“ № 28, вх„З“, ет.1,
представлявано от М.Д.Р. срещу *** ЕИК/Код по БУЛСТАТ ***, с адрес: *** иск с правно
основание чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.59, ал.1 ЗЗД, с който се иска да се признае за
установено по отношение на *** гр.Я., че дължи на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД София
онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, а именно: получени плодове за
месец ноември 2018 год. без основание, в т.ч. 278,300 кг. ябълки на стойност 564,95 лева без
ДДС, 111,32 кг. круши на стойност 293,88 лева без ДДС, 101,200 кг. банани на стойност
355,21 лева без ДДС и 55,66 кг. банани на стойност 129,69 лева без ДДС, всички на обща
стойност 1612,48 лева, 32,25 лева държавна такса, както и законната лихва върху главницата
от 09.11.2022 год. до окончателното изплащане на задължението, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Изгрев“, ул.“Самоков“ № 28,
вх„З“, ет.1, представлявано от М.Д.Р. ДА ЗАПЛАТИ на *** ЕИК/Код по БУЛСТАТ ***, с
адрес: *** сумата от 562,00 лева – разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ответника –
7
„Дойчев-МТВ“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к.“Речица“,
ул.“Зора“ № 5, представлявано от управителя И.Д.Д..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Ямбол с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
8