№ 29289
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20251110127353 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - редовно призован, не изпраща
представител. На 20.11.2025 г. е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца, с
която моли да бъде даден ход на делото, поддържа молбата от 18.11.2025 г. и представя
списък по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД - редовно призован, представлява се от юрк. Д., с
пълномощно по делото.
Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Л. Г. Д. - редовно призована, не се явява. На 20.11.2025 г. е постъпила
молба от процесуален представител на свидетеля, в която заявява, че е обективно
възпрепятствана да се яви в днешното съдебно заседание, за което прилага писмени
доказателства – амбулаторен лист и болничен лист от 18.11.2025 г.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на допусната съдебно - автотехническа експертиза от
12.11.2025 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 18.11.2025 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, в частта, в която на основание чл. 214 от ГПК моли съда да допусне изменение на
иска за главница, като същият да се счита предявен за сумата от 27613 лв. Към молбата
1
прилага преводно нареждане за довнасяне на дължимата държавна такса в размер на 144,52
лв.
Юрк. Д.: Да, запозната съм със заключението на вещото лице. Моля да се изслуша.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й., 45 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в общ размер на 700 лева, за което се издаде РКО.
Юрк. Д.: Не възразявам срещу молбата от 18.11.2025 г. на ищеца. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното изявление от процесуалния представител на
ищеца, обективирано в молбата от 18.11.2025 г., за изменение на главния иск чрез
увеличаване на неговия размер, приема, че същото е процесуално допустимо, като е
довнесена и дължимата държавна такса, поради което на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения от „Дженерали Застраховане“ АД срещу ЗД
„Бул Инс“ АД иск с правно основание чл. 411, изр. 1, предл. 2 от КЗ, чрез увеличаване на
неговия размер от първоначално предявения такъв от 24 000 лв. на 27 613 лв.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
2
Предвид допуснатото изменение на предявения главен иск СЪДЪТ намира следното:
Родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за
наличието на която съдът следи служебно – арг. от чл. 118 и чл. 119 ГПК. Съгласно чл. 104, т.
4 ГПК исковете по граждански и търговски дела c цена на иска над 25 000 лв. са подсъдни
като първа инстанция на окръжните съдилища, какъвто за територията на гр. София е
Софийски градски съд. Следователно искът за сумата от 27 613 лв. е родово подсъден на
Софийски градски съд. Съгласно чл. 104, т. 6 ГПК на окръжен съд са подсъдни исковете,
независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба c иск, подсъден на окръжен съд,
ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство. По силата на чл. 104, т. 6
ГПК и искът за останалата сума в размер на 1322,62 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата, също е подсъден на Софийски градски съд. Ето защо Софийски районен
съд не е родово компетентен да разгледа предявените искове, поради което производството
следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния Софийски градски съд.
Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл. 104, т. 4 и т. 6 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 27353 по описа за 2025 г. на Софийски
районен съд, I Гражданско отделение, 167 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, който за ответника тече от днес, а за ищеца -считано от уведомяването
му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3