№ 914
гр. София , 05.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ в закрито заседание на
пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилен Станчев
като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело №
20211100107075 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството пред СГС е образувано след изпращане по подсъдност
от Софийския районен съд на гр. дело № 44556/2020г. на същия съд.
Делото пред СРС е образувано по искова молба вх. № 9005833 от
16.09.2020 г., с която М.А. Г. – Д. е предявила срещу Пловдивския окръжен
съд два обективно съединени иска при условията на кумулативност: частичен
осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за обезщетение за
имуществени вреди с цена на частичния иск 24 500 лева като част от
претенция за 3 500 000 лева; и частичен осъдителен иск с правно основание
чл. 45 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди с цена на частичния
иск 10 000 лева като част от претенция за 500 000 лева. Тази цена на исковете
е посочена в титулната част на исковата молба. В петитума на исковата молба
ищцата посочва, че по частичния иск за обезщетение за имуществени вреди
размерът на претенцията е 29 500 лева. Сезираният съд е приел, че цената на
един от предявените искове е над 25 000 лева, и го е изпратил по подсъдност
на СГС.
Софийски градски съд намира, че делото е изпратено по подсъдност,
без сезираният Софийски районен съд да е изпълнил задълженията си по чл.
129 във вр. с чл. 127 ал. 1 т. 3 и 5 от ГПК. Проверка на подсъдността по реда
на чл. 118 от ГПК може да се направи само при редовна искова молба, в
която ясно са посочени цената на иска и в какво се състои искането. В случая,
в титулната част на исковата молба ищецът посочва, че цената на частичния
иск е 24 500 лева. Това обуславя подсъдност на делото на Софийски районен
съд. В петитума ищецът прави искане за осъждане на ответника да заплати
сума от 29 500 лева. Налице е противоречие между посочената цена на
предявения иск и съдържанието на петитума. При тази констатирана
нередовност, задължение на сезирания съд е да остави без движение исковата
молба с указание до ищеца да уточни искането си – дали иска осъждане на
ответника да му заплати 24 500 лева като частичен иск за обезщетение за
имуществени вреди, който размер е посочен на първа страница от исковата
1
молба, или прави искане за осъждане на ответника да му заплати 29 500 лева,
в който смисъл е петитумът на исковата молба. В първия случай това би
обусловило подсъдност на делото на Софийския районен съд, а във втория
случай – на Софийски градски съд. Но без изпълнение от сезирания съд на
задълженията му за отстраняване на нередовностите на исковата молба с
конкретизация на цената на иска и в какво се състои искането, изпращането
на делото по подсъдност е незаконосъобразно. Това не може да бъде
изпълнено от съда, приемащ делото по подсъдност, тъй като този въпрос е от
значение при преценка на основанието за изпращане по подсъдност, която се
прави от първоначално сезирания съд.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по гр. дело № 7075/2021 г. на СГС.
Повдига спор за подсъдност между Софийски градски съд и Софийски
районен съд на гр. дело № 44556/2020 г. на СРС образувано по искова молба
вх. № 9005833 от 16.09.2020 г., подадена от М.А. Г. – Д., преобразувано в гр.
дело № 17075/2021 г. на СГС.
Изпраща делото на Софийския апелативен съд за произнасяне по реда
на чл. 122 от ГПК.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2