Р Е Ш Е Н И Е
№ 516/16.6.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ –
административен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети май, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
при
секретар Димитрина Георгиева и с участието
на
прокурора изслуша
докладваното
от
съдия ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по
адм. дело № 565 по описа на съда за 2021 г.
Производството е по реда на чл. 176,
ал. 1, предложение първо от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и е
образувано по молба с вх. № 2641/23.03.2022 г., с която „Лидер Мес“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Георги
Кьосеиванов“ № 23, представлявано от управителя Я. С. Д., чрез пълномощника си
адв. П.,***, моли да бъде допълнено Решение № 209/22.03.2022 г., постановено по
адм. дело № 565/2021 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик, като се
произнесе изрично досежно пункт І от Акт за установяване на публично държавно
вземане № 13/04/1/0/03364/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/318/3 от 09.04.2021 г. на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр. София в частта му, касаеща отказа
на административния орган за пълно изплащане на финансовата помощ в общ размер
на 1 282 503,41 лева, представляваща окончателно плащане по Договор №
13/04/1/0/03364 от 08.04.2016 г. Твърди се, че от мотивите на решението може да
се направи извод, че съдът приема процесния административен акт за изцяло
незаконосъобразен, но не се е произнесъл по цялото искане на жалбоподателя.
Моли се да бъде допълнено посоченото решение, като се отмени АУПДВ в частта му
по пункт І, с която е отказано пълно изплащане на финансовата помощ в общ
размер на 1 282 503,41 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят
„Лидер Мес“ ЕООД се представлява от адв. П., която моли съда да постанови
съдебен акт, с който да допълни постановеното решение.
Подадената молба е връчена на ответната страна,
като й е даден едноседмичен срок за писмен отговор. По делото е постъпила молба
вх.№ 3283/12.04.2022 г. от ИД на ДФЗ, чрез юрк. И., в която е изложила
съображения за неоснователност на подадената молба. Счита, че с постановеното
решение обжалваният административен акт не е частично отменен, а напротив –
изцяло. Моли да се остави без уважение подадената молба за допълване на
съдебното решение.
В съдебно заседание ответникът – ИД на
ДФЗ гр. София, редовно призован, не се представлява.
Съдът намира молбата за допълване на
решението за процесуално допустима като подадена от лице, което има правен
интерес и в законоустановения срок.
Разгледана по същество е основателна.
С Решение № 209/22.03.2022 г.,
постановено по адм. дело № 565/2021 г. по описа на Административен съд гр.
Пазарджик, съдът е отменил Акт за установяване на публично държавно вземане №
13/04/1/0/03364/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/318/3 от 09.04.2021 г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, с който е определено за възстановяване
публично вземане в размер на 641 251,71 лева. Присъдил е и направените по
делото разноски на жалбоподателя в размер на 2650 лева.
В постановеното решение са изложени
мотиви за незаконосъобразност на целия административен акт, с който
административният орган:
І. Отказва пълно изплащането на
финансовата помощ общо в размер на 1 282 503,41 лева, представляваща
окончателно плащане по Договор № 13/04/1/0/03364 от 08.04.2016 г.
ІІ. Определя на „Лидер Мес“ ЕООД
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на
641 251,71 лева, съгласно Таблица 1.
В случая е налице хипотезата на чл. 176,
ал. 1, предл. първо от АПК за допълване на Решение № 209/22.03.2022 г., постановено
по адм. дело № 565/2021 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик.
Съгласно нормата на чл. 176, ал. 1
предл. първо от АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по
свой почин или по искане на страна по делото, представено в едномесечен срок, постановява
допълнително решение. От цитираната разпоредба следва, че постановяване на
допълнително решение е възможно тогава, когато съдът е пропуснал да обективира
част от формираната воля относно целия предмет на делото.
В разглеждания случай, съдът е изложил
мотиви във връзка с незаконосъобразност на целия административен акт, но в
диспозитива на решението е постановил отмяна на същия в частта, с която е
определено за възстановяване публично вземане в размер на 641 251,71 лева.
Съдът не се е произнесъл в частта по т.
1, с която административният орган е отказал пълно изплащането на финансовата
помощ общо в размер на 1 282 503,41 лева, представляваща окончателно плащане по
Договор № 13/04/1/0/03364 от 08.04.2016 г.
Предвид на това ще следва формираната на
съда воля за отмяна на целия административен акт да бъде обективирана в
диспозитива на съдебния акт.
С оглед разпоредбата на чл. 176, ал. 2
от АПК, изр. последно, постановеното от съда допълнително решение подлежи на
оспорване по реда на първоначалното решение.
С оглед на гореизложеното,
Административен съд Пазарджик,
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА Решение № 209/22.03.2022 г.,
постановено по адм. дело № 565/2021 г. по описа на Административен съд гр.
Пазарджик, като в диспозитива на същото след израза:
„ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично
държавно вземане № 13/04/1/0/03364/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/318/3 от
09.04.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, с който …“,
се допълни:
„… на „Лидер Мес“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Георги Кьосеиванов“ № 23,
представлявано от управителя Я. С. Д., е отказано пълно изплащане на
финансовата помощ общо в размер на 1 282 503,41 лева, представляваща
окончателно плащане по Договор № 13/04/1/0/03364 от 08.04.2016 г. и е определено
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 641 251,71
лева, съгласно Таблица 1“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: (П)