№ 102
гр. В., 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20241320201120 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Б. К. Б.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. В., ул.“Н.“ № 8, община В., област В. против
Наказателно постановление № 23 – 1786 - 000401/18.08.2023 г. на Началник
РУ към ОДМВР В., с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл.178,ал. 1, т. 8 от ЗДвП - „глоба“ в размер на
2000.00 лв. за извършено нарушение по чл.9, ал.3 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения, че констатациите в процесното НП
не отговарят на действителната фактическа обстановка. Поддържа се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН, а
впоследствие и при издаването на процесното НП, а именно наказанието в
приложената санкционна норма не е съставомерно на посочената като
нарушена материална разпоредба. Излагат се съображения относно спазване
на нормативното изискване за използване на улицата за семейното тържество
– чрез предварително разрешение от администрацията, управляваща пътя –
Община В..
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуален представител. Последният по същество моли
съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Релевират се съображения, че действията, които
жалбоподателят е извършил, не попадат в хипотезата на извършеното
нарушение, свързано с промяна на организация на движението. Според
защитникът, ако се приемело, че жалбоподателят Б. е извършил вмененото
нарушение, то относимата санкционна норма не била посочена коректно в
процесното НП.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована, не
се явява в съдебно заседание. В писмено становище иска потвърждение на
1
издаденото НП като правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 02.08.2023 г. около 00:30ч. в гр. В. на ул. „Н.“ пред дом №8
жалбоподателят Б. Б. като организатор на семейно тържество е разпоредил
разпъването на съоръжение „шатра“ в обхвата на пътя, предназначен за
обществено ползване, без да е взел мерки за осигуряване на безопасността на
движението. Била съставена Докладна записка с рег. номер №1786р –
15142/2023 по описа на РУ – В. относно установеното изградено съоръжение
тип „шатра“ на ул. „Н.“, пред дом №8 и отправеното разпореждане на
полицейски орган на основание чл. 64 ЗМВР. Въз основа на ДЗ бил съставен и
АУАН АД-061572/03.08.2023 г. за извършено нарушение по чл. 9, ал. 3 от
ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал с възражения
и получил препис от него.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл. 9, ал. 3 от ЗДвП на основание чл.178, ал. 1,
т.8 ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства -
административнонаказателната преписка, надлежно приобщена към
доказателствения материал по делото, включително АУАН, справка за
нарушител/водач, докладна записка с рег. номер №1786р – 15142/2023, гласни
доказателства – разпита на свидетеля по АУАН – А. В. А. и О. М.в Ц. – мл.
инспектор, съставил ДЗ. Показанията на А. и Ц. следва да бъдат кредитирани
като последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната
достоверност. С най-съществено значение за изясняването на делото са
показанията на св. Ц., който е присъствал по време на проверката на
жалбоподателя и пресъздава пряко възприетите от него факти и
обстоятелства. И двамата свидетели не са се намирали в някакви особени
отношения с жалбоподателя и не извличат ползи от твърденията си, същите не
може да се считат за предубедени, при което за съда не съществува основание
за съмнение в достоверността на показания им.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна – физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение.
Наказателното постановление е издадено при допуснати съществени
2
нарушения на процесуалните правила по чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1,
т.5 и 6 ЗАНН.
В случая правната квалификация на нарушението по чл. 9, ал. 3 от ЗДвП
не кореспондира със санкционната разпоредба на чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП.
Последната, освен санкция, съдържа и самостоятелно изпълнително деяние,
изразяващо се в промяна на въведената организация на движение без
съгласуване с органите на Министерството на вътрешните работи и
администрацията, стопанисваща пътя. От своя страна нормата на чл. 9, ал. 3
ЗДвП, предвижда, че поставянето на предмети или извършването на дейност в
обхвата на пътя, несвързани с предназначението му, може да става само след
разрешение от собственика или администрацията, управляваща пътя. В случая
в съставените срещу жалбоподателя АУАН и НП липсват факти за промяна на
въведената организация на движение /изразяваща се в промяна на регулацията
чрез пътни знаци, светофарна уредба или пътна маркировка/ в описания в тези
актове пътен участък, поради което настоящият съдебен състав приема, че не е
доказано извършването на нарушение на чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП.
С разпоредбата на чл. 9, ал. 3 ЗДвП е допуснат разрешителен режим за
поставянето на предмети или извършването на дейност в обхвата на пътя,
несвързани с предназначението му само след разрешение от собственика или
администрацията, управляваща пътя. Административнонаказателната
разпоредба на чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП е с изпълнително деяние "променя"
организацията на пътя, като не става въпрос за разрешение, визирано в чл. 9,
ал. 3 ЗДвП, а за съгласуване, което означава, че поставянето на предмети или
извършването на дейност в обхвата на пътя е дейност, различна от промяната
на организацията на пътя. Правната квалификация по чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП
не съответства на фактическата обстановка, описана в НП, изразяваща се в:
"извършва дейности в обхвата на пътя, несвързани с предназначението му,
като променя въведената организация на движение без съгласуване с органите
на МВР и администрацията, стопанисваща пътя“. Освен това, според така
направеното описание, жалбоподателят е следвало да се снабди с надлежно
разрешение, респ. да носи в себе си такова разрешение, каквото е издадено
(видно от приобщения писмен доказателствен материал разрешително № УС-
01-11-629/21.07.2023г.), а не да съгласува промяната на организацията на пътя,
каквото е предвидено в чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП. В същия смисъл е и
практиката на административните съдилища в подобни случаи - Решение №
284 от 04.03.2021 г. по а. н. д. № 164/2021 г. на Административен съд – Варна,
Решение № 128 от 18.02.2020 г. по а. н. д. № 1428/2019 г. на Административен
съд – Плевен и др.
Анализа на двете разпоредби – чл. 9, ал. 3 от ЗДвП и чл. 178, ал. 1, т. 8 от
ЗДвП според състава на съда води до извода, че се касае за две отделни
нарушения, които не са свързани помежду си. Първият случай се отнася до
действия, изразяващи се в поставяне предмети на пътя, които пречат на
използването му по предназначение, а във втория случай за действия по
организиране на движението, което може да бъде извършено единствено чрез
поставяне на пътни светофари, пътни знаци и маркировка.
На следващо място следва да се посочи , че и разпоредбата на чл. 178,
3
ал. 1, т. 8 от ЗДвП не регламентира наказание за нарушението по чл. 9, ал. 3 от
ЗДвП, а съдържа самостоятелен състав на административно нарушение,
изразяващо се в самоволна промяна на организацията на движението. Под
организация на движението следва да се разбира регулирането му с пътни
знаци, пътна маркировка и светофари. С поставянето на платното на предмети
(шатри, какъвто е настоящия казус) не се извършват действия по организация
на движението, а се затруднява преминаването на други пътни превозни
средства по пътя. По тази причина, в разглеждания казус не може да се
приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 178, ал. 1, т. 8 от
ЗДвП и това води до извод и за неправилно приложение на материалния закон.
Описването едновременно и на двете нарушения ограничава правото на
защита, тъй като не става ясно за какво точно АНО е искал да накаже лицето -
за поставяне на предмети на пътя, ограничаващи ползването му по
предназначение или за създаване на организация без съгласуване със
съответните органи.
Констатираното разминаване между сочените като нарушени законови
норми и описанието на нарушението в АУАН и НП представлява съществено
процесуално нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 ЗАНН,
защото не става ясно за какво точно нарушение е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, което от своя
страна води до незаконосъобразност на издаденото НП.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя НП № 23 – 1786 - 000401/18.08.2023 г. на Началник РУ към
ОДМВР В., РУ В., с което на жалбоподателя Б. К. Б., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. В., ул.“Н.“ № 8, община В., област В. е наложено
административно наказание на основание чл.178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП - „глоба“
в размер на 2000.00 (две хиляди) лева за извършено нарушение по чл.9, ал.3
от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред В.ски
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4