№ 27
гр. Стара Загора , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IА ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Танева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно търговско
дело № 20215501001103 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЕВН България
Електроснабдяване"ЕАД против Решение №260144/16.02.2021г. по гр.дело
№334/2020г. по описа на Старозагорския районен съд, с което се осъжда
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр. П***, да заплати на Г. П. Б., ЕГН **********, ГР.***, сумата
от 424,27 лв., представляваща заплатена без основание цена по фактура
№**********/08.04.2019г., с която е коригирана сметката на Г. П. Б. за минал
период, както следва: 07.10.2017г. - 05.01.2018г., ведно със законната лихва
върху тази сума от завеждане на исковата молба - 22.01.2020г. до
окончателното плащане, както и направените по делото разноски в размер на
450,00лв.
Във въззивната жалба са наведени доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като са
изложени подробни съображения в тази връзка. Направено е искане съдът да
отмени изцяло обжалваното решение и да постанови ново, с което да се
1
отхвърли предявения иск.
В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
въззиваемият заявява, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди
първоинстанционното решение.
Старозагорският окръжен съд, в изпълнение на правомощията си по
чл.269 ГПК и като взе предвид становищата и възраженията на страните, в
съвкупност с доказателствата по делото, намира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Предмет на предявения иск по чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД е осъждане на
ответника „ЕВН България Електроснабдяване"ЕАД да заплати на ищеца
сумата от сумата от 424,27 лв., представляваща заплатена без основание цена
по фактура №**********/08.04.2019г., с която е коригирана сметката на Г. П.
Б. за минал период, както следва: 07.10.2017г. - 05.01.2018г.
За да извърши корекция на сметката на ищеца и да му начисли
допълнително горепосочената сума за ел. енергия за минал период, ответното
дружество е приело (в писмо до ищцата изх.№7403314/08.04.2019г.), че след
демонтаж на СТИ, монтирано в имота му, извършен на 05.01.2018г. и
експертиза на електромера в БИМ, е установено неизмерване на ел. енергия,
тъй като електромерът е манипулиран и не отчита консумация, което е
основание за корекция на сметката му съгласно чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ за период от 90 дни, от 07.10.2017г. до 05.01.2018г., със сумата от
424,77 лв, явяваща се стойност на допълнително начислената енергия.
Това твърдение на ответника обаче се опровергава от доказателствата по
делото. Видно от представеният констативен протокол за метрологична
експертиза от БИМ №716/16.08.2018г., извършена след демонтиране на СТИ
на ищеца, при същата не е установено неизмерване на ел. енергия или
неточно измерване, а че е осъществен външен достъп до вътрешността на
електромера (монтирано допълнително устройство с дистанционно
управление в измервателната верига, водещо до манипулация на
метрологичните характеристики на електромера. Отразено е, че проверката е
извършена при изключено устройство за дистанционно управление.
2
Въззивният съд счита, че така установеното в експертизата на БИМ не
доказва, че се касае за случай на неизмерване на ел. енергия, нито пък
действащите нормативни актове или договора между страните позволяват да
се презюмира, че в този или подобен случай е налице неизмерване на ел.
енергия (пълно или частично) за периода, за който е извършена корекцията на
сметката на ищеца. В експертизата на БИМ липсват констатации, че
електромерът е развален и не отчита, нито е установено кога и как действа
монтираното във вътрешността му допълнително устройство, респ. дали и как
се отразява на отчитането на консумираната от абоната ел. енергия при
дистанционното му активиране. В експертизата е посочено, че при проверка
за точност, се установяват грешки в границите на допустимото.
В тази връзка, ответното дружество нито твърди, нито е представило
доказателства, че е налице някаква съществена разлика между консумацията
на ищеца през периода, за който е извършена корекцията и обичайната му
консумация в предходни периоди, което да индиция, че вследствие
установеният достъп до вътрешността на СТИ и наличието на устройство,
ищецът или трето злонамерено лице е извършвало манипулации посредством
установеното в СТИ устройство с дистанционно управление, с които да е
повлияно на измерването на консумацията на ел. енергия, респ. с които да е
преустановявано измерването за определени периоди.
В допълнение, следва да се посочи, че видно от констативния протокол
за техническа проверка и подмяна на СТИ №402833, съставен от служители
на ЕВН при демонтажа на електромера на ищеца, същият е с дата 05.01.2017г,
което означава, че периодът на корекцията (07.10.2017г. до 05.01.2018г.) е
последващ, а не предхождащ, в нарушение на действащите към този момент
ПИКЕЕ. Не може да се сподели възражението на въззивника, че се касае за
техническа грешка и че този въпрос не е спорен, тъй като ищецът изрично е
оспорил в съдебно заседание пред първата инстанция, че проверката не е
извършена на датата, посочена в писмото до него, цитирано по-горе, а именно
– на 05.01.2018г. Противно на поддържаното в жалбата, констативният
протокол на БИМ за извършена експертиза няма обвързваща съда по см. на
чл.179, ал.1 ГПК доказателствена сила относно датата на протокола за
демонтаж, който е цитиран, доколкото се касае за факт (датата на съставянето
на протокола за демонтаж), който не се е осъществил от или пред
3
служителите на БИМ, направили експертизата. Съдът намира, че бе в тежест
на ответника да докаже твърденията си за действителната дата на проверката,
което не е сторено нито пред първата, нито пред настоящата инстанция.
По изложените съображения, съдът намира, че извършената от ответното
дружество корекция на сметката на ищеца за процесния минал период и
допълнителното начисляване на 424,77 лв ел. енергия за същия, е извършена
неправомерно, поради което ищецът е заплатил на ответното дружество без
основание посочената сумата, което обуславя извод за основателност на
предявеният иск.
Тъй като първоинстанционния съд е стигнал до същия извод и е уважил
иска изцяло, обжалваното Решение №260144/16.02.2021г. по гр.дело
№334/2020г. по описа на Старозагорския районен съд, ще бъде потвърдено
изцяло.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските пред настоящата инстанция от 300 лв за адв.
хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260144/16.02.2021г. по гр.дело №334/2020г.
по описа на Старозагорския районен съд.
ОСЪЖДА „ЕВН България електроснабдяване"ЕАД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от Й.З. и М.М.М.-
Д., да заплати на Г. П. Б., ЕГН **********, ГР.***, разноските по делото пред
настоящата инстанция от 300 лв за адв. хонорар.
Решението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5