№ 21
гр. Пловдив, 11.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Станислава Б. Бозева
Членове:Миглена Р. Маркова
Силвия Люб. Алексова
като разгледа докладваното от Миглена Р. Маркова Въззивно частно
наказателно дело № 20215300602591 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и ал. 8 от НПК.
С определение №728 от 26.11.2021г. постановено по ЧНД
№7004/2021г. Пловдивският районен съд – IХ н.с. е потвърдил
Постановлението на РП-Пловдив, с което е прекратено наказателното
производство по ДП №132/2019г. по описа на сектор „РПТ“ при ОД на МВР –
гр.Пловдив, образувано и водено срещу Неизвестен извършител по чл.343
ал.3 предл.1-во б.“а“ предл.2-ро, във вр. с ал.1 б.“б“ предл.2-ро, във вр. с
чл.342 ал.1 предл.3- то от НК.
Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от И.Г.П.,
чрез адв. Р.М., с която се иска отмяна на определението на РС-Пловдив като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано и връщане на делото на РП-
Пловдив със задължителни указания с оглед правилното прилагане на закона.
Пловдивският окръжен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите,
наведени в жалбата и аргументите в атакуваното определение, намира
жалбата за процесуално допустима, а разгледана по съществото си за
ОСНОВАТЕЛНА.
С атакуваното определение Пловдивският районен съд е потвърдил
Постановление на РП-Пловдив, в което е прието, че не е осъществен състав
на престъпление по смисъла на чл.343 ал.3 предл.1-во б.“а“ предл.2-ро, във
вр. с ал.1 б.“б“ предл.2-ро, във вр. с чл.342 ал.1 предл.3- то от НК, тъй като
пострадалото лице е нарушило ЗДвП, като е навлязло внезапно на пътното
платно и е поставило водача на лекия автомобил- свид.Т.К. в обективна
невъзможност да предотврати настъпването на пътно транспортното
произшествие, тъй като е бил в опасната зона на спиране на автомобила.
1
При извършения съдебен контрол на Постановлението за прекратяване
на наказателно производство, РС-Пловдив е приел, че обжалвания
прокурорски акт е обоснован и законосъобразен, базиран на установените по
делото фактически положения. Изложени са обстойно съображения относно
неоснователността на направените в жалбата възражения. Прието е, че е
правилен извода на прокурора, че не е осъществен състава на престъплението
визирано в чл. 343 ал.3 предл.1-во б.“а“ предл.2-ро, във вр. с ал.1 б.“б“
предл.2-ро, във вр. с чл.342 ал.1 предл.3- то от НК, доколкото допуснатото от
свид.К. нарушение на ЗДвП не е в пряка причинно следствена връзка с
настъпилото пътно транспортно произшествие.
Настоящият състав на Пловдивският окръжен съд счита, че
първостепенния съд е изложил фактическа обстановка, идентична с приетата
в Постановлението за прекратяване на наказателното производство. Същата е
установена въз основа на събрани по реда на НПК доказателства, които обаче
не са в обем, който да доведе до извод, че е установена в пълнота обективната
истина по случая. В хода на разследването макар да са назначени АТЕ,
повторна АТЕ и две допълнителни АТЕ не са събрани доказателства относно
следните обстоятелства: работела ли е светофарната уредба на
инкриминираната дата, при каква светлина на светофара пострадалото лице е
стъпило на пешеходната пътека, съответно при каква водача на МПС е
преминал пешеходната пътека. Неизяснено е останало и обстоятелството дали
пред свид.К. спрямо посоката му на движение е имало поставен знак указващ
пешеходна пътека, ако да, на какво разстояние и дали същия е съобразил
движението си с този знак. Тези обстоятелства следва да се изяснят с
изискване на справки от компетентните органи и евентуалното назначаване на
допълнителна АТЕ с оглед провеждането на обективно, всестранно и пълно
разследване по делото и правилното приложение на материалния закон.
Основателно според настоящия съдебен състав се явява и
възражението на защитата, че липсват доказателства относно осветеността на
булеварда на мястото на настъпилото пътно транспортно произшествие, към
момента на настъпването му, за което следва да се изиска съответната
справка от компетентния орган.
Липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички факти
и обстоятелства не може да бъде възприето като изпълнено задължение на
прокурора и първоинстанционния съд, че са извършили всички действия за
разкриване на обективната истина, съобразно чл.13 от НПК.
При анализа на събрания по делото доказателствен материал в
атакуваното Определение и Постановление за прекратяване на наказателното
производство са посочени единствено заключенията на изготвените
експертизи, без да са анализирани свидетелските показанията и да са
обсъдени различията в тях. Това категорично не може да се възприеме като
обоснованост на съдебния и прокурорски акт, които следва да са
мотивирани. Мотивите са необходими с оглед установяване действителната
2
воля на решаващия орган и проследяване изграждане на вътрешното му
убеждение основано на събрания по делото доказателствен материал. Липсата
в атакуваното Определение и Постановлението за прекратяване на
наказателното производство на обстоен доказателствен анализ, не позволява
да бъде проследен начина на формиране на вътрешното убеждение на
първоинстанционния съд и на прокурора, въз основа на кои доказателствата
по делото почива, обективиран в мотивите към акта и да се упражни контрол
върху този процес.
Гореизложеното налага атакувания съдебният акт да бъде отменен,
както и потвърденото с него постановление за прекратяване на наказателното
производство, а делото да се върне на РП-Пловдив за продължаване на
процесуално следствените действия по разследването, поради което и на
основание чл.243 ал.8 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №728 от 26.11.2021г. постановено по ЧНД
№7004/2021г. по описа на Пловдивският районен съд – ІХ н.с.
ОТМЕНЯ Постановление от 26.08.2021г. на РП- Пловдив, с което е
прекратено наказателното производство по ДП №132/2019г. по описа на
сектор „РПТ“ при ОД на МВР – гр. Пловдив.
ВРЪЩА делото на РП-Пловдив за продължаване на процесуално
следствените действия по разследването.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3