№ 4060
гр. Варна, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100101818 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от Р. И. С. с
ЕГН **********, постоянен адрес гр.Варна, ул. „*****, действаща чрез
процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв.
А. С. от АК-Варна и съдебен адрес гр.Варна, ул. „****, ПРОТИВ
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ГР. СОФИЯ
представлявана от Главния прокурор на Република България с правно
основание чл.2, ал.1 т.3 от ЗОДОВ и цена на иска: 121 650 лева, от които: 120
000 лева - неимуществени вреди 1 650 лева - имуществени вреди.
В исковата си молба ищцата твърди, че на 09.08.2016 год., и е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК, за
това че на 21.11.2014 год. в гр. Варна, противозаконно е присвоила чужди
движими вещи - пари в брой на стойност 2 000,00 лева, собственост на Божан
Цонев Иванов, които съм владеела.
С постановлението за повдигане на обвинението и е определена мярка
за неотклонение „Подписка".
На 12.09.2016 год. е внесен обвинителен акт във Варненски районен
съд, по който е образувано производството пред Районен съд Варна в
качеството й на подсъдима.
Образувано е НОХД 4485/2016 год. по описа на ВРС.
С Присъда № 137/24.04.20Г7г., постановена по НОХД № 4485/2016г.
по описа на Варненски районен съд ищцата е призната за невиновна и
1
оправдана по повдигнатото обвинение.
Отменена е и взетата момента мярка за неотклонение „Подписка".
По протест на прокуратурата пред ВОС е образувано ВНОХД №
692/2017 год., по което е постановено Решение № 190/28.08.2017 год.,
постановено по ВНОХД № 692/2017 год. Варненски окръжен съд, с което
въззивния съд е потвърдил оправдателната присъда.
С това решение ищцата е била окончателно оневинена.
Поради воденото производство в ищцата се насадил траен негативизъм
не към конкретните длъжностни лица, а към държавните институции,
безсилни да се противопоставят на превратното им използване.
Понятно за всеки е, че чувството й за справедливост било смазано и
обезличено. Живеела в ужас, виждайки ежедневно как едно скалъпено
обвинение, поставено в машината на държавния репресивен апарат,
придобива все по-ясни и отчетливи контури, които, макар напълно чужди на
обективната истина, съответстваха на изискванията на закона за изготвяне на
обвинителен акт и следващото го осъждане.
В продължение на малко повече от година ищцата била поставена в
положение и третирана като обвиняема и впоследствие подсъдима по едно от
най-тежките престъпления против собствеността в системата на Наказателния
кодекс.
Спрямо нея се предприети бяха редица действия, свързани с
призовавания, разпити, възлагане на действия по разследване по делегация,
очна ставка, изготвяне на графическа експертиза чрез сравняване на образци
от подписа и почерка ми, удължаване на срокове и т.н. и т.н.
Обстоятелства, които бяха публично достояние и доведоха до
злепоставянето ми и до накърняване на честта и достойнството ми.
Оправдателната присъда по това обвинение няма да заличи тези конкретни
неблагоприятни последици.
Преди периода на наказателното производство, приключило с
оправдаването ми, бях значително по-спокойна и съответно водих своя
нормален начин на живот. С всеки изминал ден се чувствала осакатена от
несправедливото обвинение спрямо мен.
Бих могла да се огранича за нуждите на конкретното производство с
2
твърдението, че претърпях душевни болки и страдания, свързани с
причинения й изключителен дискомфорт, психически и емоционален срив,
постоянно напрежение, страх и неудобство, за престъпление, което не е
извършила.
Ищцата е с висше образование винаги се е стремяла да спазва законите
и правилата в държавата. Стремяла се е с честен труд да получава
възнаграждение за труда си.
След като бях привлечена като обвиняема обаче това изключително
много рефлектира върху психиката й, била съсипана. Затворила офиса, в
който работила и се преместила да живее със сина си в гр.Ямбол. Пропуснала
е допълнителни възможности да реализиране на доходи. Изолирала се
социално.
Причини вредоносни последици от неимуществен, чието обезщетение
по справедливост, като единствен критерий по действащото ни право,
определям на 120 000,00 лева.
Моли съда да постанови решение, с което:
ОСЪДИ Прокуратурата на Република България, да й заплати
обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди в размер на
120 000 /сто и двадесет хиляди/ лева, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на влизане в
сила на оправдателната присъда 28.08.2017 год. до окончателното й
изплащане.
ОСЪДИ Прокуратурата на Република България да й заплати
обезщетение за претърпените от мен имуществени вреди в размер на 1 650
/хиляда шестстотин и петдесет/ лева, на основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ,
представляващи заплатеното от мен адвокатско възнаграждение за двете
съдебни инстанции - РС-Варна и ОС-Варна /850.00 лева за РС-Варна и 800.00
лева за ОС-Варна/, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на влизане в сила на оправдателната присъда 28.08.2017 год. до
окончателното й изплащане.
Претендира и направените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение по чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
С исковата молба са направени доказателствени искания и са
3
представени писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба ОП –
Варна.
В отговора се оспорва исковите претенции като неоснователни и като
силно завишени.
претенция и по отношение на нейната основателност. Оспорва
твърдението, че
По изложените по-горе съображения моли съда да отхвърлите изцяло
предявеният иск.
Противопоставя се на искането да се извърши съдебно-психиатрична
експертиза, тъй като в исковата молба не са изложени фактически твърдения
за психическото, състояние на ищцата.
Противопоставя се на искането за разпит на свидетели, тъй като не са
посочени за кои факти и обстоятелства иска тяхното допускане.
За да се произнесе, съдът съобразни следното:
Правната квалификация на предявените искове е чл.2, ал.1 т.3 от
ЗОДОВ.
Съгласно чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ „Държавата отговаря за вредите,
причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда,
при-обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано“.
В случая се касае за обезщетение за вреди от незаконно обвинение.
Съгласно правилата на чл.154 от ГПК при разпределяне на
доказателствената тежест съдът, следва да укаже на ищцата, че в нейна
тежест да докаже с всички допустими от закона доказателствени средства,
факта на на незаконното обвинение и причинената вреда - преживените болки
и страдания вследствие на обвинението.
В тежест на ответника съдът възлага да докаже, всички въведени
правоизключващи и правопогасяващи факти.
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства са
необходими, съотносими и допустими и следва да се допуснат като такива.
Ищеца е поискал допускане на СПЕ.
С исковата молба ищцата не е заявила като вреда настъпила от
4
незаконното обвинение психическо заболяване или разстройство.
Заявената промяна в поведение не сочи за наличие на психично
разстройство
В този смисъл и искането за допускане на такава експертиза се явява
несъотносима и към правния спор, поради и което съдът следва да я остави
без уважение.
Факта на промяната на поведението на ищцата може да се установява с
гласни доказателства.
Съдът следва да изиска и приложи по делото НОХД № 4485/2016 год.
на ВРС и ВНОХД 6928/2017 г. на Окръжен съд – Варна по ДП № 924/2015 по
описа на 02 РУ МВР Варна..
Съдът след да допусне в полза на ищеца при режим на довеждане двама
свидетели, за установяване на посочените в исковата молба факти и
обстоятелства.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното и на осн. чл. 140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявен иск, с правно основание чл. 2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ, иск за
обезщетение за неимуществен и имуществени вреди причинени на ищцата, от
незаконно обвинение по НОХД № 4485/2016 год. на ВРС.
Предвид изразеното от страните становище, съдът намира, че не са
налице права и обстоятелства, които се признават съобразно разпоредбата на
чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Предвид изразеното от страните становище, съдът намира, че не са
налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1 т.4 ГПК:
5
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищцата, че в е в нейна
тежест да докаже фактите и обстоятелството посочени към мотивите на
определението.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова
тежест е да установи всички наведени от него право-изключващи и право-
погасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си
последици.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба. По тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито
съдено заседание.
ДОПУСКА при режим на довеждане в полза на ищцата двама
свидетели, с показанията, на които ще установява вида и характера на
причинената вреда.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото НОХД № 4485/2016 год. на
ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на
ищеца допускане по делото на СЪДЕБНО ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА
/
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 25.01.2023 год. от 14.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните. На страните да се връчи препис от настоящото
определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и
преписи от писмения отговор на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
6
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.***** /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7