Р Е Ш Е Н И Е
№ 35
гр. Габрово, 1.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Габрово в открито
съдебно заседание от седемнадесети март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
и секретар: Радина Церовска, постави за разглеждане докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм.д. № 234 на Административен съд Габрово по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-1691 от 18.11.2015 г., подадена от П.Р.П. ***, с ЕГН: **********, против уведомително писмо /УП/ № 02-070-6500/885 от 25.09.2015 г., издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” /ДФЗ/ София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014: СЕПП, СПП и НРД1. Видно от таблицата, находяща се на стр.18 от делото и съставляваща част от оспорения индивидуален административен акт /ИАА/, по СПП оторизираната за заплащане сума съответства на заявената такава, а по мерки СЕПП и НРД1 е налице отчетено наддеклариране на допустими за подпомагане площи, съответно - санкционирани са площи, попадащи извън одобрения за подпомагане слой, поради което оторизираните за заплащане суми са по-малки от заявените.
В депозираната до съда жалба П. моли за отмяна на процесния ИАА, като не излага конкретни съображения в подкрепа на искането си.
УП е получено от адресата си на 7.10.2015 г., видно от приложеното известие за доставка, а жалбата против него е депозирана при ответника на 21.10.2015 г., като е отразена дата на „пощенско клеймо“, като тази дата се разчита на същото, поставено върху пощенския плик, приложен към преписката, поради което съдът приема, че същата е подадена в законния срок.
Производството по делото е било спряно до приключване на друго дело, образувано по жалба, подадена от същото лице – П.П., против Заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните /МЗХ/, в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2014 г. са останали изцяло или частично 8 парцела на жалбоподателя, като е счетено, че този спор е преюдициален за решаването на настоящия. Спорът по това дело е решен на 15.12.2020 г. с влязъл в сила необжалваем съдебен акт, поради което и разглеждането на делото е продължило едва след този момент.
В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. С., който поддържа депозираната жалба.
Ответната страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Ц., юрисконсулт Т., а в
последствие и от началник отдел „РТИ“ при ОД на ДФ „Земеделие“ – Велико Търново
– служител с юридическо образование и юридическа правоспособност и оспорва
жалбата.
На основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извърши служебна проверка по
отношение на изтъкнатите в жалбата съображения за незаконосъобразност, както и
за наличието на всички основания за оспорване на процесния ИАА, посочени в чл.
146 от кодекса.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
На 27.05.2014 г. жалбоподателят П. подава Заявление за подпомагане по
няколко мерки и схеми: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за
преразпределително плащане /СПП/; Схема за национални доплащания на хектар
земеделска земя /СНДП/; Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони
/НР1/; Схема за отглеждане на овце майки и кози майки в неблагоприятни райони
/НДЖ4/. Приложена е Таблица на използваните парцели 2014 г. Процесният ИАА е
свързан със земеделската дейност на жалбоподателя. По делото няма спор, че той
е лице, осъществяващо такава дейност.
С процесното УП жалбоподателят е информиран за изплащане на субсидия по
това Заявление за 2014 г., чрез средствата на Европейски фонд за гарантиране в
земеделието; Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони и от
националния бюджет на Република България. Сумата е изчислена чрез ИСАК след
извършени административни проверки и кръстосани проверки на данните по
заявлението.
По СЕПП е оторизирана сумата от 13 536.16 лв. За изрично посочени в
табличен вид площи са установени несъответствия с изискванията за подпомагане,
като е отказано такова на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП. За 15 парцела са
установени различия след направените проверки между декларирани и установени за
подпомагане площи. Двойно заявени площи не са налице, но са налице такива части
от парцелите, за които при направени кръстосани проверки се установява, че не
са били в добро земеделско състояние и са били изключени поради тази причина от
допустимия за подпомагане слой, одобрен
със Заповеди на МЗХ: № РД 09-807
от 5.12.2014 г. и РД 46-287 от 6.03.2015 г. По тази причина и на основание
чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във вр. с чл. 43, ал. 3, т.
4 и т. 6 от ЗПЗП се отказва частично плащане на площ, т. к. кандидатът е заявил
такава, която не стопанисва и която попада извън специализирания слой.
По СПП се оторизира сума от 3 987.00 лв., като намаления и редукции по
тази схема не са отчетени.
По НР1 се оторизира сума от 11 479.01 лв., като за посочени в табличен
вид площи са установени несъответствия с изискванията за подпомагане и се
отказва финансиране на основание чл. 12 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за
условията и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за
природни ограничения в планинските райони“ и мярка 212 „Плащания на земеделски
стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони“ от Програма за
развитие на селските райони за период 2007 г. – 2013 г. Засегнати от
намалението са същите парцели и същата площ, съответно – налице е установена
същата разлика между декларирани за подпомагане площи и установени такива, като
при СЕПП. Признати за годни за подпомагане площи са тези, които отговарят на
изискванията след извършване на съответните проверки и прилагане на чл. 17, ал.
6 и чл. 18 от Наредба № 5 от 27.07.2009 г., във вр. с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП. На
основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във вр. с чл. 12,
т. 1 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. се отказва частично или пълно заплащане на
площ, т.к. кандидатът е заявил по-големи площи, в сравнение с реално ползваните
от него и попадащи извън специализирания слой „Площи в добро земеделско
състояние“ за 2014 г.
За резултатите от извършените проверки кандидатът е бил уведомен с писмо
на МЗХ изх. № 94-1728 от 27.04.2015 г.
Въз основа на гореизложеното по трите схеми за подпомагане обобщено се
установява и решава следното:
1. По СЕПП декларираната площ е 54.88 хка, а установената – 52.28 хка
или е налице разлика от 2.6. хка. Процентът на наддеклариране е 4.97%,
санкционираната площ– 5.20 хка, съответно – оторизираната такава – 47.08 хка,
редукцията е 632.97 лв., намалението е 2 980.44 лв., а оторизираната за плащане
сума – 13 536.16 лв.
2. По СПП не са налице различия между декларирана и установена площ.
3. По НР 1 са налице същите различия, като при СЕПП, досежно същите
имоти, не е налице редукция, намалението е 1 901.79 лв., а оторизирана е сумата
11 479.01 лв.
Плащанията са направени по заявената от жалбоподателя банкова сметка ***.,
като изплатените суми са равни на оторизираните с УП такива.
С Писмо изх. № 13-1233 от 4.03.2015 г. на министъра на земеделието и
храните до ДФЗ е предоставена информация за това, че са изготвени и се
предоставят Цифрови географски данни за физически блокове за кампания 2014 г.,
предадени на РА на 24.02.2015 г.; Данни за специализиран слой „Площи допустими
за подпомагане“. Специализираният слой за подпомагане е одобрен със Заповед №
РД 09-807 от 15.12.2014 г. на МЗХ, като на заявителите на площи за подпомагане
се дава възможност да се запознаят с данните,
които ги касаят, за да могат, при несъгласие, да подадат възражения за
конкретни части от така одобрения слой. П. се е запознал с обхвата на СС за
2014 г. и е подал Възражение от 8.01.2015 г. до ОДЗ – Габрово /л. 148/ за осем
от имотите.
С последващо Писмо изх. № 13-1439 от 12.03.2015 г. на МЗХ до ДФЗ предходното
такова се допълва с нова информация, като се предоставят цифрови географски
данни за специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2014,
като данните се считат за окончателни, които следва да се ползват при
кръстосаните проверки на заявените парцели.
Приложена е и Заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на МЗХ, с която окончателно
се одобрява специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2014 и данните се предоставят на РА за извършване на задължителните кръстосани
проверки и нанасяне на корекции в извършените плащания по схеми и мерки за
подпомагане на площ.
Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 2, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП Разплащателната
агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за
директни плащания, когато установи, че за съответните площи не са спазени
изискванията за кръстосано съответствие или кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост
за подпомагане, както и когато заявените за подпомагане площи не са включени в
специализирания слой.
От назначената по делото експертиза се установява, че за района, в който
попадат заявените от П. имоти, за кампания 2014 г. е имало въздушни самолетни
снимки от 2010 г., както и от 2014 г., като за 2014 г. актуализирането на слоя
е правено по данни от снимки, направени на 12.07.2014 г. За 2014 г.
жалбоподателят е заявил за подпомагане 28 парцела с обща площ от 54.88 хка,
като части от 15 от тях попадат извън контура на специализирания слой и
разликите са посочени в колона 7 от таблиците към УП. За шест от заявените
парцели стойностите на тази разлика са съществени и на тях се дължи почти 90%
от общата разлика между декларирана и установена площ от 2.6 хка. За единия от
парцелите /37722-9-1-2/ още при заявяването му жалбоподателят е бил
предупреден, че с цялата си декларирана площ е извън слоя за подпомагане. Останалите
9 от посочените в УП 15 имота допълват до 100% недопустимите за подпомагане
площи. През 2015 г., според вещото лице, проверка на място не би била в
състояние да установи състоянието на парцелите през 2014 г., поради което от
него са ползвани направените за целта през лятото на 2014 г. въздушни снимки.
При направена от вещото лице проверка на място се установява, че действително части
от процесните парцели попадат извън слоя за подпомагане, одобрен със заповедта
на министъра на земеделието и храните. Налице е и допустима за подпомагане, но
незаявена за такова площ, поради което тя не може да се вземе предвид при
оторизирането на сумата за плащане. Площите, които са заявени, е следвало през
целия период на 2014 г. да са отговаряли на изискванията за поддържане в добро
земеделско състояние, но към 12.07.2014 г., когато са правени снимките, части
от тях не са отговаряли на тези изисквания, поради което са изключени от слоя. Видно
от таблицата - Приложение № 1, от заключението на вещото лице, установените от
него разминавания между декларирани площи и установени такива извън слоя за
подпомагане, съответстват по отделни имоти на посочените в УП. Заключението не
е оспорено. Действително посочените имоти в таблиците към УП не попадат изцяло
в одобрения за подпомагане слой.
Безспорно е и това, че отклонението на невключените в слоя спрямо
декларираните площи надхвърля, макар и не с много, 3% и е в скалата между 3 % и
до 20%, както и е над 2 хка. Съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 ако по
отношение на група култури площта, декларирана за целите на каквито и да било
схеми за помощи, свързани с площи, превишава площта, определена в съответствие
с чл. 57, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два
пъти установената разлика, ако тази разлика е повече от 3 % или от два хектара,
но не повече от 20 % от определената площ. На това основание разликата от 2.6
хка е удвоена и в таблицата за окончателните изчисления на УП е посочена като
5.2 хка санкционирана площ. По същия начин и съгласно чл. 16 от Регламент
65/2011 е подходено и за НР1. Така в същата таблица посочената като оторизирана
площ за процесните имоти е равна на разликата между установената и
санкционираната площ.
В колона 10 на обобщената таблица от УП е посочена като сума за редукция
такава от 632.97 лв. само по СЕПП, на основание чл. 40, ал. 4 от ЗПЗП, действал
за 2014 г., съгласно която норма когато сумата на поисканите и допустими
плащания на площ би надвишила финансовия пакет на страната за съответната
година, размерът на единното плащане на площ се коригира с коефициент на
намаление, като се прилага еднакъв коефициент на намаление на плащането за
всички хектари земеделска площ, заявени и одобрени за подпомагане. Съгласно докладна записка
с вх. № 02-0400/540 от 13.05.2015г., изготвена от зам. изпълнителния директор
на ДФЗ, относно изчисления и оторизация по СЕПП за кампания 2014 г., на
основание чл. 78 от Регламент 1122/2009 г., следва да се приложи коефициент за
редукция, тъй като финансовият пакет по СЕПП за кампания 2014 г. е в размер на
1 051 046 920,00 лева, а по предварителни данни оторизираната
сума за всички валидни заявления, след прилагане на санкциите за наддеклариране,
закъснение и поддеклариране /недеклариране на площи/ е в размер на около
1 098 000 000,00 лева. При така посочените суми правилно е
изчислен коефициент на редукция от 4,*********, който е приложим по отношение
на всички бенифициенти на основание чл. 40, ал. 4 от ЗПЗП, в приложимата
редакция и правилно са намалени оторизираните суми за подпомагане по мярка СЕПП
и на жалбоподателя. Същото е взето предвид и в редица съдебни актове по същия
въпрос и за същата кампания 2014, като напр., в Решение № 14681 от 28.11.2018
г. на ВАС по адм. д. № 11515/2017 г., IV о.; Решение № 13555 от 8.11.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 3873/2017 г., IV о.; Решение № 3391 от 21.03.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 4931/2016 г., IV о. и др. Следва да се има предвид и това, че и
самият жалбоподател не оспорва размера, основанието и приложимостта на този
коефициент за редукция. Той касае цялата 2014 г. и се прилага за всички имоти
от процесния вид.
Коефициентът по СЕПП (300,958504), посочен в разшифровката към обобщителната таблица от УП, се умножава по оторизираната площ 47.08 /разликата между установената 52.28 хка и санкционираната площ от 5.20 хка/ и в случая се получава сума от 14 169.13 лева. От тази сума на осн. чл. 40, ал. 4 от ЗПЗП /отм., но действал за кампания 2014/, се изважда сумата, изчислената на база наложен коефициент на редукция 632.97 лева /получена като произведение на 14 169.13 лв. х 4,********* - второто число е коефициентът на редукция за кампания 2014/ и се получава окончателно числото на оторизираната сума – 13536.16 лева по СЕПП. Както вече бе отразено по-горе – по НР1 не е предвидена, съответно не е и приложена, такава редукция.
По НР 1 е приложен коефициент от 243.81926530612… - средна стойност на субсидията за НР
1, както също е посочено в разшифровката към таблицата от УП, към оторизираната
площ от 47.08 хка и е получена сумата от 11 479.01 лв.
АСГ следва да посочи, че в настоящото производство не се установяват
фактите, свързани с начина на ползване и поддържане на процесните имоти. Тези
въпроси се решават с издаване на заповедта за одобряване на специализирания
слой за подпомагане за съответната година на МЗХ. Жалбоподателят е оспорил Заповед
№ РД 46-287 от 6.03.2015 г., с която окончателно е одобрен слоят на земите,
годни за подпомагане, на МЗХ в частта, с която извън одобрения окончателен слой
на площите, допустими за подпомагане за 2014 г., са останали 8 от 15-те
процесни имота, а за останалите имоти не се твърди и не се представят
доказателства, че е бил налице такъв спор. Следователно самият жалбоподател е
приел, че те попадат извън него основателно. С Решение № 7948 от 22.06.2020 г.
на четвърто отд. на ВАС по адм. д. № 7047 от 2015 г. жалбата е оставена без
уважение. Този съдебен акт е оставен в сила Решение № 15539 от 15.12.2020 г. на
5-членен състав на ВАС по адм. д. № 11241 от 2020 г. Решенията са задължителни
и те валидират окончателно Заповедта на МЗХ, с която окончателно е одобрен
слоят за подпомагане за 2014 г. досежно тези осем имота. За останалите седем,
които също фигурират в УП, Заповедта е влязла в сила, т. к. не е била
обжалвана, още през 2015 година.
Административният орган, издал процесното УП, е бил длъжен да се
съобрази с този административен акт. Със заповедта се засягат права на
съответните производители, свързани със заявените за подпомагане от тях
земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран
слой. Съгласно чл. 16г, ал.
5 от Наредба № 105 от 2006 г. /в приложимата редакция/ именно въз
основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" разплащателната агенция извършва
окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема
заявления за подпомагане през следващата година. Видно от разпоредбата РА
действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши
окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на
съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал.
4 от наредбата. Следва да се приеме, че по отношение на процесните
15 имота, посочени в УП, е налице
обвързаност от постановеното в този акт. Съгласно
задължителните указания в ТР № 8/11.12.2015 г. на ВАС по т. д. № 1/2015 г.,
ОСС, I и II колегия, заповедта на министъра на земеделието и храните за
одобряване на окончателен СС е задължителна за изпълнение от РА във връзка с
правомощията по чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105/22.08.2006 г РА действа в
условията на обвързана компетентност. В случая административният орган е
приложил точно закона, като е изключил от площта за подпомагане площите,
попадащи извън одобрения от министъра слой.
Административният акт съдържа фактически и правни основания за
издаването му. Обективираните в писмото основания, таблиците към него и
описаните в тях БЗС, посочените площи, приети за недопустими за подпомагане и
причините за това, ведно с данните от административната преписка, ясно
отразяват волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняването
на правото на защита на земеделския стопанин, както и осъществяването на
съдебен контрол за законосъобразност върху акта. Уведомителното писмо, като автоматично
генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно
заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи
след извършените кръстосани проверки, съответно - установените като недопустими
за подпомагане площи. С посочване на разпоредбата на чл. 43, ал.
3, т. 4, 5
и 6 ЗПЗП
и отразяването, че земеделският стопанин е заявил площи, които попадат извън
одобрения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" и
не се стопанисват, административният орган е пояснил причините за постановения ИАА
и конкретно – за намаляване на подлежащите на подпомагане площи, както и
редукцията по СЕПП. На база таблиците, част от текста на писмото и обясненията
към тях, на стр. 6 от административния акт са отразени размерите на финансовото
подпомагане; определена е ставката по СЕПП, СПП и НР2, като данните в таблицата
са пояснени словесно. Оторизацията на сумите е представена в таблицата на стр. 6.
Следва да се приеме, че писмото, таблиците към него и поясненията на отделните
колони и отразявания, съставляват мотивите на издадения акт.
Със Заповед № 03 РД/ 323 от 11.03.2015 г. на изпълнителния директор на
ДФЗ и на основание чл. 20, т. 2 и т. 3, чл. 20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП на зам.
изп. директор на фонда, подписал процесното УП, е делегирано издаване и
подписване на всички УП по схеми и мерки за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, с оглед на което съдът приема, че
административният акт е постановен от компетентен орган, в кръга на
делегираните му правомощия.
В заключение съдът намира, че оспореното Уведомително писмо се явява
законосъобразно, издадено при налични и доказани основания, спазване на
процедурата по издаването му и съдържа необходимите реквизити. Негов автор е
компетентен административен орган. По тази причина съдът следва да остави без
уважение подадената против него жалба.
Ответната страна е поискала присъждане на разноски в открито съдебно
заседание, каквито се дължат от жалбоподателя на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ в
размер на 100.00 лв.
Воден от горното и на основание
чл. 172, ал.2, предл. последно, във вр. с ал.1 от АПК, Административен съд
Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО по жалба вх. № СДА-01-1691 от 18.11.2015 г.,
подадена от П.Р.П. ***, с ЕГН: **********, против Уведомително писмо /УП/ №
02-070-6500/885 от 25.09.2015 г., издадено от Заместник изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие” /ДФЗ/ София, за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014:
СЕПП, СПП и НРД1, като неоснователно.
ОСЪЖДА П.Р.П. ***, с ЕГН: **********, да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“ София деловодни разноски в размер на 100.00 /сто/ лв., съставляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне с частна жалба, подадена чрез Административен
съд Габрово до Върховен Административен съд.
Препис от съдебното решение да се връчи на страните в едно със
съобщението.
СЪДИЯ:
ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА