№ 41406
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110138295 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „ЗК Л.“ АД да заплати на „ЗЕАД Б.В.“ ЕАД сумата от
4211.50 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение (в т. ч. 25.00 лева ликвидационни разноски) по имуществена
застраховка „Автокаско“ за вреди по товарен автомобил „Волво“ с ............. вследствие на
ПТП от 18.09.2023г., настъпило в гр. София, на у.............., до сграда „МСК“ (надлеза на
Околовръстния път), в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на
товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с ................. с прикрепено към него ремарке с
.............., чиято гражданска отговорност в това му качество била застрахована по силата на
сключен със „ЗК Л.“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.06.2024г. до
окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 158.10 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 20.03.2024г. до 25.06.2024г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 18.09.2023г., в гр. София, на у.............., до сграда „МСК“
(надлеза на Околовръстния път) настъпил пътен инцидент между застрахования при него по
договор за застраховка „Каско“ товарен автомобил „Волво“ с ............. и товарен автомобил
„Мерцедес Актрос“ с ................. с прикрепено към него ремарке с .............., чийто водач,
извършвайки маневра обратен завой, ударил паркирания към този момент товарен
автомобил „Волво“. В резултат по последния настъпили увреждания на стойност 4186.50
лева, която сума била изплатена от ищеца в полза на правоимащото лице, а ответникът в
качеството му на застраховател на гражданската отговорност на сочения за виновен водач
бил поканен да възстанови на ищеца заплатеното обезщетение, както и разноските за
определянето му в размер на 25.00 лева, което отказал да стори. Поради това в настоящия
процес „ЗЕАД Б.В.“ ЕАД претендира регресното си вземане, законна лихва, обезщетение за
забава, както и разноски за производството.
На 03.12.2024г. е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, с който
предявените искове се оспорват с довод, че в случая не е налице основание за ангажиране на
отговорността на ответника като застраховател на гражданската отговорност на водача на
товарен автомобил „Мерцедес Актрос“, тъй като собственик и на двете МПС, участвали в
ПТП, е едно и също юридическо лице, поради което не следвало да се приеме, че вредите са
причинени на трето лице по смисъла на нормите на чл. 477, ал. 1 и на чл. 493, ал. 1 КЗ. В
условията на евентуалност спрямо довода в изяснения смисъл оспорва претенцията по
размер, поддържайки, че изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение е завишено с
1
оглед действително претърпените при ПТП увреждания, поддържайки, че не всички
обезщетени повреди са резултат от процесното произшествие, че са завишени начислените
стойности на вложените при ремонта труд и материали, евентуално- че обезщетението
следвало да бъде определено по методиката на Наредба № 24/2006г. за задължително
застраховане.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, в резултат от виновното и противоправно поведение на водача
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество (на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда
вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между
ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да
установи съществуването на главен дълг, изпадането на задълженото по него лице в забава,
както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага
твърдения, както и че част от обезщетените от ищеца увреждания са съществували отпреди
процесния пътен инцидент, в случай че поддържа това, за което понастоящем не сочи
доказателства.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства с правно значение: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на
увредения товарен автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет
този автомобил, че ПТП е настъпило в резултат от виновното и противоправно поведение на
товарен автомобил „Мерцедес Актрос“, чиято гражданска (деликтна) отговорност към този
момент е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на
правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на
4186.50 лева, както и че е сторил и разноски за определянето му в размер на 25.00 лева.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата
молба, като наред с това, стойността, необходима за възстановяване на увреденото
имущество, следва да бъде определена и съобразно пазарната стойност към датата на ПТП
на увредените при инцидента оригинални авточасти, в случай че е била наложителна
подмяната на същите, без прилагане на обезценка.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателства за установяване на механизма на ПТП, доколкото същото е насочено
към установяване на обстоятелства, за които ответникът в отговора на исковата молба
изрично е заявил, че не оспорва.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба, като
УКАЗВА на вещото лице, че наред с това следва да определи стойността, необходима за
възстановяване на увреденото имущество, и съобразно пазарната стойност към датата на
ПТП на увредените при инцидента оригинални авточасти, в случай че е била наложителна
подмяната на същите, без прилагане на обезценка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносим от страните (350.00 лева- от ищеца, 150.00 лева- от ответника) в тридневен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2025г. от
10:25 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3