№ 333
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110156394 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Л. Г. Р. и С. Г. Р., както следва:
- искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 1825.83
лева за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2018г. – 30.04.2020г., както и на сумата
35.84 лева за осъществено дялово разпределение за периода 01.08.2018г. – 30.04.2020г., за
топлоснабден имот – апартамент № 26, находящ се в гр.София, ж.к. „Люлин“, бл.145, вх.1,
ет.5, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-30.09.2021г., до
окончателното плащане;
- искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за сумата 268.46 лева – лихва за забава върху главницата за доставена топлоенергия за
периода 15.09.2019г. – 17.09.2021г. и 7.30 лева– лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода 01.10.2018г.- 17.09.2021г.
Сумите се претендират при равни квоти.
Ищецът твърди, че ответниците са потребител на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, всеки като собственик на 1/2 ид.ч. от имота, поради което са задължени
да заплатят стойността й, което не са сторили. Представят се писмени доказателства. Правят
се доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице-помагач.
Претендират се разноски.
Ответникът С. Г. Р. е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
през процесния период да е бил собственик на имота. Твърди, че през 2007 г. е дарил своя
наследствен дял от процесния имот на трето за спора лице - Христо Павлов Славов, както и
е заявил изричен отказ от този дял в нарочна декларация.
Ответникът Л. Г. Р., чрез назначения особен представител адв.К., оспорва исковете по
1
основание и размер с аргумент, че по делото липсват доказателства относно размера на
претендираните задължения – за отопление на имота, от сградна инсталация и за топла вода,
а претендираните суми са многократно завишени и недължими. Релевира евентуално
възражение за погасяване на вземанията по давност. Оспорва съдържанието на
представените към исковата молба документи – съобщения към фактури и извлечение от
сметки по месеци, с довод, че са частни свидетелстващи документи и съдържат изгодни за
издателя данни и не се ползват с обвързваща доказателствена сила. Възразява по отношение
на исканията за допускане на експертизи, както и за приемане на извлечение по сметка,
съобщение към фактура №**********/31.07.2019 г. и договор № Д-0-67 от 03.06.2020 г., тъй
като счита същите за неотносими.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и
изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката.
Искането на ответника Л. Г. Р., чрез назначения особен представител адв.К., за
представяне на прогнозни и общи фактури съдът намира за ненеобходимо, доколкото по
делото следва да се допусне експертиза, с оглед необходимостта от специални знания в
областта.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Съдът констатира, че внесената държавна такса е в размер на 50,00 лева, а дължимата
държавна такса съобразно всеки един от исковете за главница и лихва, изчислена в размер
на 4% от цената на исковете, възлиза в общ размер на 85,50 лева, поради което на ищеца
следва да бъдат дадени указания да представи доказателства за платена държавна такса за
разликата от 35,50 лева, като му се укажат последиците от пълно или частично
неизпълнение.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи
доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в размер 35,50 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при пълно или частично неизпълнение на дадените указания в
определения срок, исковата молба ще бъде върната – чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, като вещото лице посочи и за каква част от вземанията
по пера изискуемостта е настъпила преди 30.09.2018г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Л. Г. Р., чрез назначения особен
представител адв. К., за представяне на прогнозни и общи фактури.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
3
препис от писмения отговор, подаден от ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4