№ 211
гр. Разград, 29.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора П. М. Уз.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200106 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА прокуратура – Разград прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ редовно призован лично и с упълномощен защитник
адв. К.К. от АК – Русе.
ПОСТРАДАЛОТО лице редовно призовано лично и с упълномощен
повереник адв. И.В. М.-Г. от АК – Велико Търново.
СЪДЪТ констатира, че в залата присъства и дъщерята на подсъдимият.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ДОКЛАДВА постъпила молба от упълномощен повереник на
пострадалото лице, с която на основание чл. 76 от НПК, желае да бъде
конституирано в качеството на частен обвинител на страната на държавното
обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е своевременна, не се противопоставям.
АДВ. К.: Молбата е основателна, не се противопоставяме.
СЪДЪТ като съобрази, така заявеното от страните и съгласно
изложеното в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт,
съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от НПК действително намира, че С.
ЕРДЖ. АД. има качество на пострадало от процесното деяние лице,
съответно разполага с правоспособността да предяви молба за
конституиране, като страна в съдебното производство. Такава е постъпила в
срока по чл. 77, ал. 3 и отговаря на изискванията на ал. 2 от същата норма на
НПК, поради което се явява процесуално допустима. Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в качеството му на частен обвинител С. ЕРДЖ. АД.,
ЕГН ********** против подсъдимия СТ. Т. Т., ЕГН **********.
ЗА частният обвинител се явява упълномощен повереник адв. И.В. М.-
1
Г. от АК – Велико Търново.
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия.
СТ. Т. Т., роден на **** г. в гр. Разград, бълг. гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, работи, адрес за призоваване в страната с.
Д.******, ЕГН **********. Получил съм препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни. Запознат съм с обвинението.
СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод на съдията, съдебния
секретар и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становища по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 до т. 8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: От доказателствата, които са събрани в хода на
досъдебното производство е видно, че делото е подсъдно на РС - Разград. С
оглед обвинението, което е повдигнато по отношение на подсъдимия,
намирам, че не са налице основания, които да водят до прекратяване или
спиране на наказателното производство. По т. 3 не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалия. Доколкото няма направено изявление от страна на подсъдимия,
не са налице предпоставките на т. 4, делото да бъде разгледано по реда на
особените правила. Считам че настоящото производство не предопределя да
бъде разгледано при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. По отношение на мярката за процесуална принуда, не е взета и не
намирам, че такава е наложително да се взема, предвид личността на
подсъдимия, не е затруднил досъдебното производство и се е явявал, когато е
призован, не са налице данни за други противоправни прояви. На този етап
нямам искания за събиране на нови доказателства. Тъй като няма изявления
по т. 4 считам, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия
ред, с призоваване на лицата посочени в списъка към обвинителния акт.
АДВ. Г.: Делото е подсъдно на РС - Разград. Не смятам, че има
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. По т.
3 на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения,
които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия или
пострадалия. Считаме, че са спазени изискванията на т. 4. Не са налице
предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. По отношение на мерките за процесуална
принуда считаме, че не следва да бъдат вземани. Не са налице
противоправни прояви на лицето, съдействал е подсъдимият, не се укрива.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде
насрочено за разглеждане по общия ред, с призоваване на лицата по списъка
към обвинителния акт.
АДВ. К.: Считаме, че по т. 1 делото е подсъдно на РС - Разград. На този
етап считаме, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считаме, че на досъдебното производство, не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правида,
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или
2
пострадалия. По отношение на т. 4 изявяваме желание за разглеждане на
делото по реда на особените правила, а именно по реда на чл. 371, т. 1 от
НПК. Мисля, че заключението на автотехническата експертиза е непълно.
Даваме съгласие да не се разпитват свидетелите Т. И. Т., С. П. П. – старият
управител на фирмата, чиято собственост е автомобила и Г. Ш. Ч., който е
новия управител и собственик на фирмата. По отношение на вещите лица
считаме, че не следва да разпитваме вещото лице д-р Д. В. Т.. Считаме, че
следва да бъде изслушано вещото лице автоексперта Й. Т. Д.. Считаме, че не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, тъй като подсъдимият има вече такъв, по отношение на вещото лице
ще имаме искания, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. По т. 6 не са налице
основания за вземане на мярка за неотклонение. По т. 7 имаме искане
събиране на нови доказателства, а именно за назначаване на автотехническа
експертиза. Моля за назначаване на тройна експертиза с участие на вещо
лице трасолог. По отношение на въпросите по автотехническата експертиза
не се противопоставяме да бъде изслушано вещото лице от досъдебното
производство, но моля тройната експертиза освен на въпросите поставени,
като задачи в експертизата от досъдебното производство да отговори на два
допълнителни съществени въпроса 1. От какво разстояние, конкретната пътна
обстановка, и на конкретното разположение на МПС, биха могли водачите на
същите да се възприемат един друг, в първия момент, в който водача на
МПС-то на подсъдимия да възприеме движещия се мотоциклет и водача на
мотоциклета, като се вземе предвид обстоятелствата по делото, че е
установено, че мотоциклета се е движил без включена светлина. 2. Дали ако
водача на мотоциклета би продължил движението си в неговата пътна лента
щяло е да настъпи процесното ПТП?
ПРОКУРОРЪТ: Към този момент не възразявам да бъде изслушано
вещото лице от досъдебното производство. Не се противопоставям на
исканията и евентуално повторна тройна автотехническа експертиза да Бъде
назначена след разпита на вещото лице.
АДВ. Г.: Противопоставям се на искането за назначаване на това вещо
лице посочено от защитата на подсъдимия. На така поставените два въпроса,
първия въпрос е изясняване на механизма на ПТП, който е изяснен в
автотехническата експертиза представена. Втория въпрос не може да се каже
и не се твърди от пострадалия, че е бил без включени светлини. Моля да не
бъдат допуснати допълнителните два въпроса.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: По отношение на невключената предна
светлина на мотоциклета, правим искането в тази насока, именно за това дали
при включена предна светлина дали същият би могъл да се възприеме от по-
далечно разстояние и при невключена такава. По делото се твърди, че при
положение, че пътния участък е прав.
СЪДЪТ за да се произнесе съобрази следното:
ОТ обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт и
съгласно разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от НПК, съдът намира, че делото
както родова, така и местно е подсъдно на РС – Разград.
ПРЕДВИД нормите на чл. 249, чл. 250 и чл. 251 от НПК, съдът намира,
че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
СЛЕД запознаване с материалите по досъдебното производство и
3
съгласно разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК, съдът констатира,
че в хода на предварителното разследване не са допуснати съществени и
отстраними нарушения на процесуалните правил, довели до ограничаване
или нарушаване на процесуалните права на страните.
ПРЕДВИД заявеното в днешното съдебно заседание от страна на
защитника на подсъдимия, съдът намира, че са налице процесуалните
предпоставки за разглеждане на делото по реда на особените производства по
НПК, а именно по реда на глава 28 от НПК, а именно съкратено съдебно
следствие при условията на чл. 371, т. 1 от НПК.
С ОГЛЕД личността на подсъдимия и предмета на доказване по делото,
съдът намира, че не са налице процесуалните предпоставки производството
да протече в условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
С ОГЛЕД процесуалното поведение на подсъдимия в първата и
настоящата фаза на наказателното производство, както и предвид очертаното
от законодателя, като вид и размер наказание, съдът намира, че не са налице
основания за вземане на мярка за процесуална принуда по отношение на
същия.
СЪДЪТ като съобрази доказателственото искане на защитника на
подсъдимия и становищата на останалите страни по него с оглед, както и
служебното начало за установяване на обективната истина по делото намира
същото за допустимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА тройна автотехническа експертиза със задача вещите
лица след като се запознаят с материалите по делото и с изслушването на
вещото лице, по назначената в хода на досъдебното производство
автотехническа експертиза да отговорят на въпросите поставени с нея, както
и да дадат заключение по двата поставени в днешното съдебно заседание от
страна на защитника въпроси .
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица О. Д., Е. Ж. и Ц. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер на по 200,00 лв.
за всяко от тях от бюджета на РС – Разград.
СЪОБЩЕНИЯТА със задачите на вещите лица да се изпратят след
изслушване на вещото лице по назначената в хода на досъдебното
производство автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 и 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7 дневен срок от днес пред ОС – Разград.
СЪДЪТ констатира, че не може да премине в днешно съдебно заседание
към производство по реда на глава 28 от НПК, доколкото следва да бъдат
призовани за следващото съдебно заседание свидетелят С.Х.а Ц. и вещото
лице Й. Т. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на глава 28 от НПК за
21.04.2022 г. от 13,30 ч. за когато РП - Разград, частният обвинител,
повереника, подсъдимия и защитника редовно уведомени.
ДА СЕ призоват свидетелят СВ. ХР. Ц. и вещото лице Й. Т. Д..
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,33 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4
Секретар: _______________________
5