РЕШЕНИЕ
№ 611
гр. Добрич, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стела Ив. Тонева
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело №
20243230102115 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД град София с ЕИК ***, с която срещу
Г. И. Й. ЕГН ********** *** са предявени искове за осъждане на
ответника да заплати следните суми:
- 2185.00 лв- главница по договор за издаване на кредитна
карта MASTER CARD от 30.01.2017г. ,ведно със законна лихва от
датата на заявлението - 28.08.2023г. до окончателното плащане;
- 580,98 лв. - възнаградителна лихва за периода 26.05.2020г.
25.05.2023г. ;
- 276,41 лв. - мораторна лихва за периода 26.05.2020г. –
13.08.2023г. ;
- 257,61 лв. - такси за периода 27.01.2020г. – 05.07.2021г. ;
- 152,82 лв. - застраховки за периода 28.01.2020г. –
28.09.2020г. ;
- 72.00 лв. - обезщетение за уведомяване за периода
1
30.05.2023г. – 13.08.2023г.;
Претендират се разноските в заповедното производство по ч.
гр.д. № 2178/2023 г. по описа на Добрички районен съд и в
производството по настоящото гражданско дело.
Излагат се следните обстоятелства :
По сключен между страните договор за издаване на кредитна
карта “MASTERCARD” от 30.01.2017 г. ищцовото дружество
“Юробанк България” АД със седалище и адрес на управление: ***,
ЕИК: *** е предоставило на ответника Г. И. Й. ЕГН **********
револвиращ кредит под формата на кредитен лимит в размер на
2400.00 лева и е издало като средство за отдалечен достъп до
паричния ресурс персонална кредитна карта. Картодържателят е
можел да усвоява предоставения кредит по начините, уговорени в чл.
5 и чл. 6 от Общите условия на “Юробанк България” АД за издаване и
използване на кредитни карти, представляващи неразделна част от
договора.
Ответникът не е изпълнил договорните си задължения
относно погасяване дължимите суми по договора .
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от назначения особен представител на ответника с вх.
№ 4152/28.02.2025 г.
Настоява за отхвърляне на исковете.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 30.01.2017 г. между “Юробанк България” АД град София с
ЕИК: *** в качеството на кредитор и Г. И. Й. ЕГН ********** в
2
качеството на кредитополучател е сключен договор за издаване на
кредитна карта “MASTERCARD” от 30.01.2017 г.
Съдът е отхвърлил подаденото от кредитора “Юробанк
България” АД град София заявление по ч. гр.д. № 2178 /2023 г. по
описа на Районен съд Добрич за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 417 от ГПК за сумите , предмет на
производството по настоящото гражданско дело .
Съдът е указал на заявителя,че може да предяви иск за
установяване на вземането си .
В дадения едномесечен срок са предявените исковете по
образуваното гр.д. №2115/2024 г. на Добрички районен съд.
Вещото лице Е. Й. установява в заключението си по назначената
съдебно –икономическа експертиза следното :
От картодържателят Г. И. Й. с ЕГН ********** през време на
действието на договора за издаване на кредитна карта от 30.01.2017 г.
кредитния лимит е усвояван многократно, в т.ч.:
6 711,28 лв. чрез теглене на ATM и покупка при търговци
553,47 лв. за застрахователни премии
393,40 лв. за такси при теглене от АТМ
15,00 лв. за такса блокиране карта и
122,50 лв. такси обслужване сметка 92,50 лв. и 30 лв.
админ.прос.кредит
103,70 лв. такси /обезщетение надвишен кредитен лимит
1 603,54 лв. за възнаградителна лихва
396,37 лв. за лихва просрочие .
Направените от кредитололучателя вноски към „ Юробанк България „
АД, са в размер на общо 6 443,79 лв., с които са били погасени
задължения за :
1 022,56 лв. договорна лихва
118,45 лв. лихва за просрочие за плащане на задължения
3
325,99 лв. сбор на такси теглене ATM, месечна такса за обслужване
49,86 лв. такса за надвишен лимит
400,65 лв. застрахователна премия
4 526,28 лв. частично главница.
Съгласно заключението към датата на подаване на заявлението и
към датата на заключението са налице непогасени задължения по
кредита в размерите , претендирани в производството по делото .
Съдът кредитира заключението , неоспорено от страните и
изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и
знания .
При тази фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430 и сл. от ТЗ,чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД.
В условията на пълно и главно доказване ищецът установи
наличието на валидно облигационно отношение с ответника,
възникнало въз основа на договор за кредит.
Ищецът е изпълнил задължението си по договора и е
предоставил заемната сума на ответика .
Заключението по съдебно-счетоводната експертиза установява
неплатени задължения по сключения договор за кредит в размерите ,
претендирани в исковата молба .
Относно настъпването на предсрочната изискуемост на кредита
:
Съобразно приетото в т. 18 от Тълкувателно решение № 4/2013 г.
по тълкувателно дело № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС предсрочната
изискуемост по същността си представлява изменение на договора,
което настъпва с волеизявление само на едната от страните и при
наличието на две предпоставки: обективният факт на неплащането и
упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно
4
изискуем. Последиците от предсрочната изискуемост настъпват от
момента, в който длъжникът е получил уведомлението.
Волеизявлението на банката-кредитор за обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита е достигнало до адресата –
длъжник в заповедното производство .
Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи,
че е платил процесните суми .
Горното обосновава основателност на и същите подлежат на
уважаване .В полза на заявителя се дължи и законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане .
По отношение на разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото
да му бъдат заплатени направените разноски на основание чл. 78 , ал.
1 от ГПК в производството по гр.д. № 2115/2024 г. на Добрички
районен съд , както следва : 440.96 лева държавна такса , 550.00 лева
хонорар вещо лице , 652.49 лева възнаграждение за особен
представител и 782.98 лева адвокатско възнаграждение.
Следва да се присъдят и разноски в заповедното производство
70.50 лева държавна такса и 571.49 лева адвокатско възнаграждение .
Водим от горното , Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. И. Й. ЕГН ********** да заплати на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД град София с ЕИК *** следните суми:
- 2185.00 лв- главница по договор за издаване на кредитна
карта MASTER CARD от 30.01.2017г. ,ведно със законна лихва от
датата на заявлението - 28.08.2023г. до окончателното плащане;
- 580,98 лв. - възнаградителна лихва за периода 26.05.2020г.
25.05.2023г. ;
5
- 276,41 лв. - мораторна лихва за периода 26.05.2020г. –
13.08.2023г. ;
- 257,61 лв. - такси за периода 27.01.2020г. – 05.07.2021г. ;
- 152,82 лв. - застраховки за периода 28.01.2020г. –
28.09.2020г. ;
- 72.00 лв. - обезщетение за уведомяване за периода
30.05.2023г. – 13.08.2023г..
ОСЪЖДА Г. И. Й. ЕГН ********** да заплати на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД град София с ЕИК *** разноски в производството
по ч. гр.д. № 2178/2023 г. по описа на Районен съд Добрич в размер
на 70.50 лева държавна такса и 571.49 лева адвокатско
възнаграждение .
ОСЪЖДА Г. И. Й. ЕГН ********** да заплати на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД град София с ЕИК *** разноски в производството
по гр.д. № 2115/2024 г. по описа на Добрички районен съд в размер на
440.96 лева държавна такса , 550.00 лева хонорар вещо лице , 652.49
лева възнаграждение за особен представител и 782.98 лева адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6