РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. София, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500747 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от Гражданския
процесуален кодекс.
Образувано е по въззивна жалба от Е. М. Ф. от гр. П. срещу
решение № 135/14.07.2021 г., поправено поради очевидна фактическа
грешка с решение от 24.09.2021 г., постановени по гр.д. № 883/2019 г.
по описа на РС-Самоков, с което е изнесен на публична продан
следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ
от 820 кв.м., съгласно скицата, а съгласно нотариалните актове с площ
от 810 кв.м. с идентификатор ........... по кадастралната карта на с. Г.,
С. о., одобрена със заповед № ..-..-../............ г. на Изпълнителния
директор на АК, с трайно предназначение на територията
урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10
м./, номер по предходен план № 327, квартал 38, парцел XIII, находящ
се в с. Г., ул. „И.“ №., при съседи: .........., ..........., .............., .............,
............ и ............., ведно с жилищна – еднофамилна /двуетажна
масивна жилищна сграда, съгласно нотариалните актове/ със
1
застроена площ 68, 0 кв.м., с идентификатор ........... и
селскостопанска сграда /навес/ съгласно нотариалните актове със
застроена площ 43,0 кв.м., с идентификатор ............, като получената
при извършване на публичната продан сума бъде разпределена между
съсобствениците на имотите А. Д. Т. с ЕГН: ********** от гр. П., Г.
М. А. с ЕГН: ********** от гр. П. и Е. М. Ф. с ЕГН: ********** от гр.
П., съобразно дяловете им в съсобствеността на имота, както следва:
за А. Д. Т. – ½ ид.ч., за Г. М. А. и Е. М. Ф. по ¼ ид.ч. за всяка от тях.
Съделителите са осъдени да заплатят в полза на РС-Самоков
дължимите държавни такси за производството.
Във въззивната жалба се излага, че имотът е реално поделяем на
два имота и отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 4 от ЗУТ. Размера
на лицето е 28 м. и за двата имота има необходимото лице от към пътя
по 14 м., което е в повече от минимално необходимото. Излага, че
къщата също е поделяема на два самостоятелни обекта, а навеса
представлява масивна постройка с бетонова плоча. Вещото лице не е
направил оглед на място, поради което заключението му не
отговаряло на действителното положение. По същество моли да бъде
допусната делба като се обособят два самостоятелни имота при квоти
½ за А.Т. и ½ за Е.Ф. и Г.А..
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещните страни. А. Д.
Т. не изразява становище, а Г. М. А., в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК
възразява по изложеното от адв. К. във въззивната жалба относно
нейния дял.
В съдебно заседание жалбоподателя Е. М. Ф. не се явява и не се
представлява. Ответникът по жалба А. Д. Т., чрез адв. М. изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба, а Г. М. А.
предоставя на съда преценката за основателността на жалбата.
Подадената въззивна жалба е депозирана в законоустановения
срок, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване съгласно чл.
258, ал. 1 от ГПК, от лице, легитимирано да обжалва постановеното от
Районен съд –Самоков решение, поради което същата е процесуално
допустима.
Софийският окръжен съд, за да се произнесе по основателността
й, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
2
доказателства, намира следното:
С решение № 11 от 19.01.2021 г., постановено по гр. д. №
883/2019 г. на Самоковския районен съд, е допуснато извършването на
съдебна делба между А. Д. Т., Г. М. А. и Е. М. Ф., всички от гр. П. на
следния недвижим имот, находящ се в с. Г., общ. С., ул. „И.“ №.,
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 820 кв.м., съгласно
скицата, а съгласно нотариалните актове с площ от 810 кв.м. с
идентификатор ........... по кадастралната карта на с. Г., С. о., одобрена
със заповед № ..-..-../............ г. на Изпълнителния директор на АК, с
трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на
трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен
план № ..., квартал .., парцел ...., находящ се в с. Г., ул. „И.“ №., при
съседи: ..........., .............., ............., ............ и ............., ведно с
построените в имота жилищна – еднофамилна /двуетажна масивна
жилищна сграда, съгласно нотариалните актове/ със застроена площ
68, 0 кв.м., с идентификатор ........... и селскостопанска сграда /навес/
съгласно нотариалните актове със застроена площ 43,0 кв.м., с
идентификатор ............, при квоти на съсобственост на процесните
имоти: ½ ид.ч. за ищеца съделител А. Д. Т. и по ¼ ид.ч. да
ответниците съделители Г. М. А. и Е. М. Ф.. Решението по допускане
на делбата не е обжалвано и е влязло в законна сила на 02.03.2021 г.
В първоинстанционното производство е приета съдебно-
техническа експертиза, която дава заключение, че поземлен имот с
идентификатор ..........., с площ 820 кв.м. по ККР на с. Г. е неподеляем
по признатите квоти на съсобственост, съгласно ЗУТ. Жилищната
сграда – еднофамилна също е неподеляема, тъй като не могат да се
обособят два самостоятелни обекта. Заключението дава и пазарна
оценка на имотите, допуснати до делба. Стойността на дяловете на
съделителите е както следва: за А. Д. Т. – 33 204,25 лева; за Г. М. А. –
16602,12 лева и за Е. М. Ф. – 16 602,12 лева.
С оглед на установената фактическа обстановка, окръжният съд
намира от правна страна следното:
Съсобствеността във втората фаза на съдебната делба се ликвидира
посредством един от следните способи: теглене на жребий, чрез
разпределение на имотите от съда по реда на чл. 353 ГПК, чрез
3
възлагане по реда на чл. 349 ГПК или чрез изнасяне на публична
продан съгл. чл. 348 от ГПК.Основен принцип при извършване на
съдебната делба е при възможност всеки от съделителите да получи
дял в натура – чл. 69, ал.2 ЗН.
В първото заседание след влизане на решението в сила за
допускане на делата, никой от съделителите не е направил искания за
възлагане на процесните имоти по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК. Поради
релевираните оплаквания във въззивната жалба относно
поделяемостта, съдът допусна изслушване на съдебно-техническа
експертиза, но поради невнасяне от жалбоподателката на определения
от съда депозит, експертизата беше заличена.
Заключението на съдебно-техническата експертиза от
първоинстанционното производство е, че имотите са неподеляеми,
поради което делбата следва да се извърши по реда на чл. 348 от
ГПК- изнасяне на имотите на публична продан, като сумите от
продажбата се разпределят между съделителите съобразно квотите им
в съсобствеността.
С оглед изложеното, въззивната жалба на Е. М. Ф. се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение, а решението следва
да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Воден от горното, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 135/14.07.2021 г., постановено по
гр.д. № 883/2019 г. по описа на РС-Самоков.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5