В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски Окръжен съд Трети състав

На петнадесети юли Година 2015

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов

ЧЛЕНОВЕ: 1. Калина Пенева

2. Кремена Лазарова

Съдебни заседатели:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Кр.Лазарова

в.гр.дело номер 1172 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 1305/09.06.15г. на ЧСИ Тр.Димитров, рег.№ 801, с район на действие – района на БОС, от В.Б.С., ЕГН: ********** от гр.Б., ул. “У. Г.“ № *** против действията на ЧСИ Трифон Димитров, с рег. № 801 на КЧСИ, по изпълнително дело № 20108010400273, изразяващи се в насочване на изпълнението върху ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07079.616.56.3.3 , представляващ апартамент в гр.Бургас , ул.“У. Г.“ № ***, ет.*, с площ от 212,58 кв.м., ведно с две прилежащи помещения – склад 3 от 3.85кв.м. и таван от 21.49кв.м., 50% ид.ч. от общите части на сградата, както и ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07079.616.56.3.5. по КК и КР на гр.Бургас, представляващ гараж, с адрес: гр.Бургас , ул.“У. Г.“ № ***, ет.0, с площ от 20.66кв.м. Твърди на първо място, че върху двата обекта е извършван опис, ето защо новото насрочване на опис е недопустимо. На следващо място заявява, че жилищният имот, върху който е насочено изпълнението, е негов единствен такъв, следователно – несеквестируем. Подробни мотиви излага в жалбата. Моли за решение в този смисъл. Ангажира доказателства.

Ответникът по жалбата ( взискателят) я оспорва, ангажира становище по нея, приложено по делото. Не сочи доказателства.

По делото, в изпълнение на чл.436, ал.3 ГПК са приложени и обясненията на Частния съдебен изпълнител.

Жалбата е подадена от легитимирано за това лице, в срока по чл.436 ГПК и е допустима в частта, касаеща спора относно несеквестируемостта на жилището и прилежащите към него две помещения.

Разгледана по съществото й в същата част, съдът я намира за неоснователна. За да приеме този извод, взе предвид следното:

Видно от приложените по изп.дело № 20108010400273/2010г. на ЧСИ рег.№ 801 гр.Бургас писмени доказателства, производството е образувано по молба от Д.И.С., ЕГН: ********** със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Охрид“ № 5, адв. кантора Тончев и партньори, с приложен към нея изпълнителен лист и искане за цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника и определяне на способа за изпълнение. Изпълнителният лист е издаден от СГС на 22.11.10г. въз основа на решение от 13.08.10г. по арб.д.№ 22/2010г. на АС при АСТС Бургас. Явно е, че длъжникът по изп.дело и настоящ въззивник е осъден да заплати на взискателя сумите, подробно описани в изпълнителния лист.

С поканата за доброволно изпълнение – стр.56, С. е уведомен за наложената като обезпечителна мярка възбрана върху описаните по-горе два недвижими имота, вписана на 12.01.2011г. т.1, № 11, дв.вх.рег.№ 136 на Служба по вписванията, АВп при БРС.

Със съобщение изх.№ 1464/29.05.15г. С. е уведомен за извършването на опис и оценка на двата, описани по-горе, недвижими имота.

Твърди се от въззивника, че апартаментът е несеквестируем и срещу него не може да се насочва изпълнение.

Разпоредбата на чл. 444, т.7 ГПК гласи: „Изпълнението не може да бъде насочено върху следните вещи на длъжника... жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал. 2 от Закона за собствеността”.

Семейството на длъжника включва съпруг, деца и осиновени. От данните по изпълнителното дело се установява, че С. не е семеен – разведен и детето му е пълнолетно – стр.235.

От приложените по изпълнителното дело писмени доказателства става ясно, че с решение № VІІІ-1255 от 20.07.12г. по гр.д.№ 5034/12г. БРС, влязло в сила на 20.07.12г., е прекратен бракът между И. А. С. ЕГН ********** от гр.Б., ул. “У. Г.“ № ***, ет.* и въззивника. Със същото решение е одобрено от съда споразумение по реда на чл.51, ал.1 СК, според което апартаментът с административен адрес: гр.Бургас, ул.“У. Г.“ № ***, ет.*, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07079.616.56.3.3 по КККР на гр.Бургас, е поставен в дял на съпругата.

При това положение, като съобрази, че разпореждането е извършено след вписване на възбраната върху същия обект, а освен това сочи на доброволно разпореждане с единственото несеквестируемо жилище на длъжника, БОС намира, че той сам се е лишил от законовата защита на чл.444 ГПК и явно не преценява принадлежността на същото жилище като необходимо условие за осигуряване на минималния си жизнен стандарт.

В тази връзка БОС се съобрази със задължителната съдебна практика по чл.290 ГПК - Решение № 456 от 25.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1294/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Надежда Зекова.

Затова в тази част жалбата не е основателна и следва да бъде отхвърлена.

Що се отнася до допустимостта на жалбата в останалата й част, с която се твърди, че незаконосъобразно е предприето насрочване на опис върху посочения по-горе гараж, съдът съобрази следното: разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК гласи: „Длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението”.

Чл.435, ал.3 ГПК гласи: „Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена“.

Видно е, че и двете разпоредби не предвиждат право на жалба от страна на длъжника за атакуване на извършването на опис и те не може да бъдат тълкувани разширително.

Изложеното води до заключение за недопустимост на жалбата в тази й част.

Водим от горното, БОС

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна жалба вх.№ 1305/09.06.15г. на ЧСИ Тр.Димитров, рег.№ 801, с район на действие – района на БОС, от В.Б.С., ЕГН: ********** от гр.Б., ул. “У. Г.“ № ***, ет.* против действията на ЧСИ Трифон Димитров, с рег. № 801 на КЧСИ, по изпълнително дело № 20108010400273, изразяващи се в насочване на изпълнението върху ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07079.616.56.3.3 , представляващ апартамент в гр.Б., ул. “У. Г.“ № ***, ет.*, с площ от 212,58 кв.м., ведно с две прилежащи помещения – склад 3 от 3.85кв.м. и таван от 21.49кв.м. и 50% ид.ч. от общите части на сградата.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивна жалба вх.№ 1305/09.06.15г. на ЧСИ Тр.Димитров, рег.№ 801, с район на действие – района на БОС, от В.Б.С., ЕГН: ********** от гр.Б., ул. “У. Г.“ № ***, ет.* против действията на ЧСИ Трифон Димитров, с рег. № 801 на КЧСИ, по изпълнително дело № 20108010400273, изразяващи се насрочване на опис по отношение на ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07079.616.56.3.5. по КК и КР на гр.Бургас, представляващ гараж, с адрес: гр.Бургас , ул.“Уилям Гладстон“ № 114, ет.0, с площ от 20.66кв.м. и ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата в тази й част.

Решението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчване на препис от него на страните пред БАС в частта, с която въззивната жалба е оставена без разглеждане и производството по нея е прекратено, а в останалата му част е окончателно.

Препис от настоящото решение да се приложи към изп.д.№ 20108010400273 на ЧСИ Тр.Димитров, рег.№ 801 гр. Бургас.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Номер на акта:	715
Дата:	15 юли 2015 г. (в сила от 11 декември 2015 г.)
Съдия:	Кремена Илиева Лазарова

Дело:	20152100501172
Тип на делото:	Въззивно гражданско дело
Дата на образуване:	2 юли 2015 г.

Решение по дело №1172/2015 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта Свали акта

В ИМЕТО НА НАРОДА