№ 1191
гр. София, 19.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Димитър Фикиин
Членове:Светла Букова
Иван Стойчев
като разгледа докладваното от Светла Букова Въззивно частно наказателно
дело № 20221000601386 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.345 от НПК.
Образувано е по жалба от защитника на подсъдимия С. В. А. срещу определение
от разпоредително заседание от 09.11.2022 г. на СГС по нохд № 2487/22 г., с което е
отказано прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокуратурата за отстраняване на съществено нарушение на процесуалните правила.
Последното се изразявало в непълното и неясно описание на инкриминираните деяния
в обвинителния акт и конкретно относно фактите, обуславящи извод за действия на
обвиняемия, разкриващи връзката му с намерените пликове тревиста маса и държането
им със съответната специална цел, както и относно отглеждането на 28 бр. саксии с
растения от вида на конопа. Липсвало и фактическо обвинение относно
квалификацията по чл.26 от НК. Акцентира се на предходно връщане на делото в
досъдебната фаза с указания на съда, които останали неизпълнени.
САС, като се запозна с материалите по делото и доводите в жалбата, прие
следното:
С внесения в съда обвинителен акт С. В. А. е обвинен за престъпление по чл.354а,
ал.1, пр.4, вр. чл.26, ал.1 НК, от фактическа страна изразяващо се в това, че на
28.04.2021 г. и на 29.04.2021 г. в гр. София, при продължавано престъпление с две
деяния без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество - коноп в отделни посочени обекти с общо нето тегло 124.07 гр.
и на обща стойност 744.42 лв. А. е обвинен и за престъпление по чл.354в, ал.1, пр.2 НК
за това, че на 28.04.2021 г. в гр. София, кв. „Витоша“, ул. „Йордан Радичков“ № 7А,
ет.2, ап.306 е отглеждал 28 бр. конопени растения с общо тегло 95.44 гр. на обща
1
стойност 572.64 лв.
В проведеното на 09.11.2022 г. разпоредително заседание съдът е оставил без
уважение искането от защитника на подсъдимия за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора, като е приел, че не са налице
сочените непълноти и неясноти в обвинителния акт.
Настоящият съдебен състав се съгласи с така изразеното становище. Без съмнение
обвинителният акт следва да отговаря на установения в чл.246 от НПК нормативен
регламент и да е съобразен с основните положения на ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС,
изискващи същият да предопредели фактическите рамки на обвинението и очертае
предмета на доказване по делото. Това налага в него да намерят място всички
установени и значими за делото обстоятелства, които да бъдат изложени по достатъчно
ясен, конкретен и разбираем начин, за да не се затруднява обвиняемото лице при
упражняване на правото си на защита. В процесния случай това е постигнато, тъй като
не са налице неясноти, непълноти, както и несъответствие между отделните части на
обвинителния акт, накърняващи правото на защита на обвиняемия. Коректният прочит
на акта не оставя каквото и да е съмнение относно последователното и разбираемо
излагане на обвинителната теза, според която инкриминираните деяния,
осъществяващи съставомерните признаци на престъпленията, свързани с държането и
отглеждането на високорискови наркотични вещества са извършени от обвиняемия А.,
като това по чл.354а, ал.1 НК се твърди да е реализирано с две отделни деяния,
обединени от общи обективни и субективни признаци. Без да е необходимо да се
цитират частите от фактологията, изложена в обстоятелствената му част, в отговор на
доводите в жалбата следва да се посочи, че обяснимо първоначално са описани
действията на А., касаещи ежедневните му посещения на собственото му жилище,
различно от фактически постоянно обитаваното от него друго такова, след което и
намирането на описаните инкриминирани обекти в двете му жилища. Действително
съпричастността му по отношение на деянието, изразяващо се в държането с
разпространителска цел на инкриминираните вещества в общия дом с друго лице,
което не е обвинено заедно с него, е обоснована единствено с факта на постоянното му
местоживеене на адреса, като на тази основа е изложена и тезата за субективните
признаци на престъплението. Това обаче не препятства възможността на прокурора да
обоснове обвинението именно по този начин и не сочи на непълнота на същото,
поради липсата на други установени при разследването факти от значение в тази
насока, поради което не би могло да се изисква от прокурора и да излага такива в по-
голяма степен. Очевидно е, че именно въз основа на тези обстоятелства се гради
обвинителната теза по обсъждания пункт от внесения в съда акт, а доколко с
посочените действия е реализирано вмененото на А. престъпление, както и дали
същото е установено въз основа на изрично цитираните от прокурора доказателства, е
въпрос по същество, който не би могъл да се обсъжда на този етап. От значение
2
единствено е констатацията на съда за възможността на подсъдимия да узнае фактите,
въз основа на които е обвинен и да реализира в пълен обем защитата си, което в
процесния случай е осигурено.
На следващо място некоректно се твърди, че предходно дадените указания за
отстраняване на нередовност при изготвяне неа обвинителния акт са останали
неизпълнени. С описанието на конкретните намерени обекти на двата адреса при всяко
от извършените претърсване и изземване, както и с кореспондиращото им експертното
изследване е постигната яснота при описание на отделните деяния, така както е било
разпоредено от САС с определение от 14.03.22 г. по внчд № 208/22 г. Изрично и
непротиворечиво в обстоятелствената част на акта и в заключителната му такава е
посочена тезата, че с всяко от описаните отделни деяния, обединени от извършването
им при общи обективни и субективни признаци, е реализирано продължавано
престъпление, като по-голяма фактическа обосновка не би могла да се изисква.
Предвид изложените съображения, въззивният съдебен състав, счете, че
депозираната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея определение следва да се
потвърди.
Така мотивиран, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от разпоредително заседание на 09.11.2022 г. на
СГС по нохд № 2487/22 г., с което е отказано прекратяване на съдебното производство
и връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на съществено нарушение на
процесуалните правила.
ВРЪЩА делото на СГС за разглеждането му.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3