№ 988
гр. Варна, 24.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900194 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЕТ ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.Старо Оряхово, действащо чрез адв.А.А., срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул. Света София
№7, ет.5, с която e предявен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 34469,15лв, представляваща обезщетение за
имуществени вреди по договор за застраховка по застр.полица №0110900202000103,
причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие на 15.04.21г. на самоходна
пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с рег.№В09771, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска-12.04.2024г. до окончателното
изплащане. С исковата молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул. Света София №7, ет.5, чрез адв.Т.С., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Направени са и доказ.искания.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с
която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор , с
който оспорва твърденията на ищеца.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
1
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
– „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба, допълн.искова молба и
отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по
делото, с изключение на представената проформа фактура / л.25/, която е представена в
нечетлив вид.
Допустими и относими са исканията на страните за назначаване на СТЕ със
задачи, поставени в исковата молба и отговора, като не е налице необходимост от
назначаването на комплексна експертиза.
С оглед изявлението на отв.страна за представяне по делото на документите
по процесната щета, и доколкото ищецът не сочи изрично документ, който не е приложен по
делото, съдът намира, че искането по чл.190 ГПК не следва да бъде уважено.
По направеното искане за разпит на свидетели, съдът като съобрази фактите,
чието установяване се иска с тях, намира, че следва да се допуснат на ищеца двама
свидетели във връзка с установяване мястото, датата и механизма на настъпване на
застр.събитие. В останалата част, доколкото не се сочат конкретни факти във връзка с
посочените документи, съдът намира, че искането за гласни доказателства е неоснователно.
Относно искането за издаване на съд.удостоверение съдът намира, че същото
не е необходимо за изясняване на спора, доколкото такова възражение не е релевирано от
страна на представлявания.
Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от ЕТ ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.Старо Оряхово, действащо чрез адв.А.А., срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул. Света София
№7, ет.5, с която e предявен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ за осъждане на
2
ответника да заплати на ищеца сумата от 34469,15лв, представляваща обезщетение за
имуществени вреди по договор за застраховка по застр.полица №0110900202000103,
причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие на 15.04.21г. на самоходна
пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с рег.№В09771, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска-12.04.2024г. до окончателното
изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е сключил с отв.дружество договор за
застраховка „Пожар и природни бедствия“, "Каско на МПС“, „ Щети на имущество“-
Комплексна застраховка на селскостопанска техника, съгласно застрахователна полица
№0110900202000103 със срок на действие от 28.12.20г. до 27.12.21г. Излага, че
застр.имущество било самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с рег.№В09771, с
рама PR42401255, сер.номер 1032943, собственост на ищеца, а застр.сума възлизала на
410000лв. Твърди, че като трето ползващо се лице по застраховката било посочено ОББ АД.
Сочи, че на 15.04.21г. в землището на с.Ст.Оряхово при управление на пръскачката същата
пропаднала в коловоз, при което настъпил удар в земята на ляво основно крило, централна
секция и свързващите елементи. Твърди, че настъпилото увреждане на застрахованото
имущество налагало подмяна на централна секция, ляво вътрешно рамо, планка за ляво
вътрешно рамо, хидравлично масло, гумено уплътнение, сензор заключване на централна
секция, пружинен щифт, ос, зегер и гумен тампон за централна ос на щанга. Излага, че в
резултат на увреждането на ищеца били причинени имуществени вреди, изразяващи се в
сторени разходи за ремонт, за които била издадена фактура №15217/29.03.24г. на стойност
34469,15лв. Излага, че на 15.04.21г. била заведена извънсъдебна претенция към
застрахователя за изплащане на обезщетение, като била образувана щета № 0110-900-0001-
2021/21.04.21г., по която застрахователят не се бил произнесъл със становище. Сочи, че
съгласно договора при частично погиване на застр.имущество застрахователят следвало да
изплати обезщетение на застрахования само след получаване на съгласие от ОББ АД, като с
писмо от 24.04.24г., изпратено до страните по делото, последният се отказал от правото си
като ползващо се лице да получи застр.обезщетение като дал съгласие то да бъде получено
от застрахования. С допълнителната искова молба оспорва възражението на ответника за
изтекла давност. Оспорва твърденията на ответника касателно механизма на
произшествието, вината на водача и размера на вземането. Оспорва и възраженията на
ответника относно липсата на валиден отказ от права от страна на ОББ АД. Поддържа
твърдението, че собственикът е положил грижа на добър стопанин и събитието е настъпило
поради независещи от него причини. атъци те е следвало да бъдат заявени при приемане на
работата, което не било сторено и към момента правата по чл.265 ЗЗД били погасени.
Намира възражението за прихващане и за недоказано, като оспорва относимостта на
представените фактури към конкретния силоз.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул. Света София №7, ет.5, чрез адв.Т.С., е
3
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Прави
възражение за изтекла погасителна давност на осн. чл.378, ал.1 КЗ. Не оспорва факта на
наличието на валидно застр.правоотношение по застрахователна полица
№0110900202000103 по отношение на самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с
рег.№В09771, както и че трето ползващо се лице по застраховката е ОББ АД. Не оспорва и
факта на заявена претенция пред застрахователя за изплащане на застр.обезщетение, за
което е заведена щета № 0110-900-0001-2021. Твърди, че било налице неяснота относно
механизма на произшествието и настъпването на увреждането на машината. Излага, че
третото ползващо се лице не било направило валиден отказ от права, като застрахователят
не бил получил съгласие от последното. Оспорва представеното писмо да е от лице, което
представлява банката, като липсвало и надлежно пълномощно да прави отказ от права.
Твърди, че при експлоатация на пръскачката не са спазени всички указания на
производителя за безопасност и поддържка, което е довело до настъпилите увреждания.
Твърди, че ищецът е действал при груба небрежност, тъй като управляващият машината не е
положил грижата, която и най-небрежният водач би положил, като е следвало да прецени
внимателно обстановката и да се въздържи от действие, съдържащо явен риск от настъпване
на вреди, което съставлявало изключен застрахователен риск по чл.5, ал.1, т.6,12 и 13 от ОУ
по „Каско“ и чл.6, т.8 от ОУ на застраховка „Щети на имущество“ - Комплексна застраховка
на селскостопанска техника. В евентуалност оспорва искът по размер, който счита за
завишен. Оспорва стойността на възстановителния ремонт, като сочи, че повредите по
констативния протокол не кореспондирали на стоките и услугите по представената фактура
и стойността не била съобразена с действителните цени на материали и труд. С
допълн.отговор поддържа оспорванията си, изложени в отговора.
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че по делото
е безспорен и не се нуждае от доказване факта на наличието на валидно
застр.правоотношение по застрахователна полица №0110900202000103 по отношение на
самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с рег.№В09771, както и факта на заявена
претенция пред застрахователя за изплащане на застр.обезщетение, за което е заведена щета
№ 0110-900-0001-2021.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти - настъпването на застрахователното събитие,
предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя, твърдения
отказ от право на третото ползващо се лице, размера на дължимото обезщетение, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на
които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за изтекла давност и наличието на
изключен застрахователен риск, обосноваващ отказ от изплащане на обезщетение , съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
4
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба /л.8-24, 26-39
и 50-54/, отговора /л.64-73 и 75-88/ и допълн.исковата молба /л.98-105/ писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото с.з. да представи по делото четлив
препис на приложената към исковата молба проформа фактура, заверен за вярност, като в
случай на непредставяне съдът ще я изключи от доказателствата по делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача: Вещото лице след
запознаване с материалите по делото, оглед на МПС и необх.справки, да отговори на
въпросите :
1.Какъв е механизмът на причиняване на уврежданията?
2.Какви са повредите на самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с
рег.№В09771, в резултат на настъпилото застр.събитие и от какви документи се установяват
настъпилите материални щети?
3.Имал ли е възможност водачът на пръскачката да предотврати
уврежданията?
4.Спазени ли са били всички правила за безопасна експлоатация и поддръжка
на пръскачката към момента на увреждането?
5. Каква е стойността на сумата, необходима за ремонт на настъпилите повреди
по средни пазарни цени на материали и труд към момента на увреждането – 15.04.21г., като
вещото лице се снабди с оферти от поне три източника?
6. Към настоящия момент отремонтирани ли са понесените щети или част от
тях?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските,
свързани с изготвяне на експертизата в размер на 400лв, вносим поравно от страните в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят
доказателства за внасянето му. Определя за вещо Милен Петров Куманов, което да се
призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде
депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка
страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК и за издаване
на съдебно удостоверение.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при довеждане, във връзка с
доказване обстоятелствата, изложени в исковата молба, а именно -мястото, датата и
механизма на настъпване на застр.събитие, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца за разпит на свидетелите в останалата част.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
5
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.„Ангел
Кънчев" №12, тел.*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№194/2024г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 24.09.2024г. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния
отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6