№ 109317
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110128741 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК
(Установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за
изпълнение при подадено възражение)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
162191/17.05.2024 г. от „З-" АД, ЕИК -, със седалище и адрес на управление
гр. С- срещу -, ЕИК -- адрес: гр. С-------3 представлявана от ------- - Кмет, с
която са предявени обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правна квалификация, както следва:
чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49,
вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 802.00 лева (осемстотин и два лева),
за това, че на 13.05.2020 г., около 17:15 ч., в гр. С------", в посока на
движение от -------" към бул. ,---------" и на кръстовището с бул. ----- III" е
настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка
„--", модел "-" с рег. № ---, който преминава в не обезопасено,
необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно-
изрязани пътни участъци, като от ПТП-то са нанесени материални щети
по автомобила, изразяващи се в спукани предна лява гума, задна лява
гума и счупени два броя изкривени джанти и което ПТП-то е
документирано с Протокол за ПТП №1731095/13.05.2020 г., съставен и
подписан на местопроизшествието от органите на МВР, за което е
заведена щета при ищеца щета № 100 200 301 100 77 ведно със законната
лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК
(07.03.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането
чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 268.39 лева
(двеста шестдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до
07.03.2024 г. върху главница от 802.00 лева
1
за които суми съдът е издал Заповед № 8897/25.03.2024 г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 13949/2024 г. по описа на
СРС.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 13.05.2020 г.,
около 17:15 ч., в гр. С------", в посока на движение от -------" към бул. ,---------"
и на кръстовището с бул.----- III" е настъпило пътнотранспортно произшествие
/ПТП/ с лек автомобил марка „--", модел "-" с рег. № ---, който преминава в не
обезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното
платно- изрязани пътни участъци. От ПТП-то са нанесени материални щети
по автомобила, изразяващи се в спукани предна лява гума, задна лява гума и
счупени два броя изкривени джанти. ПТП-то е документирано с Протокол за
ПТП №1731095/13.05.2020 г., съставен и подписан на местопроизшествието от
органите на МВР.
Твърди, че лек автомобил марка „--", модел "-" с per. №---, собственост
на - е бил застрахован по комбинирана застрахователна полица за застраховки
„Каско" и „Злополука" на МПС № 0- от 03.01.2020 г. ,при ищеца. Сочи, че
застраховката е с покрит риск - клауза „П", със срок на действие от 04.01.2020
г. до 03.01.2021 г.
Сочи, че в резултат на ПТП, на 04.01.2017г. в -", е подадено
Уведомление- декларация за щета по имуществена застраховка „Каско на
МПС", с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования
автомобил марка „--", модел "-" с рег. № ---, и на основание чл.57.ал.1 от
Общите условия за застраховка „Каско" и „Злополука" в дружеството е
образувана щета под №-.
Твърди, че размерът на отстраняване на вредите - вложените части, боя
и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения
ремонт на лек автомобил марка „--", модел "-" с рег. №---, възлизат на 792.00
лева.
Сочи, че с платежно нареждане № П20344750/22.05.2020г., -" изплатила
застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, сума
в размер на 792.00 лв., като са извършени и ликвидационни разноски в размер
на 10.00 лв. Като общо заплатеното обезщетение, възлизало на 802.00 лв.
Излага доводи, според които счита, че с плащането на дължимите суми, -
" е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател застраховки
„Каско" и „Злополука" на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото
МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр.
,чл. 49 ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, счита, че е встъпил в правата на увреденото
лице, против причинителя на вредата.
Твърди, че е изпратил писмо до ответника за заплащане на сумата от
802.00 лева по щета, наш № -, като поканата била получена на 01.07.2020 г.
Твърди, че поканата била в седемдневен срок ответникът да плати. Той не е
платил и счита, че е изпаднал в забава на 09.07.2020 г.
Твърди, че вземанията не са платени от ответника. Затова предявява
2
настоящия иск.
Излага подробни правни доводи, че съгласно чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. пар. 7
, ал.1, т.З от ЗМСМА , - е стопанин на процесния пътен участък, където е
настъпил инцидента. Съгласно чл.22 ЗОС имоти и вещи -общинска
собственост се управляват в интерес на населението в общината , съобразно
разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно чл.167, ал.2,
т.1 от ЗДП лицата, които стопанисват пътя го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствие по него и ги отстраняват в
най- кратък срок. Въз основа на чл. 167, ал.2, т. 1 ЗДП служби за контрол,
определени от кметовете на общините, контролират в населените места
изправността и състоянието и състоянието на пътната настилка, така че да
създадат условия за бързо и сигурно придвижване. В случая отговорността
била по чл. 49 ЗЗД - вредите са причинени от лица, на което ответникът е
възложил работата и са в резултат от негово противоправно бездействие по
повод възложената работа. Това е така, защото на осн. чл.19, ал.1, т.2 ЗП,
общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, по
силата на чл.31 ЗП имат задължение по изграждането, ремонта и
поддържането им.
Твърди, че с не осъществяването на действия по отстраняване на
препятствия, част от общински път в гр. София, ответникът е нарушил
задължението си за осигуряване на условия за безопасно бързо и сигурно
придвижване. В тази връзка ответникът следва да отговаря за причинените
вреди от това си бездействие по поддръжката на улиците на територията на
съответното населено място. Сочи, че причина за ПТП е резултат от
бездействието на службите за контрол, чрез които -, по закон осъществява
изпълнението на горепосочените задължения, която се явява и собственика на
улицата при наличие на обективна възможност за обезопасяването й, отговаря
спрямо увреденото лице на основание чл. 49 ЗЗД. В случая натоварените лица
не са извършили необходимите действия за привеждане на пътната настилка в
състояние, годно за поемане на пътен трафик и от това бездействие са
настъпили вреди в правната сфера на собственика на увредения автомобил.
Бездействието на натоварените от общината лица по аргумент на чл.45, ал.2
ЗЗД се презумира да е виновно.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да
постанови решение по чл.238 ГПК.
Посочва банкова сметка: титуляр -": Банка - „-" АД - клон София BIC -
CECBBGSF; IB AN - BG 79 СЕСВ ---;
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Комбинирана застрахователна
полица № 0- за застраховки "Каско" и „Злополука" на МПС, ведно с квитанции за заплатени
застрахователни премии; 2. Досие по полица 0-/01.12.2016г.; 3. Протокол за ПТП
№1731095/13.05.2020г.; 4. Уведомление - декларация за щета по. застраховка "Каско" и
„Злополука" на МПС от 15.05.2020г.; 5. Документи на лек автомобил марка „--", модел "-"
3
с per. №--- и водача на МПС; 6. Опис на щетите по претенция по щета №-; 7. Калкулация -
ремонт по щета;. 8. Доклад по щета №-; 9. Платежно нареждане №П20344750/22.05.2020
г. за изплатено обезщетение; 10. Писмо - покана за доброволно изпълнение, получено от
ответника на 01.07.2020 г.; 11. Общи условия за застраховка „Каско" и „Злополука" от
2014г.; Снимков материал
Моля да се допусне назначаването на съдебно автотехническа
експертиза (САТЕ) при следните задачи: Какъв е механизмът на настъпване на
настъпилото ПТП ? Дали от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на
застрахования лек автомобил марка „--", модел "-" с per. №---, се намират в причинно -
следствена връзка с процесното ПТП ?Каква е стойността на щетите, нанесени на лек
автомобил марка „--", модел "-" с per. №---, определена към датата на застрахователното
събитие по средни пазарни цени, предвид годината му на производство и какви са
обичайните разноски по ликвидационната дейност?
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
призоваване, а именно - с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. С----.
Моли съда да приложи ч. гр. д. № 13949/2024 г.
Моли да се отделят за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти и обстоятелства: че към датата на застрахователното събитие,
марка „--", модел "-" с per. №--- има сключена валидна Комбинирана застрахователна
полица №0- за застраховки „Каско" и „Злополука" в -";, че -" АД е изплатило сума в общ
размер на 802.00 лв., представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди на
лек автомобил марка „--", модел "-" с per. №---;
В срока по чл.131 ГПК, оспорва иска по основание и размер. Оспорва
материалната доказателствена сила на протокола за ПТП. Оспорва да е налице
застрахователно събитие. Прави възражение, че не са представени актуален
договор за застраховка. Възразява за механизма и причината. Прави
възражение за съпричиняване, а именно нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП. Моли
съда да отхвърли исковата претенция. При условията на евентуалност, че се
уважи моли да се намали претенцията поради съпричиняване. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Оспорва датата
но поканата, тъй като в представената обратна разписка не се знае за какъв
документ се отнася, както и дата на получаване. Счита, че поканата не е
получена от ответника надлежно.
Твърди, че за процесния участък и процесната дата има сключен договор
за поддръжка с „-“ АД. Счита, че ответникът поддържа пътя в изрядно
положение. Посочва, че съгласно предмета на посочения договор,
изпълнителят „-“ АД се задължава да извършва на територията на - –I зона,
включваща район „Витоша“- където се намира процесната улица, дейностите
по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, в
съответствие с Техническите спецификации на възложителя и Техническото
предложение и ценовото предложение на изпълнителя. Съгласно чл. 1, ал. 1, т.
2 от договора, за цялата останала част от уличната мрежа (извън чл. 1, ал. 1, т.
1 от договора), включена в обхвата на зоната и извън списъка по Приложение
№ 6, изпълнителят се задължава да извърши дейностите по поддържане и
текущ ремонт на база конкретни възлагания при необходимост. Във връзка с
4
чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора, с възлагателно писмо рег. № СОА20-ТД26-3845-
[1]/09.04.2020 г. и писмо рег. № СОА20-ТД26-3854-[2]/08.05.2020 г. е
възложено на „-“ АД извършването ремонтни работи по пътното платно на
бул. „-“ и направа на асфалтови кръпки. Възложените ремонтни дейности са
възложени на 09.04.2020 г. и на 08.05.2020 г. и следва да са приключили в срок
до 20.05.2020 г., съответно 31.05.2020 г. Видно от изложеното, към момента на
ПТП – 13.05.2020 г., процесният участък е бил в ремонт и е следвало да бъде
обозначен и сигнализиран съгласно нормативните изисквания при
осъществяване на такъв вид СМР и съгласно разписното в договора, за да бъде
обезпечено безопасното придвижване по булеварда. Същото е видно и от
описанието на пътното платно, което е дадено в протокола за ПТП и
уведомлението за щета, а именно, че участъците от пътя са „изрязани“,
респективно подготвени за предстоящо СМР.
Моли, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК да бъде конституирано по
делото като трето лице - помагач „-“ АД, ЕИК: -, адрес: гр. С--,
представлявано от --.
Моли, на основание чл. 219, ал. 3 от ГПК, в условията на евентуалност,
ако искът на „З-“ АД бъде уважен спрямо -, „-“ АД да бъде осъдено да заплати
на - сумите, за които е уважена исковата претенция. Моля евентуалният
обратен иск да бъде уважен за сумата от 1070,39 (хиляда и седемдесет лева и
тридесет и девет стотинки) лева, представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение, както и дължимата законна лихва до
окончателното заплащане на присъдената сума, както и да заплати всички
направени в настоящото производство разноски, включително
адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.
Моли „-“ АД, ЕИК: -, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1408, район „--, да бъде осъдено да заплати и всички направени разноски
за водене на обратния иск срещу дружеството от -, включително
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът предявява осъдителен обратен иск, при условията на
евентуалност, с правна квалификация чл. 54 от ЗЗД вр. чл. 219, ал. 3 от
ГПК вр. чл.79, ал.1, предл. 2 вр. чл.258 ЗЗД, с който се иска третото лице –
помагач „-“ АД, ЕИК: -, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1408, район „-- да заплати на ответника -, ЕИК -- адрес: гр. С-------3 сумата от
1070,39 (хиляда и седемдесет лева и тридесет и девет стотинки) лева,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по главния иск,
както и дължимата законна лихва до окончателното заплащане на присъдената
сума, както и да заплати всички направени в настоящото производство
разноски, включително адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът не възразява да срещу доказателствените искания на ищеца
за САТЕ и разпит на свидетели.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Пълномощно; 2. Договор № СОА19-ДГ55-
5
431/24.06.2019 г. 3. Приложение № 6 – част от Ценово предложение; 4. Писмо
СОА20-ТД26-3845-[2]/08.05.2020 г. 5. СОА20-ТД26-3845-[1]/09.04.2020 г. 6. Приемо-
предавателен протокол; 7. Двустранна сметка № 72 8. Фактура №
**********/16.06.2020 г. 9. Протокол № 32/16.06.2020 г.за извършено плащане 10.
Схема на платната за движение.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 13949/2024 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
№ 8897/25.03.2024 г. Заповедта е връчена на ответника на 28.03.2024 г. (л.8 от
заповедното дело), като срокът по чл.414 ГПК изтича на 28.04.2024 г. На
01.04.2024 г. е подадено възражение, като същото е в срок (л.112 от
заповедното дело). Указанията за подаване на искова молба са връчени на
ищеца на 19.04.2024 г., поради което срокът за предявяване на иска изтича на
19.05.2024 г. (л.15 от заповедното дело). Исковата молба е подадена на
17.05.2024 г., както и на същата дата са представени доказателства за това
(л.16 от заповедното дело). Ето защо съдът приема, че производството по
делото е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 на ОСГТК на ВКС.
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32,
т.3 ГПК.
Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
Третото лице – помагач се представлява от от юрисконсулти на
основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.
По привличането на трето лице – помагач
Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ответникът може привлече трето лице –
помагач с отговора на исковата молба. С оглед изложените твърдения, както и
законовата обвързаност между възложителя и изпълнителя по договора за
поддръжка на пътя, съдът приема, че е налице правен интерес да се привлече
трето – лице помагач, поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да
бъде привлечено като трето лице – помагач „-“ АД, ЕИК: -, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1408, район „-- на страната на ответника.
Предявеният срещу „-“ АД обратен иск с правна квалификация чл. 54
от ЗЗД вр. чл. 219, ал. 3 от ГПК вр. чл.79, ал.1, предл. 2 вр. чл.258 ЗЗД
следва да бъде приет за съвместно разглеждане. Ето защо следва да се
извърши процедура по чл.129 и чл.131 ГПК-
По държавната такса
Общата цена на главните искове е под 1250 лева, поради което се
6
прилага чл.72, ал.2 ГПК. Ето защо държавната такса е една и е в размер на
50.00 лева. Редуцирана по чл.415, ал.4 ГПК таксата е 25.00 лева, тъй като
25.00 лева са заплатени в заповедното. Налице е документ по чл.128, т.2 ГПК
(л.5 от делото).
Цената на обратния иск е 1070.39 лева. С молба с вх. 0
235606/18.07.2024 г. ищецът по насрещния иск представя документ по чл.128,
т.2 ГПК.
По редовността на ИМ и обратния иск
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна.
На този етап от производството, съдът приема, че обратният иск е
редовен. Следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
7
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от отговора исковата молба (който представлява
насрещен иск) и приложенията към нея на третото лице – помагач „-“ АД, на
основание чл.131 ГПК.
УКАЗВА на ответника ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК (третото лице –
помагач) да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването, със
следното задължително съдържание:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител
или пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
УКАЗВА на ответника ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК (третото лице –
помагач) „-“ АД, че с отговора на исковата молба ответникът е длъжен да
посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и
да представи всички писмени доказателства, с които разполага, включително
и да оспори истинността на представените с исковата молба писмени
доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ответника ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК (третото лице –
помагач) „-“ АД, че съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на исковата молба,
следва да бъдат представени: 1. пълномощно, когато отговорът се подава от
пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията към него според броя
на ищците.
УКАЗВА на ответника ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК (третото лице –
помагач) „-“ АД, че когато в установения срок не подаде писмен отговор, не
вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на
представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени
доказателства или не упражни правата си по чл.211, ал.1 ГПК – да предяви
насрещен иск, чл.212 ГПК – да предяви инцидентен иск и чл.219, ал.1 ГПК –
да поиска привличане на трето лице - помагач, той губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК (третото лице –
помагач) „-“ АД, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се
яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл.238 и чл.239 ГПК.
УКАЗВА на ответника ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК (третото лице –
помагач) „-“ АД възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост
8
и право на това.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М- на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. „----- III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
9
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца и третото лице –
помагач - ответникът ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК (третото лице – помагач) „-“
АД.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
10
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11