№ 97
гр. Пловдив, 17.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20255000500144 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
За жалбоподателката-ищца К. К. Н. се явява адв. М. Д. с пълномощно
по делото от по-рано.
За жалбоподателя-ответник П.Р.Б. се явява прокурор Атанас Янков.
Вещото лице Д. Н. В. не се явява.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Производството по делото е образувано по подадени две въззивни жалби
против Решение № 1514, постановено на 13.12.2024 г. от ОС-Пловдив по гр.д.
№ 286/2023 г.
Първата въззивна жалба е с вх. № 42 616/30.12.2024 г. и е подадена от
ответника в производството по спора пред окръжния съд П.Р.Б.. С нея
решението се обжалва в частта му, с която е осъдена П.Р.Б.-гр.С. да заплати на
1
К. К. Н. сумата 130 000 лв. като обезщетение по чл.2,ал.1, т.3 от ЗОДОВ за
неимуществени вреди, произтекли от неоснователно повдигнато й обвинение
по ДП №**************/25.03.2016 г. по описа на СДВР, пр.пр.№***/2016 г.
на Специализирана прокуратура, разглеждането на което е продължено от
ГД“НП“-МВР под №*********/2019 г., за това, че в периода от месец януари
2014 г. до 28.03.2016 г. на територията на страната в качеството си на
длъжностно лице – съдия по вписванията при Агенцията по вписванията,
заедно с М.И.А. и Н.В.С. участвала в организирана престъпна група –
структурирано трайно сдружение на три лица с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления против собствеността, раздел Четвърти „Измама“ по
смисъла на чл.212 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от
свобода повече от три години, като трупата е създадена с користна цел и в нея
участва 1 длъжностно лице – престъпление по чл.321,ал.3,пр.2 и пр.4,т.2 във
вр. с ал.2 от НК, производството по което е прекратено с постановление от
21.01.2021 г. по пр.пр.№***/2016 г. на Специализираната прокуратура, влязло
в сила на 23.04.2021 г., поради недоказаност на обвинението, ведно със
законната лихва от 23.04.2021 г. до окончателното й изплащане, както и в
частта му за разноските, с която е осъдена П.Р.Б. да заплати на К. К. Н. сумата
10 лв.-разноски за заплатена по производството ДТ и сумата 4 711,38 лв.-
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение съразмерно на уважения
иск.
В жалбата не са заявени доказателствени искания.
От ответницата по тази въззивна жалба К. К. Н. не е подаден отговор.
Втората въззивна жалба е подадена с вх. № 3577/29.01.2025 г. от ищцата
по спора в производството пред окръжния съд К. К. Н.. С нея решението се
обжалва в частта му, с която предявеният от нея против П.Р.Б. иск е отхвърлен
за размера над 130 000 лв. до пълния предявен размер от 150 000 лв., ведно
със законна лихва, както и в частта му за разноските.
В жалбата на основание чл. 266, ал.3 от ГПК е заявено доказателствено
искане.
Ответникът по тази въззивна жалба П.Р.Б.-гр.С. не е представил писмен
отговор.
Във връзка с определението на апелативния съд от 19.03.2025 г. и
2
изисканата справка от Софийска районна прокуратура е постъпило на
10.04.2025 г. писмо от СРП, с което уведомяват апелативния съд, че е било
образувано наказателно дело НОХД № 16992/2023 г. на СРС, нак.отделение по
внесен обвинителен акт срещу М.И.А. и други лица, което дело е отложено за
29.04.2025 г., т.е. видно е от писмото, че до настоящия момент наказателното
дело не е приключило.
Във връзка с назначената експертиза с определението на апелативния
съд от 19.03.2025 г. е постъпила молба-уведомление от вещото лице психолог
Д. В., с която уведомява съда, че е започнала работа по делото, като след
запознаване с документите и задачата вещото лице е установило, че се касае за
лице, при което са налице анамнестични и клинични данни за психично
разстройство и редица соматични заболявания, поради което според вещото
лице се налага да бъде извършен стриктен клиничен анализ и оценка на
психичните сфери, в която връзка вещото лице моли да бъде разширен
съставът на експертизата с вещо лице- психиатър, за да бъде извършен
комплексен и прецизен скрининг.
Адв.Д.: Поддържам подадената от името на доверителката ми жалба.
Оспорвам въззивната жалба от прокуратурата.
Във връзка с писмото от Софийски районен съд - запозната съм, че е
висящо наказателното дело. Сега посочват едно име посочват и други лица,
сред тях не е доверителката ми. Представили сме в производството пред
окръжния съд документи след издадено съдебно удостоверение и сме се
снабдили с цялата документация, която според нас касае ищцата К. Н..
Считаме, че тези документи са необходимите за провеждането на настоящото
производство.
Във връзка с молбата на вещото лице за разширяване на експертизата,
щом това е мнението на експерта, не възразявам експертизата да бъде
разширена така, че да работи и вещо лице психиатър.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата на насрещната страна, поддържам
нашата жалба само частично, досежно претенцията за намаляване на
присъденото обезщетение. В останалата част не я поддържам. Ясно е защо, не
е необходимо да обяснявам.
Във връзка с предложението на вещото лице да се превърне
3
експертизата в комплексна предоставям на съда, защото прокуратурата
принос към назначаването на експертиза няма, това не е по наше искане.
Съдът намира, че във връзка на изясняването на делото и уведомлението
от вещото лице клиничен психолог Д. В. е необходимо назначената съдебно-
психологична експертиза с определението на съда от 19.03.2025 г. да бъде
разширена в съдебно-психологична и психиатрична експертиза, като включва
в състава на експертизата и вещото лице д-р Д. К. – психиатър, което вещо
лице, заедно с вещото лице Д. В. - клиничен психолог, да изготви заключение
по въпросите, поставени в определението на апелативния съд от 19.03.2025 г.,
като по отношение на разноските, следва да се отчете, че съгласно
разпоредбата на чл.9а, ал. 2 от ЗОДОВ възнаграждението е от бюджетните
средства на съда, като то ще бъде конкретно определено и съответно
разпоредено за изплащане след представяне на справка-декларация от вещото
лице Д. К. за извършената работа.
Във връзка с писмото от СРП съдът констатира, че и понастоящем и
наказателното производство не може да бъде приложено към делото.
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗШИРЯВА назначената експертиза с определението на съда от
19.03.2025 г. в съдебно-психологична и психиатрична с участието на вещите
лица Д. В. - клиничен психолог и д-р Д. К.- психиатър, като задачата остава
същата, експертизата да изготви заключение по въпросите, посочени в
определението на съда от 19.03.2025 г.
УВЕДОМЯВА вещото лице д-р К., че възнаграждението ще бъде
определено и изплатено от бюджетните средства на съда след изготвяне на
експертизата и представяне на съответна справка-декларация.
За следващото съдебно заседание двете вещи лица да се призоват само
по месторабота – Ц.п.з. гр.П. бул. "П.ш." № **
ПРИЛАГА към делото писмо на Софийска районна прокуратура от
10.04.2025 г.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.05.2025 г. от 14.00 часа, за която
дата жалбоподателката-ищца уведомена.
4
ДА СЕ ПРИЗОВАТ Апелативна прокуратура гр. Пловдив и и двете
вещи лица само по месторабота.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5