РЕШЕНИЕ
№ 355
гр. Бургас, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично при закрити врати заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело №
20232100900378 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.625 и следващите от ТЗ.
Образувано е по молба от Герчев ЕООД, ЕИК147152845, със седалище гр.
Бургас, ул. Фердинандова№24, представлявано от М.В.Г., чрез адвокат
Станислав Славов, съдебен адрес гр. Бургас, ул. Генерал Гурко№18, ет.2.
Молителят излага твърдения, че не може да покрива задълженията си по
търговски сделки и публичните си задължения към държавата и общините.
Твърди, че в хода на дейността му са се натрупали неуспешни търговски
сделки, неосъществени плащания от длъжници, които са довели до
невъзможност да обслужва задълженията си. Посочва, че са нарастнали и
задълженията му към НАП, като е било образувано изпълнително дело
№*********/2016г., по което са наложени обезпечителни мерки, съответно на
11.08.2023г. е наложен запор върху налични и новопостъпващи парични
средства на дружеството в каса, отчитани с фискално устройство в обекта му,
представляващ магазин за мобилни телефони и аксесоари, находящ се в гр.
Бургас, ул. Фердинандова №24. Според молителя е налице основанието за
откриване на производство по несъстоятелност „неплатежоспособност“, тъй
като след наложения запор всички парични средства постъпват в НАП по
1
изпълнителното дело и началната дата на неплатежоспособност съвпада с
датата на наложения запор от НАП[1]11.08.2023г. Счита, че притежаваните
от него краткотрайни активи на стойност от около 566 000лева,
представляващи аксесоари за мобилни телефони, не са бързо ликвидно
имущество и не могат да послужат за покриване на натрупаните задължения.
Посочва, че за периода 01.01.2023г.-31.08.2023г. са реализирани нетни
приходи от продажба в размер та 51 000лева, средната численост на
персонала за 2023г. са четири служители и общият размер на задълженията
към 31.08.2023г. възлиза на 944 000 лева, от които 377 924,34лв. публични
задължения и 566 000лв. невърнати заеми към едноличния собственик на
капитала.
Моли да бъде обявена неплатежоспособността на дружеството, при
условията на евентуалност свръхзадължеността му и да се определи
началната им дата 11.08.2023г., както и спрямо същото да се открие
производство по несъстоятелност.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на молителя, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По делото е представено уведомление до НАП, вх.№024292303623961
от 08.09.2021г. по чл.78, ал.2 от ДОПК за подаване на молбата по чл. 625 ТЗ
от длъжника.
С молбата по чл. 625 ТЗ от молителя са ангажирани счетоводен баланс
към 31.12.2020г., 31.12.2021г. и 31.12.2022г., баланс за текущата 2023г.
година до подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, описи на отчети за приходите и разходите, отчети на
собствения капитал, опис и оценка на активи към 08.09.2023г, видно от които
дружеството има изискуеми задължения по търговски сделки от непогасен
заем към М.В.Г. в общ размер на 566 000 лева и 378 000лева публични
задължения
Видно от счетоводния баланс молителят не е в състояние да погаси
посочените задължения поради липса на достатъчно дълготрайни активи и
собствен капитал. Не притежава парични средства в каса и наличности по
банкови сметки, няма вземания към кредитори, като краткосрочните му
активи възлизат на 566 000лева.
2
Приложена е справка от НАП за публичните задължения към 22.08.2023г.,
възлизащи на 377 924,34лева, както и постановление за налагане на
обезпечителни мерки на публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас от
11.08.2023г.
Изяснява се от допуснатото по делото заключение по назначената
съдебно-икономическа експертиза, неоспорено от молителя и кредитирано от
настоящата съдебна инстанция, че коефициентите на обща, бърза и незабавна
ликвидност са нулеви величини или близки до тях. Дружеството реализира
единствено финансови загуби за последните години, като до края на 2019г. е
акумулирана загуба в размер на 182 000лева, за 2020г.-26 000лв., за 2021г.-
68 000лв., за 2022г.-78 000лв. и към 31.08.2023г.-24 000лв. Финансовите
резултати показват много висока степен на задлъжнялост и трайна тенденция
за влошаване на финансовото състояние на молителя. Според вещото лице
към 31.08.2023г. собственият капитал на дружеството е отрицателна величина
в размер на 378 000лв. Няма възможност за генериране на достатъчно
парични потоци, основната дейност на търговеца е нерентабилна, не може да
поддържа положителни финансови показатели и да се самоиздържа.
След направения анализ на задълженията експертизата е установила, че
спирането на плащанията от длъжника е на 10.08.2023г., последният не
разполага със средства по банкови сметки и касова наличност, позволяваща
покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност,
включително възнаграждението на временен синдик. Според вещото лице
евентуално поддържаното основание „свръхзадълженост“ е настъпило години
преди този период, през последните 10 години дружеството е
свръхзадлъжняло съгласно счетоводните стандарти, още към края на 2019г.
собственият му капитал е бил отрицателна величина и е нямало имущество за
покриване на задълженията.
От направения икономически анализ от вещото лице се налага извод,
че предприятието не разполага с достатъчно краткотрайни материални
активи, за да посрещне задълженията си. Обичайно всяко предприятие
разполага с активи от всеки вид - материални запаси, краткосрочни вземания,
краткосрочни финансови активи и налични парични средства и разчита на
3
целия са оборотен капитал. По принцип водещ за преценка на
икономическото му състояние е коефициентът на обща ликвидност, но само
ако е налице действителна ликвидност на всички елементи на краткотрайните
активи, участващи във формирането му. Безспорно се установява от
заключението на вещото лице, че нетните активи на дружеството са
отрицателни.
От събраните по делото доказателства и от заключението на вещото
лице категорично се доказват едновременно и двете основания за откриване
на производство по несъстоятелност.
БОС съобрази, че трайното състояние на неплатежоспособност се
предполага с оглед презумпцията на чл. 608, ал.3 ТЗ, която следва да намери
приложение в конкретния случай. Съдът намира, че затрудненията на
длъжника нямат временен характер, като същевременно не разполага с
имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност от
интересите на кредиторите.
Предвид това съдът приема за категорично доказано по делото, че
молителят е изпаднал в свръхзадълженост с начална дата 31.12.2009г. и в
неплатежоспособност с по-късна начална дата през 2014г., когато са налице
данни по делото за настъпила невъзможност да погасява изискуемите си
публични задължения към НАП според приложената справка от ТД на НАП-
Бургас.
Свръхзадължеността е специално основание за откриване на
производство по несъстоятелност, защото не се прилага за всички търговци, а
само за капиталовите търговски дружества. За останалите
свръхзадължеността не създава заплаха за кредиторите, тъй като освен от
едноличния търговец или персоналното търговско дружество, кредиторите
могат да се удовлетворят и от личното имущество на физическото лице –
търговец или от това на неограничено отговорните съдружници. Затова при
тези длъжници неплатежоспособността е единственото основание за
откриване на производство по несъстоятелност. От друга страна
неплатежоспособността на един длъжник винаги създава заплаха за неговите
кредитори, поради това тя е уредена като общо основание за откриване на
несъстоятелността при всички търговци.
Самостоятелното уреждане на свръхзадълженосста е доказателство, че
4
при нея възниква специфична заплаха за кредиторите. Тази заплаха при
капиталовите търговски дружества се изразява в това, че ако задълженията в
пасива надхвърлят имуществото в актива, имуществото на капиталовото
търговско дружество ще бъде обективно недостатъчно да удовлетвори всички
кредитори, дори ако дружеството е платежоспособно.
В тази връзка за свръхзадълженото капиталово търговско дружество
следва да се открие производство по несъстоятелност, без да се чака момента,
в който неговото имущество ще се изразходи и ще настъпи и неговата
неплатежоспособност. По този начин ще се обезпечи равно третиране на
всички кредитори и тяхното съразмерно удовлетворение от недостатъчното
имущество на дружеството. Чрез изтеглянето на момента на откриване на
производство по несъстоятелност се гарантират и по-благоприятни условия за
оздравяване на предприятието на длъжника. Тъй като, ако се открие
производството по несъстоятелност на основание свръхзадълженост, то в този
момент дружеството може все още да разполага с имущество, което ще се
съхрани с откриването на производството по несъстоятелност, а това ще
позволи дейността на длъжника да се продължи и да се направи опит за
оздравяване на предприятието.
Неплатежоспособността е състояние на невъзможност за изпълнение на
изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унощожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й, или публично правно задължение към държавата или общините, свързана с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане. За
разлика от неплатежоспособността, при свръхзадължеността, не е нужно
задълженията да са изискуеми. При преценката дали е налице това състояние
се вземат предвид и неизискуемите задължения.
Двете основания за откриване на производството по несъстоятелност са
самостоятелни. Могат да бъдат предявени в условията на кумулативност или
евентуалност. Възможно е откриване на производство по несъстоятелност и
на двете основания, но само когато съвпада началната дата.
Според трайната практика на касационната инстанция в случай, че
свръхзадължеността предхожда момента на настъпване на
неплатежоспособност, от значение е дали състоянието на свръхзадължеността
5
продължава да съществува и към момента на постановяване на решението.
При наличието на предпоставките и на двете основания за откриване на
производство по несъстоятелност трябва да бъде съобразена по-ранната дата,
ако съответното състояние е налице и към момента на постановяване на
решението.
С оглед горните разяснения при едновременно установяване по делото
на двете основания за откриване на производство по несъстоятелност, следва
да бъде уважена молбата на основанието „свръхзадълженост“, което е
възникнало по-рано, като се приеме за начална дата – 31.12.2009г.
Установява се по делото, че длъжникът не разполага с имущество,
което да покрие началните разноски в производството по несъстоятелност.
Предвид това БОС намира, че на основание чл. 632, ал.1 от ТЗ
длъжникът трябва да бъде обявен в несъстоятелност, да бъде допуснато
обезпечение на имуществото на длъжника, за бъде прекратена дейността на
предприятието на длъжника, спрямо същия да бъде открито производството
по несъстоятелност и производството по несъстоятелност да бъде спряно.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, на основание чл. 630,
ал. 1, т. 1 от ТЗ вр. чл. 632, ал. 1 от ТЗ
РЕШИ:
ОБЯВЯВА свръхзадължеността на Герчев ЕООД, ЕИК147152845, със
седалище гр. Бургас, ул. Фердинандова№24, представлявано от М.В.Г., с
начална дата 31.12.2009г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на Герчев ЕООД.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на Герчев
ЕООД.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност Герчев ЕООД.
СПИРА производството по несъстоятелност по търговско дело
№378/2023 година по описа на БОС.
УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори, че спряното производство
по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от
вписването на решението, по молба на длъжника или на кредитор, ако те
удостоверят, че е налице достатъчно имущество или ако депозират
6
необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ в
размер на 10 000 лева.
УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори, че ако в срока по чл. 632,
ал.2 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност, производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено
заличаване на длъжника от търговския регистър.
Делото да се докладва след изтичане на срока по чл.632 ал.2 от ТЗ.
ОСЪЖДА Герчев ЕООД, ЕИК147152845, със седалище гр. Бургас, ул.
Фердинандова№24, да заплати по сметка на БОС държавна такса в размер на
250 лева за разглеждане на молбата.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Препис от решението на осн. чл. 622 от ТЗ да се изпрати за обявяване на
Агенцията по вписванията -Търговски регистър.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас в 7-
дневен срок от обявяването му в Търговския регистър.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
7