Решение по дело №325/2019 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                       №                         04.03.2020год.                                     гр.Балчик   

                               

                                        В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД ,    НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На шести  февруари      ,                    две хиляди и двадесета година

В публично заседание , в следния състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                         2.

 

Секретар:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.

като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова

НАХ  дело  №325 по описа за 2019  год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба на „С.” ЕООД с ЕИК.. ,със седалище и адрес на управление гр.В.,представлявано от И.Н.И. с ЕГН**********-управител ,срещу Наказателно постановление №В-0047490 от 08.08.2019г.на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със седалище в гр.Варна,към ГД”Контрол на пазара”при КЗП,с което е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000,00/хиляда/лева,на осн. чл.214 ЗТ,за нарушение на чл.132,ал.1 от ЗТ.

Дружеството -Жалбоподател ,редовно призован за участие се представлява от своя управител и от адв.Х. ***.Навеждат се с жалбата доводи НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

В с.з. управителя заявява,че е предприел процедура по смяна на обстоятелствата,т.к.обекта имал вече регистрация,но от дружеството Албена АД не са му предоставили документ за стара регистрация.Посочва,че металният банер ,удостоверяващ че обекта има категоризация се е намирал в обекта по време на проверката.Моли за отмяна на НП,т.к. обекта е бил категоризиран от друго,предходно дружество и че е била налице металната символика,сложена на видно място в обекта.

Адв.Х. поддържа депозираната жалба и също пледира за отмяна на НП. Пледира да бъде приложен и чл.28 от ЗАНН.

Административно наказващият орган,редовно призован за участие не се представлява,депозирано е писмено становище по жалбата,като в същото е посочено,че е неоснователна .

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като се запозна с писмените и гласни доказателства  установи следната фактическа обстановка:

На 12.07.2019г. в КК”Албена”,общ.Балчик била извършена  проверка от служители на КЗП,РД-Варна,св.К. в обект-находящ се зад базар Нептун-ЗХР- бистро Л.,стопанисвано от дружеството жалбоподател и извършващо туристическа дейност „ресторантьорство”.

При извършената проверка,св.К. установила,че обекта работи ,обслужват се клиенти и има въведен ЕКАФП.

От касовата книга която била представена при проверката било установено,че е започната от 23.05.2019г. с дневен оборот 111,30лева и заведена до 11.07.2019г. с оборот от 893,00лева.

В обекта се предлагали  за консумация чрез лист и карт меню с обявени грамажи и цени в български лева на напитки и кухненска продукция.

Св.К. констатирала,че в обекта няма поставено на видно място ,издадено от Община-Балчик категорийна символика-удостоверение и табела.

Констатациите от проверката  св.К. обективирала със съставена на КП №К-2669074/12.07.2019г.  ,съставен в присъствието на управителя на дружеството,връчен му надлежно.

На търговеца било поискано при явяването си на 17.07.2019г.в КЗП-офис Добрич да представи доказателства за категоризацията на обекта.

Видно от ППД№0111799/17.07.2019г.били представени документи с вх.№ТТТ-2008-23/15.07.2019г. за подадени документи относно промяна в обстоятелството наемател,налично в кориците на делото.В последствие от Община-Балчик било предоставено ,изпратено по ел.поща Удостоверение,обективирано в ППД№0111801/17.07.2019г.

Св.К.,приела,че Дружеството-жалбоподател не е изпълнило административното си задължение да постави на видно място категорийна символика-удостоверение и табела,като е приела,че нарушението е извършено на 12.07.2019г.,за което съставила АУАН №К-0047490/17.07.2019г.,за нарушение по чл.132,ал.1 от ЗТ.

В АУАН   е посочено,че нарушението е извършено за първи път.

АУАН бил  съставен и надлежно връчен на управителя на дружеството,в присъствието на двама свидетели, подписан без възражения.

В рамките на срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражение пред наказващият орган.

Въз основа на АУАН е издадено настоящото НП.

НП е връчено на санкционираното дружество на 22.10.2019г., а жалбата срещу него е депозирана пред наказващият орган ,заведена с вх.№В-03-2048/29.10.2019г. ,поради което съдът приема, че е депозирана в срок, подадена е от надлежна страна имаща право на жалба,т.к.по отношение дружеството е наложена санкция поради което е процесуално допустима,разгледана  по същество се явява неоснователна.

НП е издадено от компетентен орган,съгл.разпоредбата на чл.232,ал.2 от ЗТ и във вр.със Заповед на Председателя на КЗП №111/09.03.2017г.,приложена към делото.Със Заповед №368ЛС/22.04.2015г.председателя на КЗП е определил М.К. да съставя АУАН за нарушения по ЗТ.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св.К.,както и въз основа на  писмените доказателства приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.283  от НПК,които съдът кредитира изцяло т.к. същите са непротиворечиви и в своята цялост изясняват фактическата обстановка по начина ,възприет от съда.Съдът се доверява изцяло от показанията на свидетеля т.к.те кореспондират напълно с писмените доказателства и липсват несъответствия между тях.

Освен това съдът дава и вяра на показанията на допуснатият свидетел Георгиева,досежно факта,че в обекта е имало поставена табела,удостоверяваща категорията на заведението,дотолкова доколкото и самата св.К.  не отрече този факт,като заяви,че именно поради този причина и спрямо обекта не е била приложена ПАМ.

С оглед на което съдът приема,че табела е имало  и  е била поставена.

Следва да бъде посочено,че възприетата от наказващият орган а и от съда фактическа обстановка не се спори и от дружеството жалбоподателя,представлявано в с.з. от управителя,който заяви,че такава символика е нямало ,макар и да е знаел че трябва да има,но издаването й е било предхождано от пречки,създадени изцяло от дружеството наемодател,без чието съдействие,на практика не е могъл да се снабди с актуално удостоверение от Община-Балчик.

След служебна проверка на АУАН и издаденото НП,съдът констатира, че административнонаказващият орган е изпълнил задълженията си, произтичащи от ЗАНН- акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Проверяващите са установили по категоричен начин нарушението при извършената проверка на място, като посредством собствените си възприятия са възприели липсата на поставена на видно място в обекта или на неговата територия, категорийна символика- удостоверение за категоризация и табела,макар последната да е била налична,но т.к.състава на нарушението освен за поставена табела изисква и удостоверение,а такова е нямало,то съдът приема,че правилно административно наказващия орган, въз основа на събраните по административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че е извършено нарушение по чл. 132, ал. 1 от ЗТ.

При определяне на административното наказание правилно е било взето предвид, че нарушението е извършено за първи път и предвид тежестта на извършеното административно нарушение е било определено административно наказание към минималния предвиден размер.

Наказващият орган е  наложил имуществена санкция в размер на 1000лева,който е минимално предвиденият в разпоредбата на чл.214 от ЗТ,което според съда означава,че административно наказващият орган се е съобразил и е взел предвид факта,че дружеството няма други нарушения и че е  започнало процедура пред кмета на Община-Балчик за промяна в обстоятелствата на обекта.

Съдът намира, че не е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение.

Започналата процедура за промяна в обстоятелствата пред Кмета на Община-Балчик и за издаване на удостоверение за утвърдена категория не влияе на изводите относно съставомерността на деянието,за което е издадено процесното НП,нито има значение за квалифицирането на това деяние като маловажно.

Дружеството е санкционирано за това,че не е поставено на видно място в обекта или на неговата територия,предвид това, че има и места на открито,съответната категорийна символика,а именно удостоверение за утвърдена категория.Търговецът е длъжен по всяко време,независимо от вида и категорията  да е поставил на видно място в обекта или на неговата територия,табела с категорийна символика,която към този момент притежава.Обекта е притежавал удостоверение за утвърдена категория ”една звезда”  валидно до 27.06.2022г..издадено за процесният обект,но на друго дружество-наемател.За това започналата процедура пред Община –Балчик  за издаването на удостоверение с промяна на обстоятелствата досежно наемателя по утвърдена категория ,по никакъв начин не се отразява върху констатациите ,извършени от служителите на КЗП,нито влияе на правните изводи.

Така, безспорно по делото са установени факти, припокриващи състава на нарушението по чл. 132,ал.1 ,във вр.с чл.214 от ЗТ  и правилно е ангажирана отговорността на дружеството за това, че не е поставило временното удостоверение за открита процедура по категоризиране или категорийната символика за туристическия обект по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 на видно място в, съответно на територията на обекта,редакцията действаща към датата на нарушението.

След като извърши проверка на съставените АУАН и НП и прецени направените възражения от страна на жалбоподателя, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

Искането на юр.к.Подбалканска за присъждане на разноски по делото в размер на 120,00 лева ,на осн.чл.63,ал.5 от ЗАНН,съдът счита за неоснователно и следва да го остави без уважение.

Процесуален представител в хода на съдебното следствие  не се е явил ,това,че е написано становище което според съда е по-скоро формално и прилагането на пълномощно ,не може да обоснове направени разноски за юр.к.възнаграждение,още повече че то се дължи в случаите в които реално има процесуално представителство в съдебната зала ,а такова очевидно не е налице.

         Предвид изложеното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът,

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №В-0047490 от 08.08.2019г.на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със седалище в гр.Варна,към ГД”Контрол на пазара”при КЗП,с което на „С.”ЕООД с ЕИК.. ,със седалище и адрес на управление гр.В., представлявано от И.Н.И. с ЕГН**********-управител е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000,00/хиляда/лева,на осн. чл.214 ЗТ,за нарушение на чл.132,ал.1 от ЗТ,като законосъобразно!

Решението подлежи на касационно обжалване или протестиране пред Административен Съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс, в 14-дневен срок от връчване на съобщението на страните.

 

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: