№ 1105
гр. Варна, 23.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102179 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът И. А. В., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Н. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Р. Е. П., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. В.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личните карти на страните, след което им върна
същите.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам исковата молба, както и подадените уточняващи молби.
Оспорваме отговора. Молим да приемете представените писмени доказателства с исковата
молба и с уточняващите молби. Нямам възражения по доклада. Водим двама свидетели,
според указанията на съда
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор. Поддържаме
1
исканията по доказателствата. Запозната съм с доклада и нямам възражения по него. С оглед
на доклада на съда и постъпилите молби ще имаме допълнителни искания по
доказателствата и евентуално изявления.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с дадени на ищеца И. В. указания относно
момента на придобиване на собствеността върху движимите вещи и собствеността върху
Ателие 6 и Паркомясто 6, е постъпила Молба с вх. № 12497/22.05.2023 г., в която е посочен
месеца от всяка една от твърдените години, в които съпрузите са придобили в режим на
СИО движимите вещи.
Посочено е, че собствеността върху недвижимият имот Ателие 6 и Паркомясто 6 са
придобити на 28.08.2008 г.
Адв. Д.: Запознати сме с молбата. Не оспорваме датите на придобиване на
движимите вещи.
СЪДЪТ ОТПРАВЯ въпрос към страните, а именно: На коя дата сградата е изградена
до груб строеж, в който момент съпрузите придобиват право на собственост върху Ателие
6?
Адв. Д.: През 2008 г. сградата е била покрита и на груб строеж. Сградата, в която се
намират единия обект и паркомястото е била изградена в груб строеж към 28.08.2008 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, във връзка с дадени от съда други указания, в същата молба,
че се излагат допълнително следните твърдения, както следва:
1. Действителната продажна цена на Ателие № 6 е 25 000 евро, а на Паркомясто № 6,
5 000 евро, които ищецът е заплатил с 3 превода на суми по сметка на бившата си
съпруга, която ги е теглила в брой и предавала на ръка, а не както се поддържа със
заемни средства от 20 000 лева, която цена е била заплатена от съпругата;
2. По време на брака ответницата Р. П. е сключила договори за лизинг на лек автомобил
Фолксваген голф 7 и Фолксваген UP, като всички лизингови вноски, вкл. премии по
застраховки, са заплащани със средства на съпруга;
3. Възнагражденията, получени от полагане на труд по трудово правоотношение са
постъпвали по сметки, открити в чуждестранни американски банки, които са изрично
посочени в молбата, както и в Банка „ДСК“ АД;
4. От началото на 1998 г. до месец декември 1998 г., ищецът е работил в „ДЕУ“ – Варна
с месечно възнаграждение от 200 щатски долари; от началото на 2000 г. до месец
декември 2000 г. в „Хепи бар и грил“ с месечно възнаграждение от 350 лв.; от
началото на 2001 г. до края на същата година в хотел „Рица“ с месечно
2
възнаграждение от 400 лв.; от април 2002 г. в хотел „Берлин“, к.к. „Златни пясъци“ с
месечно възнаграждение от 700 лв.; от 2004 г. до месец февруари 2005 г. в „МСАТ“ с
месечно възнаграждение от 700 лв., като от месец февруари 2005 г. е полагал труд
като IT мениджър на чуждестранни кораби до 2020 г.
Адв. К.: Твърдя, че цената на ателие № 6 и паркомясто № 6, посочени в договора, е
симулативна.
Ищецът В.: Последният ми контракт приключи на 13.03.2020 г. оттогава до
прекратяване на брака с влязло в сила решение, което е 13.10.2021 г., през месец юли 2020 г.
започнах работа в „Сепа Сайбър“ и през месец декември приключих правоотношения с тях.
Ориентировъчно 5 месеца бях във фирма „Сепа Сайбър“, това е фирма, която е в гр. Варна.
Там нетното ми възнаграждение беше 2300 лв. Оттогава до прекратяване на брака не съм
работил. Живях със средства, които майка ми ми даде назаем.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че към молбата са представени четливи копия на документи,
които макари да са били сканирани не са били разпечатани от ЕИСС към деня на
докладването й.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА страните, че същите вече са разпечатани.
НАПРАВЕНО Е УТОЧНЕНИЕ в същата молба на обстоятелствата, които се цели
да бъдат установени посредством съдебните протоколи по гр. д. № 12130/2020 г. по описа
на ВРС, чието приобщаване към настоящото производство би било недопустимо, тъй като
чрез тях страната цели да ползва събрани гласни доказателства, но не при спазване на
принципа за непосредственост в гражданския процес, независимо, че са били събрани в
предходен процес между същите страни.
С гласни доказателства, чрез разпита на трима свидетели, ищецът иска да установи
твърденията си, че със средства от трудовото си възнаграждение е закупил придобитото по
време на брака имущество; че получаваното възнаграждение ответницата е изразходвала за
себе си; че в негово отсъствие за децата се е грижила майката на ответника срещу заплащане
на възнаграждение; че А. В. е отглеждан до 3- годишна възраст от майката на И. В., когато
са живели при родителите му и за опровергаване на твърденията на ответника, че синът на
страните по делото е наркозависим; че е гонен от дома, в който е живял с родителите си в
абстинентни състояния с риск за живота си и че е изпращан на кораба при баща си в такова
състояние, както и твърденията си за симулативност на продажната цена в договора за
покупко – продажба на ателие 6 и паркомясто 6 при твърдения за наличие на начало на
писменото доказателство по договор за поръчка, а именно признанието на ответната страна
3
за симулация в цената в размер на 20 000 лева.
Твърди се, че ответникът е бил натоварен по договор за поръчка след заверяване на
сметката му с парични средства, собствени на съпруга, тя да погасява задълженията за
плащане на продажната им цена, както и тази на движимите вещи. Счита още, че заемните
средства, изтеглени от съпругата в размер на 20 000 лева по договор за кредит, са
погасявани с негови парични средства.
Оспорва твърденията на ответника, изложени в отговора на исковата молба, че
съпругата е платила със собствени средства цената на семейното им жилище в гр. Варна,
ж.к. „Ч.“ бл. 57 за сумата от 60 000 евро. Цялата продажна цена е платена със средства на
ищеца, превеждани по сметка на ответника и неговата майка, които са били предназначени
за погасяване на цената на имота.
Твърди се още, че сумите, които ищецът е превеждал на своя баща А. В. са били
предавани също лично на ответника.
Във връзка с дадени на ответника указания е постъпила Молба вх. №
11355/09.05.2023 г. от Р. П., в която се излагат следните твърдения:
1. За ползван отпуск за отглеждане на детето А. В. за времето от месец ноември 1998 г.
до месец декември 2000 г. /включително/, а за Н. В.а за времето от 01.09.2004 г. до
18.02.2007 г.;
2. На 20.08.2008 г. е сключен договор за финансов лизинг на лек автомобил Фолксваген
„Голф Trendline 1, 4“ с лизингодателя „РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ООД, по
който договор всички лизингови вноски са заплащани от съпругата, който е продаден
и с получената цена е заплатена първа вноска по договор за финансов лизинг, сключен
през месец юли 2017 г. за лек автомобил Фолксваген „Голф 7“, В **** ВН, а през
месец септември 2017 г. е сключен договор за финансов лизинг за лек автомобил
Фолксваген „UP“, рег. № В **** НТ.
3. Жилищната сграда, в която се намира ателие 6 и паркомясто 6 е въведена в
експлоатация на 05.08.2015 г. и цената им от 20 000 лв. е погасена със заемни
средства, получени по договор за банков кредит, сключен със „СИ Банк“ АД.
4. Цената на придобиване на лекия автомобил БМВ 320 И е посочена в договора за
продажба от 13.09.2010 г.
Приложени са към молбата писмени доказателства, които страната настоява да бъдат
приобщени към доказателствата по делото в подкрепа на изложените в молбата твърдения.
Адв. Д.: Твърденията в нашето становище по т. 3 също са за симулация на цената на
ателие № 6 и паркомясто № 6. Твърдението на доверителката ми е за сумата от 20 000 лв., но
ще имаме възражение по основателността на гласните доказателства.
4
Сключването на брака на 01.10.1997 г. и прекратяването му с влязло в законна сила
на 13.10.2021 г. съдебно решение по гр. д. № 12130/2020 г. по описа на ВРС са безспорни
обстоятелства.
Адв. К.: Да, тези обстоятелства са безспорни.
Адв. Д.: Преди придобиване на семейното жилище в ж.к. „Ч.“ бл. 57 съпрузите са
живели в жилище в ж.к. „Ч.“, бл. 192, което първоначално е било собственост на майката на
доверителката ми, а впоследствие е дарено на нея. Дарението е на 05.12.2006 г., но и преди
това са живели в това жилище.
След сключването на брака, страните са живели на квартира в кв. „В.“. Към 2003 г.
или 2004 г. са отишли да живеят в жилището в кв. „Ч.“, бл. 192.
Ответницата П.: Когато забременях с дъщеря ми, отидохме да живеем при майка ми
на ул. „Ю.В.“ № 18, тъй като И. реши да пътува и да не съм бъдела сама. А. беше в
предучилищната. Живях при майка ми до момента, в който Н. стана на година. След това се
преместихме в ж.к. „Ч.“, бл. 192, когато майка ми дари жилището, което все още е моя
собственост. Този апартамент е отдаван под наем.
Адв. Д.: Днес ще представим писмени доказателства относно обстоятелството, че
апартаментът в ж.к. „Ч.“, бл. 192 е отдаван под наем. Разполагаме с писмени доказателства,
че апартаментът в гр. Варна, кв. „Ч.“ и този на ул. „Мир“ са отдавани под наем.
Доказателствата, с които разполагаме са от 2017 г. до 2020 г. за двата имота.
Лекият автомобил БМВ е закупен за 400 лв. и ще Ви представя договорът за покупко
– продажба.
Ищецът В.: Лекият автомобил БМВ е от 1995 г. Аз го закупих през 2010 г. Мисля, че
го записаха 400 лв. пред нотариуса, но е закупен за 2300 лв.
Адв. К.: Твърдим, че има симулация в тази цена, като вписаната цена е 400 лв., а 2300
лв. е действителната му цена.
Адв. Д.: Оспорваме това твърдение. Цената е тази, която е посочена в договора, който
е представен към отговора на исковата молба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА страните, че с доклада на делото е указал на ищеца да
5
представи преписи от документи, които не са били приложени, според твърденията на
ответника към неговия екземпляр от документи.
Съдът е дал указания на ищеца да представи четливи копия на документи от делото,
като това указание е изпълнено с Молба от 22.05.2023 г.
Съдът е указал също на ищеца да посочи какво е значението на определени
документи, които се намират в кориците на делото.
Адв. К.: Аз вчера вечерта пуснах една молба, но не знам дали е докладвана. Това са
преводите. Тъй като съм представил доказателствата под опис, мисля, че не са подредени по
делото, както са по нашия опис. Поради това има някакво разминаване и аз точно не мога да
определя посочените страници за кои точно документи отговарят. Ако става въпрос за
извлеченията от банковите сметки, с молбата съм уточнил точно какво представляват.
Във връзка с дадените ми указания да посочим какво представляват документите на
определени страници от делото и какви обстоятелства целим да установим посредством тях,
сме подали молба на 22.06.2023 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 15754/23.06.2023 г., депозирана от
адв. К. и адв. Н., в качеството им на пълномощници на ищеца, в която се посочва, че към
молбата са представени банкови извлечения за периода от 2013 г. до 2020 г. и превод на
справка за изходящи трансфери и превод на представена справка за картови транзакции за
суми над 50 долара. С всички справки от кредитни институции ищецът цели да установи
заплащането на продажните цени на придобитите вещи, че изцяло е заплащал разходите за
семейството, съответно за опровергаване твърденията на ответницата, че е участвала
финансово в придобиването им и за удовлетворяване нуждите на семейството.
С извлеченията от банковите сметки на ищеца се цели установяване, че той
периодично е превеждал суми по сметките на ответницата и нейната майка, които средства
са разходвани за закупуването на всички вещи и за издръжката на семейството,
включително за плащането на кредити, за купуване на стоки, интернет, ток, вода, храна,
екскурзии и др.
Представят се справки от НОИ, служебни бележки от „Уолтън Асошийтс – София“
ООД и „М-Сат Кейбъл“ ЕАД за установяване твърденията за положен труд.
Представени са и доказателства за възлагане от ищеца СМР-та за апартамент 12 в кв.
„Ч.“ и доказателства за изплащането на всички задължения по тях, както и доказателства за
заплащане на обзавеждането и оборудването на апартамента за опровергаване твърденията
на ответницата, че има принос при организиране, възлагане и заплащане на СМР в
семейното жилище и за обзавеждането му.
Представени са и доказателства за възложени СМР за собствения на майката на
ответницата апартамент, които са заплатени също изцяло от ищеца.
6
Тези доказателства се представят за опровергаване тезата на ответницата, че има
принос.
Представя се и квитанция към приходен касов ордер за заплатена такса на Н. за
учебната 2020/2021 г., отново за опровергаване на същите твърдения, изложени в отговора
на исковата молба.
Адв. Д.: Моля да ми бъде предоставено копие от докладваната молба, ведно с
доказателствата към нея, както и срок, в който да изразя становище по същата.
Адв. К.: Аз съм качил и препис, но не е разпечатан.
Това са документите в превод, които са приложени към исковата молба. Само тези,
които са плащани под 50 долара не сме ги превеждали, тъй като са много транзакции,
магазини и др.
Съдът намира, че следва да отложи приемането на писмените доказателства в
следващото съдебно заседание, като даде на процесуалния представител на ответната страна
едноседмичен срок от връчването им, след изготвено копие от страна на съда да изрази
становище по тяхното приемане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето си по приемане на представените с Молба с вх. №
15754/23.06.2023 г. писмени документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в едноседмичен
срок от датата на получаване на преписи от тях да изрази становище по приемането им.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на процесуалния представител на ответника преписи от
доказателствата, приложени към молба от 23.06.2023г.
Адв. К.: Оспорвам отговора на исковата молба. Изцяло са неверни изложените
твърдения и категорично ги оспорвам.
Нямаме възражения по проекта за доклад.
Адв. Д.: Относно твърденията в молбата от 22.05.2023 г., доверителката ми
поддържа, че продажната цена на Ателие 6 е 20 000 лева. Оспорва изложените твърдения за
друга, различна от тази цена за придобиване на това ателие.
Оспорва твърденията, че ищецът не е знаел за тегления от нея кредит на 20.08.2008 г.
В тази връзка заявява, че след теглене на кредита и превод на сумата по нейна сметка на
7
21.08.2008 г. и на 27.08.2008 г. тя е изтеглила в брой сумата от 20 000 лева, която е предала
на ищеца, който в брой е заплатил тази сума на продавача на ателието. Все в тази връзка
твърди, че свидетелски показания за установяване на различна цена според твърденията на
ищеца в размер на 30 000 евро са недопустими дотолкова, доколкото ищецът твърди, че
тази сума е преведена на три вноски, на три транша към банкова сметка на доверителката
ми. Доверителката ми оспорва това твърдение, съответно твърдението за превод трябва да
бъде установено с писмени доказателства.
Уточнявам, че към описанието на доказателствата към отговора на исковата молба
там, където е посочено разписка за внесена сума за покупка на ателие на ул. "М." ** от
27.08.2008 г., това е всъщност разписка, с която тя е изтеглила сумата от 17 500 лева. Тя е
представена към отговора. Впоследствие на два пъти е изтеглен транша. Втората разписка за
изтеглена сума ще я представя в днешното съдебно заседание.
Адв. К.: Това е за капарото.
Адв. Д.: Не, не е за капарото. На 27.08.2008 г. е сумата от 17 590 лева, а преди това,
на 21.08.2008 г. тя е изтеглила сумата от 2000 лв., за която ще представя доказателство в
днешното съдебно заседание. Тази сума общо е предадена ищеца, който я е внесъл в брой в
касата на „Билдстрой Инж Ком“ ООД. Има съставен документ за предаването на сумата в
брой на строителя и е подписан от ищеца. Ще представя същия в днешното съдебно
заседание.
Оспорвам изрично твърденията, че до 3- годишна възраст А. е гледан от родителите
на ищеца. Доверителката ми първо е ползвала отпуск за отглеждане на дете до 2- годишна
възраст. По това време семейството е живяло във „В.“. След навършване на 2-годишна
възраст, тя е започнала работа като рентгенов лаборант във Военно – медицинска болница.
Работното й време е било 6, не повече от 7 часа. Приключвала е работа в 14:00 часа, след
което е поемала изцяло грижите за А.. В този период основно за А. е помагал нейния брат,
нейната майка и инцидентно родителите на ищеца.
Исках да уточня, че допълнително освен за апартамента на ул. „Мир“, под наем е
отдаван и този в бл. 192.
Доверителката ми заявява, че извън посочените и представени от нея документи за
получени трудови възнаграждения, тя е получавала и на ръка като участник в клинични
проучвания в периода от 2008 г. до 2018 г. допълнителни суми. Сумите са изплащани на
ръка чрез болницата, в която работи. Болницата е сключвала договор. Не е съставян
документ за получаването на парите и няма как да го съставим. Заявявам, че сумата е около
17 000 лева за целия период.
За мен са неясни следните доказателства: Абсолютно нечетливи са, Вие сте дали
указания, но и към момента не са представени са писмените доказателства на лист от 348 до
355 от делото. Те не се четат заради шрифта, в който са. Аз и с лупа не мога да ги прочета.
8
Ищецът В.: Това са документи – извлечения от банкова сметка и няма как да се
разпечатат на по- голям шрифт. Това е извлечение от левовата ми сметка, която беше първо
в „Експресбанк“, а след това в Банка „ДСК“.
Адв. Д.: Не е видно, че е извлечение от сметка. Извлечение от сметка има
представена от „Експресбанк“, което ясно се вижда. Настоящото няма нито начало, нито
край. То няма характер на документ, който можем да ползваме.
Ищецът В.: Поддържаме твърденията, че това е извлечение от банкова сметка.
Просто форматът, в който банката ги генерира едните и другите са различни. На две сметки
са. Сметката ми в „Експресбанк“ се трансферира в сметка в Банка „ДСК“. По време на
трансферирането си загубих възможността да принтирам съответно транзакциите в някакъв
човешки вид. Ще опитам, ако трябва отново да ги предоставя тези в четим вид.
Адв. Д.: По същият начин, за мен са неясни извлеченията от тези кредитни карти,
които са ни представени от страница 20. Според мен тези документи установяват разходи, а
не приходи. Това са разходи, които са правени с кредитни карти, ако приемем, че това са
кредитните карти, които е ползвал ищеца.
Ищецът В.: Към исковата молба са приложени документи на чужд език. Към молбата
от 22.05.2023 г. са приложени същите документи и те отново са на чужд език. В момента Ви
предоставяме преведени копия на тези документи, като там се уточнява в тези преводи
откъде са излезли парите, на коя дата и кой ги е получил. Това са документи, с които аз
показвам на съда, че това са транзакции от моята сметка към сметката на Р. П..
Адв. Д.: Половината от тези документи са транзакции от сметка на ищеца към сметка
на ищеца.
Ищецът В.: Не, не са половината, а може би са 2-3.
Адв. К.: Ответницата е имала пълномощни и е теглила пари в брой от личната сметка
от евро и в лева на доверителя ми. Останалото, вещото лице ще го установи.
Ищецът В.: Документите, посочени в доклада от стр. 20 до 126 уточнявам пак, че
това са ми извлечения от чуждите сметки и те показват парични потоци с посока от моя
9
сметка към нейна сметка. С това претендирам, че значителна сума е преведена от моя
сметка, към нейна сметка.
Съдът, като съобрази изявленията на страните, намира, че следва да предостави на
ищеца двуседмичен срок от датата на днешното съдебно заседание да представи заверени за
вярност документите, приложени от лист 20 до лист 126, придружени от превод на
български език.
Ако се твърди, че тези документи от лист 20 до лист 126 са идентични като тези,
които са приложени към молбата от 22.05.2023 г., в същия срок да се заяви това.
Ако документите са различни, то в същият срок и тези, представени на чужд език с
молбата от 22.05.2023 г. следва да се представят, придружени от копия на български език.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца двуседмичен срок от датата на днешното съдебно
заседание да представи заверени за вярност документите, приложени от лист 20 до лист 126,
придружени от превод на български език.
Ако се твърди, че тези документи от лист 20 до лист 126 са идентични като тези,
които са приложени към молбата от 22.05.2023 г., в същия срок да се заяви това.
Ако документите са различни, то в същият срок и тези, представени на чужд език с
молбата от 22.05.2023 г. да ги представи, придружени от копия на български език.
Адв. Д.: Моля да бъде уточнено тези документи към кой номер сметка на ищеца и в
коя банка са, защото не става ясно. В молбата са посочени три американски банки, но не ги
връзваме с конкретните писмени документи. На документите не пише от коя банка са.
Адв. К.: Едната от банките е „North lane“. Единствено по отношение на едната
банкова сметка, която сме посочили е закрита и вещото лице няма как да придобие
информация, тъй като след закриването няма и онлайн достъп.
Адв. Д.: „North lane“ е посочена като финансова институция, от която са извършвани
част от преводите. Ние направихме запитване и „North lane“ не е банка. За другите не са
посочени банкови сметки.
Освен това има много документи, които са дублирани. Би трябвало да се обърне
внимание на вещото лице да не изчислява по няколко пъти едни и същи суми.
Нямам възражения по доклада.
Моля изразеното от нас становище днес по подадената молба от 22.05.2023 г. също да
10
бъде включено като пояснение към отговора на исковата молба.
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад с
допълненията, които са направени в днешното съдебно заседание от страните, в частта
досежно релевираните от ищцовата страна възражения за симулативност на цената в
договора за покупко – продажба на правото на строеж и договора за покупко – продажба на
лек автомобил „БМВ 320и“, както и в частта, с която ответната страна също е релевирала
възражение за симулативност на цената в договор за поупко – продажба на правото на
строеж от 28.08.2008 г. като следва да разпредели доказателствената тежест между страните.
Водим от горното и на основание чл. 146 от ГПК, съдът пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявени от И. В. срещу Р. П. обективно
евентуално съединени искове, както следва:
1./ главни отрицателни установителни искове с правно осн. чл. 21, ал. 4 СК за
установяване липсата на принос от страна на Р. П. в придобиване на следните недвижими и
движими вещи, както следва:
1.1./ самостоятелен обект с идентификатор № ****.***.***.* по КККР, одобрени със
Заповед № РД – 18 – 92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ
ателие № 6, находящ се в гр. Варна, ул."М." № **, вх. 2, ет. 4 с площ от 46, 41 кв.м., ведно с
0, 6658 % идеални части от общите части на сградата при съседи: на същия етаж: №
****.***.***.*, под обекта: № ****.***.***.*, над обекта: № ****.***.***.* и паркомясто
/гаражна клетка/ № 6 на втори сутерен на сградата с площ от 13, 85 кв.м, при граници:
маневрено хале, паркомясто № 5 и № 8, ведно с 12, 60 кв.м. идеални части от рампата и
маневреното хале, както и със съответните 1, 4231 % идеални части от общите части на
сградата и от мястото, върху което е построена същата, правото на собственост върху които
е придобито, чрез реализиране право на строеж през 2008г. по време на брака, въз основа на
договор за покупко – продажба от 28.08.2008г., за който е съставен НА № 44, том III, рег. №
5661, дело № 392/2008г.;
1.2./ 7, 64 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор № ****.***.***.* по КККР,
одобрени със Заповед № РД – 18 – 92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,
целият с площ от 1 108 кв.м. при съседи: ПИ №№ ****.***.***.*, ****.***.***.*,
****.***.***.*, ****.***.***.*, ****.***.***.*, ****.***.***.*, придобити с договор за
покупко – продажба от 07.12.2015г., за който е съставен НА № 90, том III, рег. № 3904, дело
№ 411/2015г.;
1.3./ гараж № 2, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
****.***.***.* по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 92/14.10.2008г. на 1
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, ж.к.”Ч.” бл. 192, ет. 1 с площ от
21 кв.м., ведно с 0, 5346 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж
върху мястото, при съседи: на същия етаж: № ****.***.***.*, № ****.***.***.*, под обекта:
11
няма, над обекта: № ****.***.***.*, както и 3 кв.м. идеални части от същото,
представляващо имот с идентификатор № ****.***.***.*, намиращо се в гр. Варна, ж.к.”Ч.”
бл. 192, придобити с договор за покупко – продажба от 14.11.2013г., за който е съставен
нотариален акт от същата дата;
1.4./ самостоятелен обект, представляващ апартамент с идентификатор №
****.***.***.* по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 92/14.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, ж.к.”Ч.” бл. 57, ет. 4, ап. 12 с
площ от 97, 90 кв.м., състоящ се от две спални, хол – дневна, кухня – столова, баня, тоалет и
коридори, ведно с избено помещение № 8 с площ от 9, 25 кв.м. и 2, 0912 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж, придобит с договор за покупко –
продажба от 19.01.2015г. по НА № 5, том I; рег. № 137, дело № 5/2015г.;
1.5./ лек автомобил марка „БМВ”, модел „320i”, тъмнозелен металик, придобит с
договор за покупко – продажба от месец септември 2010г. за сумата от 2 400 лв.;
1.6./ телевизор „Sony” KD49XE8005BAEP UHD ANDROID SMART LED, черен, 49
инча, придобит с договор за покупко – продажба от месец август 2017г. за сумата от 1 766,
30 лв.;
1.7./ усилвател „Yamaha” RX – V373, придобит с договор за покупко – продажба от
месец септември 2017г. за сумата от 440 лв.;
1.8./ тонколони Polk Audio – 2 броя, черен цвят, придобит с договор за покупко –
продажба от месец юни 2013г. за сумата от 258, 68 лв., чиято равностойност в щатски
долари е 129, 99;
1.9./ пералня и сушилня за вграждане Beko, модел HITV8733D0, ЦВЯТ БЯЛ,
придобит с договор за покупко – продажба от месец октомври 2016г. за сумата от 837 лв.;
1.10./ тонколони за стена бели Polk Audio – 2 броя, бял цвят, придобит с договор за
покупко – продажба от месец септември 2013г. за сумата от 198, 98 лв., чиято равностойност
в щатски долари е 99, 99;
1.11./ парочистачка „Керхер”, модел “Easy 3”, цвят жълт, придобита с договор за
покупко – продажба от месец септември 2016г. за сумата от 120 лв.;
1.12./ прахосмукачка „Керхер”, модел “WD3”, цвят жълт, придобит с договор за
покупко – продажба от месец септември 2016г. за сумата от 133, 90 лв.;
1.13./ фурна за вграждане “Gorenje”, BO – 7422 AX, придобита с договор за покупко –
продажба от месец април 2016г. за сумата от 419 лв.;
1.14./ съдомиялна за вграждане “INDESIT Disr – 148 Eu”, придобита с договор за
покупко – продажба от месец август 2016г. за сумата от 355 лв.;
1.15./ шкаф за баня над мивка с огледало по поръчка, придобит с договор за покупко
– продажба от месец август 2016г. за сумата от 366, 67 лв.;
1.16./ шкаф за баня под мивка, цвят бял, придобит с договор за покупко – продажба от
12
месец август 2016г. за сумата от 358, 93 лв.;
1.17./ шкаф за баня под мивка PVC с мивка „Линея” 5538 см., придобит с договор за
покупко – продажба от месец август 2016г. за сумата от 416, 67 лв.;
1.18./ тоалетна керамична санитарна чиния „Дебба” ВТЧ 34699702, 2 броя на
единична стойност 221, 84 лв. или общо 443, 68 лв., придобити с договор за покупко –
продажба от месец август 2016г.;
1.19./ седалка за тоалетна с капак забавено падане 8019D2.4 – 2 броя на стойност от
по 148, 52 лв. или общо за сумата от 297, 04 лв., придобити с договор за покупко – продажба
от месец август 2016г.;
1.20./ кухненска мивка „Pyramis – Space plus 61 48, придобита с договор за покупко –
продажба от месец август 2016г. за сумата от 199 лв.;
1.21./ батерия за мивка „Тека – Арес К 938 pull out, висок, придобита с договор за
покупко – продажба от месец август 2016г. за сумата от 209 лв.;
1.22./ кухненски аспиратор „Pyramis ES4 TURBO 60 IX панел 3, придобит с договор
за покупко – продажба от месец август 2016г. за сумата от 269 лв.;
1.23./ керамичен кухненски плот „Gorenje ECT 331 CSC”, придобит с договор за
покупко – продажба от месец август 2016г. за сумата от 301 лв.;
1.24./ 2 броя ръчни дамски часовници „Tissot”, придобити единият през месец май
2004 г., а другия през месец юни 2010г., стомана розово злато/стомана, единият на стойност
776, 10 лв. или 390 щатски долари, а другият на стойност 400 лв.;
1.25./ 1 брой мобилен телефон Iphone 8 256 GB S/N *********, придобит с договор за
покупко – продажба от месец ноември 2018г. за сумата от 1 005, 72 лв.;
1.26./ 1 брой хладилник за вграждане „LIBHERR ICBN3314 – 20”, бял, придобит с
договор за покупко – продажба от месец август 2016г. за сумата от 1 850 лв.;
1.27./ 2 броя телевизори „LED SAMSUNG”, черни на цвят, придобити с договор за
покупко – продажба от месец февруари 2019г. за сумата от 1 398 лв.;
1.28./ 4 броя столове хром сиво и една маса хром/стъкло за хол, придобити с договор
за покупко – продажба от месец ноември 2011г. за сумата от 1 812, 23 лв.;
1.29./ ел. кана „MUHLER”, модел „808S”, придобита с договор за покупко – продажба
от месец август 2017г. за сумата от 22 лв.;
1.30./ табла VERENA 120/208 SDT sutblukahe 121764, база Comfort Plus 120/200 STD
sutblukahe 121764, матрак Cool Action 120/200, 2 броя табла Deep 120 208 STD Acik Gri
121945, база Comfort Plus 120/200 STD Acik Gri 121945, матрак Duchess 160/200, 1 брой и
подматрачна рамка за механизъм 80/200 – 2 броя, придобити с договор за покупко –
продажба от месец август 2016г. на стойност 3 230 лв.;
1.31./ термостатен смесител за вана/душ GROHE GROHTERM 800 2 броя, душ
гарнитура + сапунерка, 1 функция 26083001 GROHE NEW TEMPESTA COSMOPOLITAN 2
13
броя, смесител за мивка 23322001 GROHE EUROSMART 2 броя, придобити с договор за
покупко – продажба от месец септември 2016г. на стойност 1 047, 16 лв.;
1.32./ 1 брой амазон киндъл четец, цвят – черен, придобит с договор за покупко –
продажба от месец ноември 2018г. на стойност 296, 47 лв.;
2./ и в условията на евентуалност, при отхвърляне на главния иск, иск по чл. 29, ал. 3
СК за определяне на по-голям дял от 9/10 от имуществото от прекратената съпружеска
имуществена общност.
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
Относимите към предявените искове твърдения в исковата молба са, както
следва:
Твърди се, че страните по делото са съпрузи, чиито брак е сключен на 01.10.1997г. и е
прекратен с влязло в законна сила на 13.10.2022г. съдебно решение по гр.д. № 12130/2020г.
От брака си, бившите съпрузи имат две деца – А. В. и Н. В.а, които вече са пълнолетни.
По време на брака си, съпрузите са придобили с възмездни сделки в режим на
съпружеска имуществена общност процесните движими и недвижими вещи.
Ищецът твърди, че бившата му съпруга Р. П. няма принос в придобиването им, тъй
като не е обезпечила благополучието на семейството и не е създала спокойна обстановка за
живот на И. В.. Не е полагала адекватни грижи за децата, не е влагала труд в домакинството,
а с реализирания от нея доход, в пъти по-нисък от неговия, не е способствала за
придобиване на собствеността им.
От своя страна, в периода от 2005г. до 2020г., ищецът И. В. е реализирал трудово
възнаграждение в значителен размер, надхвърлящ около 10 пъти, това получавано от
бившата съпруга от полагане на труд като „IT мениджър” в международна корабна
компания, изискваща отсъствие от страната.
За времето, в което ищецът е пребивавал на територията на страната, именно той е
отглеждал и възпитавал децата, осигурявал издръжката на семейството, изпълнявал всички
домакински задължения, водил децата на градина и училище, подпомагал ги в подготовката
за училище и осигурявал всички средства за почивки на членовете на семейството си. Грижи
за отглеждане на децата са полагали, както неговите родители, така и неговата сестра и
тъщата му срещу заплащане.
Отсъствието на принос обуславя и правния интерес на ищеца от предявяване на
отрицателния установителен иск по чл. 21, ал. 4 СК.
В условие на евентуалност, при отхвърляне на отрицателния установителен иск, се
настоява за уважаване на конститутивния иск по чл. 29, ал. 3 СК.
Искът почива на твърдения, че приносът на съпруга в придобиване на имуществото в
режим на съпружеска имуществена общност, е в пъти по-голям от този на бившата му
съпруга, защото ищецът е влагал значителни средства в придобиването му, полагал е труд,
14
грижи за децата и работа в домакинството.
Въз основа на изложеното, се настоява за уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Р. П., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове и моли за тяхното отхвърляне.
Признават се следните релевантни за делото факти, както следва: 1./ сключването и
прекратяването на брака с развод; 2./ придобиване на процесните движими и недвижими
вещи, с изключение на електрическа кана и амазон киндъл четец, каквито съпрузите не са
придобивали по време на брака, както и 1 брой часовник Tisso на стойност 400 лв., който е
лична собственост на съпругата, подарен от нейната майка. Оспорва се стойността, посочена
от ищеца на придобиване на следните вещи: съдомиялна, тоалетна санитарна чиния
„Дебба”, седалка за тоалетна с капак бавно падане и керамичен кухненски плот „Gorenje.”
Стойността на лекия автомобил се твърди, че е 400 лв.
Ответникът твърди, че има принос в придобиване по време на брака на собствеността
върху всички вещи, чрез отглеждане на децата, работа в домакинството, със средства и труд.
Същата е полагала труд по трудово правоотношение в периода от 1997г. до 2020г. и е
реализирала нетно трудово възнаграждение макар и в размер, по-нисък от този на ищеца
възлизащо общо на 315 000 лв., а след раждане на двете деца е ползвала отпуск за
отглеждането им, вкл. и когато са били болни и, когато баща им е бил на рейс. Цялата
отговорност за отглеждането и възпитанието на децата е била поета от майката. В
отглеждането им е подпомагана от своята майка. Децата рядко са оставали в дома на
прародителите си по бащина линия, с изключение на 2 месеца, през които са отглеждали
сина им, който е бил с установено психично отклонение и с прояви на зависимост към
наркотици. И към настоящия момент продължава да подпомага своя син, който живее в гр.д
София след успешно проведено лечение за зависимостта си.
Непосредствено след сключване на брака им, ищецът не е работил и не е реализирал
доходи, тъй като е учил във висше учебно заведение, което е завършил през 2003г. Започнал
е да работи в международна корабна компания през януари 2005г.
Членовете на семейството са живели до месец март 2006г. в жилище, собствено на
майката на ответника, а след това в продължение на повече от 10 години в апартамент,
лична собственост на съпругата.
Твърди се, че продажната цена на правото на строеж за изграждане на ателие № 6 и
паркомясто № 6 в размер на 20 000 лв., е заплатена от съпругата със заемни средства по
договор за потребителски кредит, заплатени изцяло чрез месечни удръжки от заплатата й.
Семейното жилище, представляващо апартамент № 12 в гр.д. Варна, ж.к.”Ч.” бл. 57, е
закупено за сумата от 60 000 евро, от която 7 000 евро, представляваща капаро е подарена от
нейната майка и преведена на продавачите, а остатъкът от 53 000 евро, чрез заемни средства
от сключен договор за банков кредит, издължаван на вноски за срок от 10 години. Участвала
е активно в извършването на основен ремонт и закупуването на мебели.
15
След закупуване на семейното жилище, съпругата е влагала парични средства в
размер над 8 500 лв., получени от краткосрочно наемане на подарения й апартамент.
Средствата, получени от отдаване под наем на ателие № 6, надхвърлящи 6 000 лв., са
постъпвали по банкова сметка на ищеца.
По време на брака, съпрузите са сключили два договора за лизинг. Лизинговите
вноски по договора за лизинг на лек автомобил „Фолксваген голф 7”, са изплатени от
съпругата, а тези по другия договор относно лек автомобил „Фолксваген UP” със собствени
средства на съпруга, но заплащани от съпругата. На 20.10.2020г. съпругата е прекратила
действието на двата лизингови договори, като остатъчната стойност от 5 665, 75 лв. е
послужила за заплащане на таксата за обучение на дъщеря им в частно училище.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска по чл. 21, ал. 4 СК, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, в тежест на ищеца е да
установи следните твърдения, както следва:
1./ че по време на брака съпрузите са придобили с възмездни сделки собствеността
върху посочените движими и недвижими вещи, вкл. ел. кана, амазон киндъл четец, часовник
„Tisso” и лек автомобил марка „БМВ” при заявената цена за всяка една от тях;
2./ че съпругата с нищо не е допринесла за придобиване на имуществото, като докаже
изключителния си принос във всички негови проявни форми в придобиване на вещите,
които изключват всякакво участие на ответника;
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, че следва да установи, че
часовник „Tisso” е негова лична собственост, подарен й от неговата майка, както и, че
стойността на автомобила е 400 лв., твърденията си, че има принос в придобиване на
посочените вещи във всички негови проявни форми и, че е получил безвъзмездно сумата от
7 000 евро от неговата майка.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че по време на брака в режим на СИО са придобили собствеността върху
електрическа кана, амазон киндъл четец, часовник „Tisso” и лек автомобил марка „БМВ”
при заявената цена за всяка една от посочените конкретни 4 броя вещи.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че цената на лекия автомобил марка „БМВ”, е 400 лв.
По иска по чл. 29, ал. 3 СК, в тежест на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, в
тежест на ищеца е да установи, че приносът му, чрез влагане на средства, грижи за децата,
труд и работа в домакинството надхвърлят този на ответника.
16
По иска по чл. 29, ал. 3 СК, в тежест на ответника, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, в
тежест на ответника, е да установи приноса си в придобиване на имуществото.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, че следва да установи
твърденията си, че цената в двата договора е симулативна и че действителната цена на
ателие 6 е 25 000 евро, а на парко място № 6 е 5 000 евро или общо 30 000 евро, а на лекия
автомобил 2400 лева.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 146, ал.1, т. 5 от ГПК, че следва да установи
твърденията си за симулативност на цената в същия договор за покупко – продажба на
правото на строеж, която е 20 000 лева.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени документи, както следва: Информация за
електронния подпис от 12.10.2022 г.; писмо от ССЕВ от 12.10.2022 г.; извлечение от банкова
сметка -54л.; банкови извлечения на английски език -53л., находящи се от л. 74 до 126;
Извлечение от банкова сметка – 34л.; Договор за кредит за придобиване и ремонт на
жилище с фиксиран лихвен процент до 10 години, № 5; № 395844/23.01.2015 г.-12л.;
Договор за стоков кредит № 3564468/06.02.2019 г.; Обобщени данни за стоков кредит по
договор № 3564468; Договор за финансов лизинг на ППС с остатъчна стойност от 20.08.2008
г.; План на плащанията към лизингов договор № 16389/16.04.2020 г.-2л.; План за
плащанията към лизингов договор № 16892/12.09.2017 г.-2л.; Документ от „Райфайзен Банк“
от 08.08.2017 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/29.09.2022 г.-2л.;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/29.09.2022 г.-2л.; Удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/29.09.2022 г.-2л.; Удостоверение № 591468/12.10.2022 г.
за застрахователна стойност на МПС; адвокатско пълномощно от 12.10.2022 г.-2бр.; Опис на
писмените доказателства приложени към исковата молба -2л.; Решение от 20.09.2021 г.,
постановено по гр. д. № 12130/2020 г. по описа на ВРС-12л.; документ на английски език –
нечетлив, находящ се на лист 240; Писмо за назначаване на работа от 31.01.2005 г. – превод
от английски език; договор за постъпване на служба на английски език -2л.; Договор за
постъпване на служба от 21.04.2005 г.; документ на английски език от 23.12.2005 г.; Писмо
за назначаване от 23.12.2005 г. превод от английски език-3л.; документ на английски език –
нечетлив-4л., находящ се на лист 247; Писмо за назначаване от 26.02.2010 г. превод от
английски език; Документ на английски език – нечетлив-2л.; Писмо от счетоводител
ведомости от 23.10.2010 г. превод от английски език-2л.; служебна бележка от работодател
от 26.09.2022 г. превод от английски език-2л.; Справка към Договор за управление на
17
недвижим имот от 10.08.2017 г.-2л.; Нотариален акт за покупко – продажба на право на
строеж за недвижими имоти № 44, том 3, рег. № 5661, дело № 392/28.08.2008 г.-2л.;
Разрешение за ползване № ДК-07-В-69/05.08.2015 г.-2л.; Схема № 15-1098521/21.09.2022 г.
на самостоятелен обект в сграда; Нотариален акт за покупко – продажба на идеални части от
недвижим имот № 90, том 3, рег. № 3904, дело № 411/07.12.2015 г.-2л.; Скица на поземлен
имот № 15-1098496/21.09.2022 г.-5л.; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот от 14.11.2013 г.-4л.; Схема № 15-1118240/27.09.2022 г. на самостоятелен обект в
сграда; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 5, том1, рег. № 137,
дело № 5 от 19.01.2015 г.-3л.; Схема № 15-1098511/21.09.2022 г. на самостоятелен обект в
сграда; електронно писмо за приета поръчка за телевизор от 11.10.2022 г.-2л.; Свидетелство
за регистрация на МПС-2л.; Гаранционна карта за уред от 13.04.2016 г.; Разписка за
заплащане на стока № **********/05.08.2016 г.-2бр.; Стокова разписка №
**********/18.08.2016 г.; Фактура № 1527/24.08.2016 г.; Фискален бон – не се четат номер и
дата; Спецификация за продажба № 3278/22.11.2011 г.; Гаранционна карта №967376 с
фискален бон от 10.08.2017 г.; Договор за продажба на стоки от 07.08.2016 г.; Договор за
продажба на стоки от 09.09.2016 г.; Стокова разписка № 1207918/21.09.2016 г.; Гаранционна
карта № В16680638834582/19.10.2016 г.; Договор за обучение от 25.08.2015 г.; Квитанция от
12.02.2016 г.-2л.; Застрахователна полица, добавък № 4 към Полица № 10054009/02.03.2015
г.; Откупни стойности и намалени застрахователни суми № на полица 10054009; Квитанция
за платена вноски от 12.02.2016 г.; Застрахователна полица № 111219031031211 Комфорт за
дома от 23.08.2019 г.; Предложение – въпросник „Имущество“ от 23.08.2019 г.; Сметка №
19082614359207/26.08.2019 г.; Застрахователен пакет „МедикАсист“ от 02.03.2016 г.;
Приложение № 1към договора полица № 50024083; Квитанция за платена вноска от
12.02.2016 г.; Вносна бележка № 87001-045-003646/01.06.2017 г.; Договор за организирано
пътуване от 12.06.2012 г.-2л.; касов бон – нечетлив; разписка от куриерска фирма „Спиди“ -
6бр.; Разписка № 0100013528324009/22.07.2021 г.; Разписка № 0100013605204108/04.08.2021
г.; Разписка № 0100013474286517/14.07.2021 г.; Разписка № 0100013564841098/28.07.2021 г.;
Разписка № 0100013709379715/19.08.2021 г.; Разписка № 0100013425396589/07.07.2021 г.;
Платежно нареждане за кредитен превод – не се чете дата и номер; Платежно нареждане за
кредитен превод от 26.10.2021 г.; История на сметка от 26.11.2020 г.-27л.; справка движение
по банкова сметка -8л.; История на сметка за период 03.07.2014 г. – 26.11.2020 г. – 25л.;
справка движение по банкова сметка – 57л.; Платежно нареждане от 13.11.2022 г.-2бр.;
електронно писмо по ССЕВ от 14.11.2022 г.; Платежно нареждане от 29.11.2022 г.; Схема №
15-1468822/20.12.2022 г. на самостоятелен обект в сграда; Удостоверение за данъчна оценка
изх. № **********/05.01.2023 г.-2л.; Платежно нареждане от 11.01.2023 г.; електронно
писмо по ССЕВ от 11.01.2023 г.; Вписана искова молба вх. рег. № 1597/24.01.2023 г.-17л.
НЕ ПРИЕМА и НЕ ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените с
исковата молба документи, а именно: Решение № 60147/15.12.2021 г., постановено по гр. д.
№ 1102/2021 г. по описа на ВКС-6л.; Решение № 60/04.06.2021 г., постановено по гр. д. №
18
3052/2020 г. по описа на ВКС-5л.; Протокол от 20.04.2021 г. от о.с.з. по гр. д. № 12130/2020
г. по описа на ВРС-25л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с Молба с вх.
№ 12497/22.05.2023 г. писмени документи, а именно: трансфер от банкова сметка-27л.;
извлечение от банкова сметка на ищеца -17л.; Договор за кредит за придобиване и ремонт на
жилище с фиксиран лихвен процент до 10 години №5 № 395844/23.01.2015 г.-6л.; Договор за
стоков кредит № 3564468/06.02.2019 г.; Договор за финансов лизинг на ППС с остатъчна
стойност от 20.08.2008 г.-3л.; документ от „Райфайзен Банк“ № 00026/08.02.2017 г.;
документ от „Райфайзен Банк“ № 00026/08.08.2017 г.; Удостоверение № 591468/12.10.2022
г.; документ от „Райфайзен Банк“ № 00026/08.08.2017 г.; Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот рег. № 2306/14.11.2013 г.; Платежно нареждане за кредитен
превод от 11.08.2021 г.; Платежно нареждане за кредитен превод от 26.10.2021 г.
НЕ ПРИЕМА и НЕ ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените с
Молба с вх. № 12497/22.05.2023 г. писмени документи, а именно: Решение №
60147/15.12.2021 г., постановено по гр. д. № 1102/2021 г. по описа на ВКС-6л.; Решение №
60/04.06.2021 г., постановено по гр. д. № 3052/2020 г. по описа на ВКС-5л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба и уточняващите молби копия на писмени документи, а именно: Адвокатско
пълномощно от месец април 2023 г.; Болничен лист № 11215794/10.12.2004 г.; Болничен
лист № 11215721/10.11.2004 г.; Болничен лист № 11215865/ 07.01.2005 г.; Удостоверение №
003-00159305/10.04.2023 г.; Опис на документи за парични обезщетения и помощи от НОИ
за периода 2004 г. – 2023 г. изх. № ТСиО-193/03.04.2023 г.; Удостоверение № 4ТСиО-
209/12.04.2023 г.; Удостоверение изх. № В-ИЗх-848/10.04.2023 г.-2л.; Служебна бележка изх.
№ 39/07.04.2023 г.; Удостоверение за получени доходи за периода от месец март 2004 г. до
месец декември 2004 г.; Удостоверение за получени доходи за периода от месец януари 2005
г. до месец декември 2005 г.; Удостоверение за получени доходи за периода от месец януари
2006 г. до месец декември 2006 г.; Удостоверение за получени доходи за периода от месец
януари 2007 г. до месец декември 2007 г.; Удостоверение за получени доходи за периода от
месец януари 2008 г. до месец декември 2008 г.; Удостоверение за получени доходи за
периода от месец януари 2005 г. до месец декември 2005 г.; Удостоверение за получени
доходи за периода от месец август 2008 г. до месец декември 2008 г.; Удостоверение за
получени доходи за периода от месец януари 2009 г. до месец декември 2009 г.;
Удостоверение за получени доходи за периода от месец януари 2009 г. до месец декември
2009 г.; Удостоверение за получени доходи за периода от месец януари 2010 г. до месец
декември 2010 г.-2бр.; Удостоверение за получени доходи за периода от месец януари 2011
г. до месец декември 2011 г.-2бр.; Удостоверение за получени доходи за периода от месец
19
януари 2012 г. до месец декември 2012 г.-2бр.; Удостоверение за получени доходи за
периода от месец януари 2013 г. до месец декември 2013 г.-2бр.; Удостоверение за получени
доходи за периода от месец януари 2014 г. до месец декември 2014 г.-2бр.; Удостоверение за
получени доходи за периода от месец януари 2015 г. до месец декември 2015 г.-2бр.;
Удостоверение за получени доходи за периода от месец януари 2016 г. до месец декември
2016 г.-2бр.; Удостоверение за получени доходи за периода от месец януари 2017 г. до месец
декември 2017 г.-2бр.; Удостоверение за получени доходи за периода от месец януари 2018
г. до месец декември 2018 г.-2бр.; Удостоверение за получени доходи за периода от месец
януари 2019 г. до месец декември 2019 г.-2бр.; Удостоверение за получени доходи за
периода от месец януари 2020 г. до месец декември 2020 г.-2бр.; Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 50, том 5, рег. № 8402, дело № 835/05.12.2006 г.; нотариално заверен
Договор за продажба на автомобил рег. № 5604/13.09.2010 г.; нотариално заверено
Пълномощно рег. № 993/26.01.2005 г.; нотариално заверено Пълномощно рег. №
4028/10.12.2014 г.; Удостоверение за освобождаване от трудови правоотношения по силата
на Раздел 86 – на английски и български език; Вносна бележка от 30.08.2011 г.; Преводно
нареждане за кредитен превод от 05.12.2016 г.; Продажба на валута по сметка № 06100-040-
105916/07.02.2020 г.; Преводно нареждане за кредитен превод от 05.12.2016 г.; Договор за
потребителски кредит от 20.08.2008 г.-2л.; Нареждане разписка от 27.08.2008 г.;
Удостоверение изх. № 8001/28.03.2022 г.; Преводно нареждане от 09.01.2013 г.; Преводно
нареждане от 12.07.2011 г.; Преводно нареждане от 23.11.2012 г.; Преводно нареждане от
09.01.2013 г.; Преводно нареждане от 08.03.2013 г.; Преводно нареждане от 20.08.2013 г.;
Преводно нареждане от 06.11.2013 г.; Споразумение от 20.10.2020 г.-2бр.; Получен превод
от 23.10.2020 г.-2бр.; Справка за заетостта на ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192 за м. Август;
Справка за заетостта на ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192 2020 г.; Фактура № 51/29.03.2021 г.;
Квитанция към приходен касов ордер № 28.07.2019 г.; Квитанция към приходен касов ордер
№ 14.02.2020 г.; Квитанция към приходен касов ордер № 11.11.2019 г.; Квитанция към
приходен касов ордер № 14.02.2020 г.; Квитанция към приходен касов ордер № 08.02.2020
г.; Квитанция към приходен касов ордер № 29.03.2021 г.; Приходна квитанция №
0510605/14.09.2012 г.; Благодарствено писмо; Грамота от 29.06.2021 г.; Грамота за първи
срок на учебната2021-2022 г.; Номинация от 30.06.2021 г.; Сертификат от 05.05.2022 г.;
Удостоверение за участие от 25.11.2021 г.; Разписка № 0100013610979736/05.08.2021 г.;
Разписка № 0100013748752906/25.08.2021 г.; Разписка № 0100013871303048/13.09.2021 г.;
Разписка № 0100014483779161/09.12.2021 г.; Разписка № 0100014697212611/08.01.2022 г.;
Разписка № 0300014950862787/10.02.2022 г.; Разписка № 0300015114857258/04.03.2022 г.;
Разписка № 0300015484791830/21.04.2022 г.; Разписка № 03000155507564493/01.05.2022 г.;
Разписка № 0300016075534233/06.07.2022 г.; Разписка № 0300016130166161/12.07.2022 г.;
Разписка № 0300016222245055/23.07.2022 г.; Разписка № 0300016229148880/25.07.2022 г.;
Разписка № 0300016324864258/06.08.2022 г.; Разписка № 0300016697653650/22.09.2022 г.;
Разписка № 0300016763070458/30.09.2022 г.; Разписка № 0300016920660522/19.10.2022 г.;
Разписка № 0300017120869152/12.11.2022 г.; Разписка № 0300017180010002/19.11.2022 г.;
Разписка № 0300017260049896/29.11.2022 г.; Разписка № 0300017467558293/22.12.2022 г.;
20
Разписка № 0300017805144202/01.02.2023 г.; Разписка № 0300017963232864/18.02.2023 г.;
Разписка № 0300018010169190/23.02.2023 г.; Разписка № 0300018067014414/01.03.2023 г.;
Разписка № 0300018051837192/28.02.2023 г.; Разписка № 0300017219594372/24.11.2022 г.;
Разписка № 0300016975490999/26.10.2022 г.; Разписка № 0300016967800924/25.10.2022 г.;
Разписка № 0300016933708318/20.10.2022 г.; Разписка № 0300016208928302/21.07.2022 г.;
Разписка № 0300015188354893/14.03.2022 г.; Разписка № 0300015139272384/08.03.2022 г.;
Разписка № 0300015108609533/04.03.2022 г.; Разписка № 0300015033700522/22.02.2022 г.;
Разписка № 0100014999546427/17.02.2022 г.; Разписка № 0100014724608187/12.01.2022 г.;
Разписка № 0100014866496995/01.02.2022 г.; Разписка № 0100014551521610/17.12.2021 г.;
Разписка № 0100013661733685/12.08.2021 г.; Разписка № 0100013378205977/30.06.2021 г.;
Разписка № 0400017963254099/18.02.2023 г.; касови бонове – 26 бр.; Системен бон от
„Еконт“ от 16.10.2020 г.; Системен бон от „Еконт“ от 17.11.2020 г.; бланка от „Еконт“ №
5300238942055/02.11.2020 г.; бланка от „Еконт“ № 5300251374239/15.12.2020 г.; Системен
бон от „Еконт“ от 04.01.2021 г.; Системен бон от „Еконт“ от 16.01.2021 г.; Системен бон от
„Еконт“ от 01.04.2021 г.; Системен бон от „Еконт“ от 05.04.2021 г.; бланка от „Еконт“ №
5300287524981/15.04.2021 г.; Системни бонове от „Еконт“ -32бр.; Фискален бон от
27.08.2021 г.; Квитанция от 08.11.2004 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, писмените доказателства
представени с Молба с вх. № 11355/09.05.2023 г., както следва: Удостоверение изх. №
983/03.05.2023 г.; Удостоверение № УТСиО-229/28.04.2023 г.; Договор за поръчка на нов
автомобил „Фолксваген“ от 18.08.2008 г.; Договор за финансов лизинг на ППС с остатъчна
стойност 014730-RF-001 от 20.08.2008 г.; Вносна бележка от 16.12.2008 г.; Вносна бележка
от 08.01.2009 г.; Вносна бележка от 05.03.2009 г.; Вносна бележка от 05.08.2009 г.; Вносна
бележка от 07.09.2009 г.; Вносна бележка от 08.10.2009 г.; Вносна бележка от 10.11.2009 г.;
Вносна бележка от 01.03.2010 г.; Вносна бележка от 10.03.2010 г.; Вносна бележка от
08.04.2010 г.; Вносна бележка от 13.05.2010 г.; Вносна бележка от 10.08.2010 г.; Вносна
бележка от 05.06.2010 г.; Вносна бележка от 06.08.2010 г.
Адв. К.: Моля да ни допуснете още един свидетел. Третият свидетел ще ни е само за
установяване на симулацията на цената.
Адв. Д.: Противопоставям се на искането за допускане на свидетелски показания за
установяване на симулация с оглед на направените изявления и конкретни твърдения.
Считам, че това твърдение следва да бъде установено с писмени доказателства.
Противопоставям се на това искане.
В същото време ние също имаме искане за трети свидетел. Свидетелите ни са
запознати и ще установяват факти от различни периоди от живота на семейството. С двама
свидетели трудно можем да ги установим. Освен това, единия от тях ще е свързан най- вече
21
със ситуацията в семейството около А. и неговото отражение, дотолкова, доколкото в
исковата молба до голяма степен се набляга, че това е причина, поради която се отрича
приноса на доверителката ми.
Имам и писмени доказателства, които искам да представя.
Искаме трима свидетели за установяване на обстоятелствата, за които съдът ни е
допуснал двама, дотолкова, доколкото те ще обхванат различни периоди.
Искахме майката на доверителката ми да дойде, но здравословното й състояние не го
позволява, затова се налага да ползваме различни свидетелски показания за различни
периоди, за полаганите от доверителката ми грижи, включително и за установяване
твърденията във връзка с обзавеждане, закупуване, ремонтиране на придобитото по време
на брака.
Както казах, не давам съгласие за допускане на трети свидетел на ищеца за
установяване симулативността в цената на двете сделки.
Адв. К.: Ние искаме трима свидетели за обстоятелствата, които сме посочили в
молбата от 22.05.2023 г., от които един за доказване действителната продажна цена по двата
договора.
Ищецът В.: Синът ми не е болен и не страда от психично заболяване.
Той беше настанен в терапевтична общност „Б.“ в Клисура до гр. София. Това е като
квартал на Банкя.
Аз твърдя, че към момента той не употребява наркотици.
Безспорно е, че синът ми А. е употребявал наркотици и е лекувал зависимостта си.
Ответницата П.: Синът ни е болен. Има психично заболяване и има епикризи, които
ще представим.
Относно наркотиците, в момента малко е под въпрос.
Безспорно е, че синът ни А. е употребявал наркотици и е лекувал зависимостта си.
Съпругът е релевирал възражение за симулация в цената на двете сделки – договорът
за покупко – продажба на правото на строеж и договора за покупко – продажба на лекия
автомобил, по която страна е той. Поради, което за нея важи забраната на чл. 164, ал. 1, т. 6
ГПК да установява извън хипотезите на чл. 165, ал. 2 ГПК със свидетелски показания
привидността на сделката, както по отношение на другите страни по нея, така и по
отношение на бившата си съпруга, която има качество на трето лице.
Изложеното обосновава извод за неоснователност на искането за ангажиране на
22
трети свидетел за установяване симулативността в цената на двете сделки.
По искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели на
страната на ищеца, съобразявайки, че произхода на средствата, които са вложени за
придобиване на движимите и недвижимите вещи и начина, по който те са набавени са без
значение за настоящото производство, включително и въпроса за какво са изразходвани тези
средства – за придобиване на вещи или за осигуряване бита и семейството, съдът намира, че
на страната на ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на водене за
установяване, че получаваното възнаграждение ответницата е изразходвала за себе си и в
негово отсъствие за децата се е грижила майката на ответника срещу заплащане на
възнаграждение, че А. В. е отглеждан до 3- годишна възраст от майката на И. В., когато са
живели при родителите му; за установяване на твърденията, че синът им е гонен от
жилището, в което е живял с родителите си в абститентни състояния, поставящи в риск
живота му и че в това състояние е изпращан на кораб при баща си.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи произнасянето си по искането за разпит на
трети свидетел на страната на ответника за установяване на полаганите грижи за децата,
семейството и домакинството през различни периоди от време, до събиране на всички
останали гласни доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на трети свидетел за
установяване симулативността в цената на двата договора.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание двама свидетели на страната на
ищеца за установяване на посочените обстоятелства, а именно: че получаваното
възнаграждение ответницата е изразходвала за себе си и в негово отсъствие за децата се е
грижила майката на ответника срещу заплащане на възнаграждение; че А. В. е отглеждан до
3- годишна възраст от майката на И. В., когато са живели при родителите му; за
установяване на твърденията, че синът им е гонен от жилището, в което е живял с
родителите си в абстинентни състояния, поставящи в риск живота му и че в това състояние е
изпращан на кораб при баща си.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели за установяване на твърденията, че със
средства от трудовите си възнаграждения е закупил придобитото по време на брака.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за разпит на трети свидетел на страната на
ответника за установяване на полаганите грижи за децата, семейството и домакинството
през различни периоди от време, до събиране на всички останали гласни доказателства.
23
Адв. К.: Във връзка с това, че не ни допускате трети свидетел, моля да ни бъде
дадена възможност да се опитаме да издирим предварителния договор за покупко –
продажба за ателието и парко мястото, за който твърдим, че има такъв и можем да го
представим в следващото съдебно заседание, съответно да счетете, че е налице начално
писмено доказателство.
Представям, ще представя препис и за насрещната страна, извлечение от банковата
сметка на А. И. В. – бащата на ищеца, по която сметка също са превеждани суми пари,
които са теглени на каса в брой и всички са предавани на ответницата. Това доказателство е
пак за доказване на твърдените факти в исковата молба, а именно, че за задоволяването на
всички нужди за семейството се е грижил само бащата финансово. Искаме да докажем, че
продажната цена на всички вещи е заплатена само от доверителя ми, както и сумите за
режийни и всичко останало за семейството.
Адв. Д.: Оспорваме това твърдение и се противопоставяме по приемане на това
доказателство. Същото е неотносимо към делото.
Адв. К.: Считам, че е относимо, защото тези пари, те така са превеждани по различни
сметки, тъй като са били в голям размер и така си е преценил. Тези пари после са теглени на
каса в брой и са предавани на ответницата, която се разпорежда с тях.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, представеното
от ищеца извлечение от банкова сметка, което ще цени по съществото на спора.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес представеното от ищеца
извлечение от банкова сметка на А. И. В. за периода 01.02.2011 г. до 26.05.2023 г.
Адв. К.: Към момента нямаме други искания за събиране на писмени доказателства.
Адв. Д.: Представям писмени доказателства, с препис за насрещната страна.
Представям копие от искова молба, социалния доклад и експертизата, които са изслушани
по делото, в което е прекратен брака между страните с развод. Доказателствата ги
представям с оглед постановеното в определението на съда, който обективира доклада, че,
ако страната иска да се ползва от конкретни доказателства, следва да ги представи, а не е
необходимо да се представя цялото дело. В исковата молба са наведени твърдения, че и
двамата съпрузи са осигурявали благополучието на семейството. В експертизата и в
24
социалния доклад са наведени твърдения на ищеца, съответно пред експертите и
социалните работници, установяващи полаганите грижи от всеки един от родителите.
Поради това искаме да се ползваме от тях.
Представила съм уведомление за слизане от кораб, направление за преглед на брега и
освобождаване от служба по медицински причини. Те са за опровергаване на твърденията в
исковата молба, че през 2020 г. ищецът, за да овладее ситуацията със сина им, която е била
изтървана от страна на съпругата му е напуснал работа, за да предотврати последиците,
които са настъпили към този момент. Напускането му от работа е по медицински причини.
Не го казахме, но доверителката ми оспорва твърденията му за получавани от него
доходи в молбата от 22.05.2023 г., представена по делото. Представяме трудови договори,
установяващи получаваното от него трудово възнаграждение до 2004 г. Допълнително
представяме във връзка с експертизата служебна бележка за получени доходи от
ответницата за месеци януари и февруари и удостоверение, че е получавала допълнителни
възнаграждения без посочен размер на тях като участник в клинични проучвания.
Следващото доказателство, което е представено е във връзка с опровергаване на
твърденията, че само той е закупувал движимите вещи. Представено е удостоверение за
слизане от кораб, в което през 2016 г. посочва от кога до кога е бил на рейс. Всички
движими вещи, описани в молбата от 22.05.2023 г. от точка 11 до точка 19 са закупени от
ответницата. Ищецът е отсъствал в този период.
Справките, с които разполагаме за отдаване под наем за нощувки на апартаментите
на ул. „Мир“ и бл. 16, сумата е над 29 000 лева по тези справки. В отговора на исковата
молба е заявен по- нисък размер, тъй като не разполагах със справки.
Представям платежни нареждания, удостоверяващи плащането на капарото за
покупка на апартамента в кв. „Ч.“, бл. 57. Това е във връзка с твърденията на доверителката
ми и дадените указания от страна на съда, че следва да установи, че сумата е получена по
дарение от нейната майка.
Представям и платежни нареждания, удостоверяващи плащането на продажната цена
на гаража на три вноски.
Това, което липсва там е разписка за теглене в брой на сумата, получена като кредит в
размер на 20 000 лева на 21.08.2008 г. и квитанция за внасяне в брой на сумата, съдържаща
подписа на ищеца.
Документът Нареждане – разписка, след получаване на кредита от банката, това е за
теглене в брой на сумата от 2000 лв. Предходната беше 17 590 лв., която е приложена към
отговора.
Следващият документ е отговора от „North lane“ на отправеното ни запитване.
Същите отговарят, че не са банкова институция. За мен е неясно каква е тази институция и
как са плащани тези пари.
25
Адв. К.: Моля, предвид обема на представените писмени доказателства да ни бъде
дадена възможност да се запознаем с тях и да изразим становище.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете епикризи на А..
Ответницата П.: Преди А. да отиде в комуната „Б.“, той лежа в болница, защото
отключи едно психично разстройство. Беше в много тежко състояние и пролежа няколко
пъти. Днес представяме епикризите. Първото му пролежаване беше по негово собствено
съгласие. Той беше много зле и аз бях с него. След това беше в дневния стационар.
Излизайки от болницата се върна към старите си навици – пушене на трева и тогава
помолих бившият ми съпруг да го заведем някъде, където да е на изолирано място, където да
се лекува от зависимостта си. Той ми каза, че не може повече, да се оправям сама. Аз
намерих терапевтичната клиника.
СЪДЪТ, съобразявайки молбата на процесуалния представител на ответната страна
намира, че следва да предостави 10- дневен срок от датата на днешното съдебно заседание за
изразяване на становище по представените писмени документи от ответната страна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок от днес на ищеца за изразяване на становище по днес
представените от ответника писмени документи.
Адв. К.: Моля, освен посочените в исковата молба въпроси към съдебно –
икономическата експертиза, вещото лице да отговори на още един въпрос, а именно: от
сметките на ищеца – левовата и тази в евро, ответницата какви суми е теглила в брой, като
посочи техния размер, валута и дата, на която са изтеглени. За това искане ще посоча един
пример – в отговора се твърди въпросното платено капаро от 7000 евро, съответно от
евровата сметка са изтеглени 7000 евро. Да отговори вещото лице и на тази задача, защото
всички суми, които са достигнали са теглени в брой и всичко е плащано в брой.
Адв. Д.: Моля, ако е възможно вещото лице да извърши проверка в банка „КТБ“ АД,
за да види дали има открит през 2004 г. депозит на името на доверителката ми и неговия
размер, защото твърденията са, че този депозит, който тя е открила със средства, които са й
предоставени по дарение от майка й през 2004 г. е стоял в „КТБ“ до фалита на банката през
2013 г. и след това сумата е възстановена през фонда за гарантиране на депозити по нейна
сметка в „Алианц“, откъдето е прехвърлена в „Си Банк“ и от тази сметка е платено
капарото. Представени са писмени доказателства за постъпване на сумата от фонда по
сметка в „Алианц“ и за превод на сумата от „Алианц“ в „Си Банк“ и след това по сметка на
26
продавачите, но нямаме договора за депозит в „КТБ“ от 2004 г.
Адв. К.: После са изтеглени 7000 евро и си ги е възстановила.
Адв. Д.: Майката на доверителката ми й е предоставила 7000 евро, които са внесени
като дарение на доверителката ми, които тя е внесла като депозит в „КТБ“. Поддържаме и
въпросите към съдебно – икономическата експертиза, посочени в отговора на исковата
молба.
Съдът намира, че следва да допусне служебно Съдебно – оценителна експертиза,
вещото лице, по която след запознаване с материалите по делото и друга налична
необходима информация да отговори на следните въпроси: каква е пазарната стойност на
Ателие 6 и Паркомясто 6, намиращи се в гр. Варна, ул. "М." ** към 28.08.2008 г. и каква е
пазарната стойност на Лек автомобил марка „БМВ 320i“, към деня на неговото придобиване
– 13.09.2010 г., при депозит в размер на 300 лв., вносим от страните по равно, в
едноседмичен срок от датата на днешното съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА Съдебно – оценителна експертиза вещото лице, по която след
запознаване с материалите по делото и друга налична необходима информация да отговори
на следните въпроси: каква е пазарната стойност на Ателие № 6 и Паркомясто № 6,
намиращи се в гр. Варна, ул. "М." ** към 28.08.2008 г., пазарната стойност на жилището,
находящо се в гр. Варна, ж.к.”Ч.” бл. 192 към деня на неговото подаряване и каква е
пазарната стойност на Лек автомобил марка „БМВ 320i“, към деня на неговото придобиване
– 13.09.2010 г., при депозит в размер на 300 лв., вносим от страните по равно, в
едноседмичен срок от датата на днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно – оценителна експертиза М. Д. А.,
която следва да се призове след заплащане на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице М. Д. А., че следва да депозира заключението си най-
малко една седмица преди датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ намира, че искането за съдебно – икономическа експертиза е относимо и
допустимо към релевантните за делото факти, като задачата следва да бъде прецизирана от
съда.
Водим от горното, съдът
27
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА Съдебно – икономическа експертиза, вещото лице, по която слез
запознаване с материалите по делото и друга необходима информация да отговори на
следните въпроси:
1. в табличен вид да се отразят вещите – движими и недвижими, посочени от ищеца,
стойността претендирана от ищеца и стойността съобразно ангажираните доказателства,
като съобрази и стойностите, посочени от експерта по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза.
2. какъв е размера на приходи, включващ работни заплати, банков кредит, по който
титуляр е съпругът, които е получил И. В. за времето от 01.10.1997 г. до 13.10.2021 г.,
представен в табличен вид за всяка една от годините? Погасени ли са задълженията по
договора за кредит, въз основа на който е усвоена сумата от 60 000 евро и кой от двамата
съпрузи е заплащал тези разходи, както и сумата по договора за стоков кредит?
3. Какъв е размерът на обезщетението, което съпругата Р. П. е получила за
отглеждането на всяко едно от децата си? Какъв е размерът на прихода, включващ работни
заплати, банков кредит, по който титуляр е съпругата, обезщетение за отглеждане на дете с
и без сумата от 7000 евро, които твърди да е получила Р. П. за времето от 01.10.1997 г. до
13.10.2021 г., представен в табличен вид за всяка една от годините. Погасени ли са
задълженията по договора за кредит, въз основа на който е усвоена сумата от 20 000 лева и
кой от двамата съпрузи е заплащал тези разходи?
4. Да се отрази в табличен вид получения доход от отдаване под наем на обектът на
ул. "М." ** и жилището в кв. „Ч.“ бл. 192
5. Какви суми е теглила в брой ответницата Р. П. от сметките на ищеца – левовата и
тази в евро, като вещото лице посочи техния размер, валута и дата, на която са изтеглени.
6. Вещото лице да извърши проверка в Кредитна банка „КТБ“ АД и да установи дали
има открит през 2004 г. депозит на името на Р. П., както и какъв е неговия размер.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно – икономическа
експертиза в размер на 1500 лева, вносим от страните по равно в едноседмичен срок от
датата на днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно – икономическа експертиза А. В.
С., който следва да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице А. В. С., че следва да депозира заключението си най- малко
една седмица преди датата на съдебното заседание.
28
УКАЗВА на страните да окажат на вещото лице необходимото съдействие като
представят всички извлечения от банковите сметки, на които те са титуляри.
УКАЗВА на вещото лице да информира съда дали страните са оказали съдействие,
като при необходимост съдът ще издаде на вещото лице съдебни удостоверения и ще
разкрие банкова тайна по реда на Закона за кредитните институции.
Адв. К.: Съдът все още не се е произнесъл по допускане на третия свидетел, но моля,
ако се допуска такъв, всички свидетели да се разпитат в едно съдебно заседание. Моля
изслушването на свидетели да го отложим за следващото съдебно заседание, за да не се
получи така сега да разпитаме първоначално допуснатите, а после третия свидетел.
Адв. Д.: Аз също моля, ако ще се разпитват по трима свидетели да са в едно
заседание.
Моля, ако отложим делото за разпит на свидетели в следващото съдебно заседание да
водим по трима, а съда да прецени третия дали да се разпита.
Адв. К.: Оттегляме искането си за допускане на трети свидетел. Нека да разпитаме
свидетелите днес.
Адв. Д.: Оттегляме искането за допускане на трети свидетел.
Необходимо ни е малко време да се обадим на свидетелите ни да дойдат, тъй като са
извън сградата на съда.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА страните, че съдебното заседание ще продължи в 12:35 часа.
В 12:25 часа съдът се оттегля от съдебната зала.
В 12:35 часа съдът подновява съдебното заседание и пристъпва към разпит на
редовно водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М.П. В.А,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
29
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
М.П. В.А – 68 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без дела със страните
по спора. Майка на ищеца И. А. В.. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелката В.а: Майка съм на ищеца И. А. В..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят на въпроси на съда
Свидетелката В.а: Бракът между синът ми и Р. е сключен през 1997 г. и прекратен
2021 г. Когато се ожениха живяха 6 месеца в една квартира, която ние платихме. След това
заживяха с макака й в нейния апартамент във „ВладиС.о“. След това се роди А., ожени се и
сестра й и тя заживя също там, станаха „дядовата ръкавичка“. Ние живеехме в една къща на
ул. „Самарско знаме“, те дойдоха с детето и живяха 6 месеца при нас, но след известно
време тя си събра багажа с детето и отиде при брат си във „ВладиС.о“, в жилището на баща
им. След това си наеха една квартира до комина на Трето РПУ, там живяха известно време.
След това се преместиха при майка й на ул. „Ю.В.“. Тя беше в ново жилище. Поживяха
докато се довърши едно жилище на № 192 в „Ч.“, и там се преместиха с двете деца.
Жилището на № 192 в „Ч.“ е придобито след продажбата на имота на сина на майката на Р.,
който почина преждевременно. Р. и И. довършваха това жилище, което по-късно майката на
Р. дари на дъщеря си. Може би от 2005 г. до 2015 г. те живяха в жилището в „Ч.“. През 2004
г продадохме имота на ул. „Самарско знаме“, тогава се намери това жилище и ние дадохме
пари, за да може да се ангажира това жилище, т.е. от 2005 г. Когато А. се роди тя излезе в
отпуск по майчинство, и преди да навърши 2 години ме помолиха да поема А., за да може Р.
да се върне на работа, това беше 2001 г. и го гледах до 2004 г., той беше почти на 5 години.
Аз го гледах и у нас и ходих с автобуса при тях. През 2005 г. А. беше почти на 6 години.
Синът ми замина в края на януари, на 14.02. им бедства кораба в Средиземно море. След
няколко дни той се върна. Мисля, че в началото имаше период да го няма по 5 -6 месеца, а
след това контрактите му станаха - два месеца и половина е на път и толкова в България.
Може би след 2009 г. пътуванията му станаха по- кратки. Може би не беше винаги по 5-6
месеца, но поне първият му контракт беше такъв. Тогава не мога точно да кажа по колко
месеца го е нямало, после може би по 4 месеца го нямаше, примерно тогава по 3 месеца се
връщаше в отпуск. А. много пъти спеше вкъщи. Аз много съм го гледала и с преспиване
иначе понякога съм ходила там през деня. Когато моят син го нямаше майката на Р. винаги
беше там, тя готвеше и чистеше, беше вид „слугинаж“. Аз само знам, че Р. е чистница, поне
такова впечатление имам, майка й много готвеше, но когато И. си дойдеше най-често ядяха
30
храна поръчана от някъде, можеха да си го позволят. Тя се грижеше за А.. След като той
започна училище, тогава тя имаше много големи изисквания към него, че трябва да е
отличник, да има само отлични оценки, след това започна да идва в събота и неделя. Р.
казваше да ги гледаме събота и неделя, за да си почива тя, за да не е изнервена през
седмицата. След това и Н. всяка събота и неделя беше при нас. Посещавали сме ги, когато
сина ми е бил в България, когато го нямаше съм ходила и там, когато майка й не може. Той
се връщаше и освобождаваха майка й на Р. да си почива и той поемаше почти всички неща
вкъщи, той е голям чистник и перфекционист. През тези два месеца и половина поемаше
всички задължения вкъщи, а тя ходеше на работа. Той чистеше, готви много хубаво. Н. се
роди на 18.02.2005 г., тогава бяха в апартамента на ул. „Ю.В.“ – жилището на майката на Р..
Р. излезе в отпуск за отглеждане на детето, мисля, че за около 2 години и тя се върна на
работа. След това го дадоха на ясла. Преместиха се в „Ч.“ на № 192 и дадоха Н. на ясла. Н.
много боледуваше и тогава зная, че И. е предлагал Р. да си остане вкъщи, достатъчно пари
имат, Р. да си остане вкъщи, да се грижи за детето, тъй като боледува. Н. съм я гледала
събота и неделя. За първи път ми я оставиха с преспиване на 4 месеца, имам и снимки
оттогава. Гледала съм я, когато ми ги доведат децата винаги съм ги гледала, и се
съобразявам, аз много ги обичам и до ден днешен. Обичта към някого не може да се изпари.
Всяка събота и неделя дори и синът ми да си беше в България аз ги гледах, те изявяваха
желание да са вкъщи. През седмицата А. ходеше на училище, а Н. на ясла. Много пъти сме
ходили да я вземем от яслата. Тя нямаше 4 години, когато я записаха в Общински детски
комплекс да пее, нищо, че нямаше необходимата възраст, аз излизах от работа да я водя на
„Звънчетата“ и така минаха години. А. беше в седми клас на 14 години, когато се наложи
психично лечение, той известно време не беше идвал, като по-голям разреди идванията
вкъщи. Когато дойде ми направи впечатление, че непрекъснато се мие с течен сапун, по 3-4
пъти влиза в банята и дълго време се застоява там и аз се учудих какво се случва. Попитах
майка му и тя каза, че е с ОКР, завела го е на психиатър и той му е дал лекарства. Аз исках
да разбера какво е това нещо, на психиатър не съм го водила аз. Консултирах се и един
специалист ми каза, че не може веднага да се постави такава диагноза и веднага да се дадат
лекарства, а трябва да се наблюдава поне шест месеца, той беше психотерапевт. Тогава
точно баща му го нямаше в България. Той вземаше тези лекарства, аз даже не ги помня
първите лекарства какви са били. Това негово състояние продължи. Тогава не влезе в
болница, Р. дойде да каже, беше може би февруари или март 2014 г., когато дойде една
вечер и каза, че А. е болен и трябва да влезе в психиатрията и тя е дошла да търси нашата
подкрепа. Аз смятам, че преди да отиде човек на психиатър е добре да отиде на терапевт. Не
получи подкрепа от нас. След това майка му, той и моята дъщеря отидоха в терапията при
някаква психиатърка. Дъщеря ми ми каза какви въпроси са му задавали, изписаха му три
вида лекарства, имали са скандал с майка си, тя го изпрати вкъщи, защото й било трудно да
се справи с него. Това беше през пролетта на 2014 г., когато той беше в осми клас. Тя ми
донесе схема, остави ми трите вида лекарства и ми каза да му ги давам по тази схема. След
3-4 дни А. получи страшно сърцебиене, след още 2-3 дни отново получи такава криза.
Продължи да пие лекарствата по схемата, тогава се обадих на баща му и му казах за кризата.
31
След като се получиха тези неща реших да прочета листовките на лекарствата и видях
страничните ефекти. Единият страничен ефект беше, че не се дават на лица под 18 години, а
той беше на 15. Другият страничен ефект беше, че може да настъпи внезапна смърт. Тогава
се обадих на баща му и той каза да ги спрем. Често имаше скандали между родителите, аз
съм присъствала на тях. Този път дойде изпратен от майка си, да стои у нас и ние да се
грижим за него, защото те не можеха двамата да се разбират. В единия случай той е извадил
нож и го насочил към себе си, а тя извикала полиция, детето другото е преживяло тази сцена
и самото то ме извика тогава първия път. Когато дойде у нас с трите медикамента, А. изкара
при нас около 20 дни, после се прибра в дома си. Аз се обадих на баща му по телефона, за да
му кажа за тези странични ефекти, той не беше в България. След това А. пак е идвал, даже
дъщеря ми помни, че Р. беше казала, че А. е опасен и трябва поне двама души да бъдат с
него, каза, че е опасно да бъдат заедно двамата. След това внукът ми през 2020 г. влезе в
психиатрията. През 2014 г. е започнал да пуши трева, даже преди това, след като започвайки
да учи в училище „Климент“ го бяха пребили. Обикновено конфликтите се случваха между
дете и майка. Когато през 2014 г. А. беше в нас и баща му се върна, това се случи през март
– април, баща му се върна малко по-късно, той също започна да търси психотерапевт. Един
ден ми се обади, може би през юни и каза, че е намерил много известен психотерапевт,
който живее в Плевен и ме попита дали ще отида с тях. Каза, че се казва Т.П. от гр. Плевен.
Тогава не започна терапия. Баща му се върна омърлушен и каза, че може да е психопат, а
може и да не е. Попитах го какво му каза и той отговори, че терапевтът му е казал с детето
си да излезе от семейството, казал, че А. няма психично заболяване. А. вече втори месец е
при мен, ходи на работа и живее вкъщи. Живее и работи във Варна, пие някакви лекарства,
които са дадени от центъра, в който той беше. Аз му казвам, че сигурно пак трябва да отиде
на контролен преглед, за да му кажат докога да ги пие. Пие вечер едно основно лекарство за
заспиване. Баща му никога не е смятал, че А. е психически болен. Отначало той получи
кръгов косопад, гризеше си ноктите, което показваше, че нещо се случва. Обикновено
сметките ги плащаше баща му, това го знам от него. Привидно родителите се разбираха, но
примерно тя веднъж каза „Кое му е толкова успешното на него?“ Тя не признава на никого
нищо, само тя е най-важната, майка й до нея залепена и това е важното. Н. също е
преминала през много неща, нещо което научих на предното дело, е че през 2019 г. е
направила опит да си пререже вените, защото не е издържала на всичко, което се случва.
Между двете деца няма добра връзка, има антагонизъм. А. беше 4-5 клас, когато казваше
„Аз мразя живота си, моят живот е съсипан, аз нея не съм я искал, мразя Н.“. Тя ходеше да
го прегръща, толкова слънчево дете, а той я мразеше, защото смяташе, че те я обичат повече
от него. Трябва между две деца на различна възраст да има равновесие. Майката толерираше
винаги дъщерята и той реши, че му е съсипан животът. Когато сина ми се връщаше поне два
пъти ходеха на почивка с децата - на зимен спорт, на ски, имаха много добър висок стандарт
на живот - родителите и децата, а откъм техника и технологии нищо не е липсвало, неща,
които той осигуряваше.
32
Свидетелят, на въпроси на адв. К.:
Свидетелката В.а: На предното дело научих от сина ми и бях много изумена, че
майката на Р. е получавала възнаграждение за гледането. А. е изпадал в някакво състояние,
тя не е могла да се справи с това и му го е изпращала на кораба. И. никога не се е оплаквал,
няколко пъти е казвал, че не може повече, че не издържа, но не си е позволил да каже нещо
за нея, приемаше брака като нещо свещено, а тя преди години каза, че бракът е кой кого ще
прецака. Р. не му е създавала спокойна среда да се труди, защото за всяко нещо, което се
случеше му казваше как да реагира. Имаше един случай, когато Н. беше на 4 месеца, беше
лежала в педиатрия. Като ги изписаха, на другия ден ми се обади няколко пъти и ми вмени,
че Н. е страшно зле. Аз бях с една жена и отидохме с нея, която беше близка със
завеждащата отделението. Влязохме вътре и видяхме, че баба й М. я държеше, а тя се
кокореше и започна да се усмихва. Докторката я закачи и каза да се успокоим, че детето е
изписано и няма нищо. Р. го беше подготвила и го уговаряше той да се връща, че детето е
много зле, а докторката се обърна към нея и каза „Защо така, човекът е толкова далеч, защо
по този начин му съобщавате?“ Майката на ответницата вече беше пенсионер и живееше у
тях, когато го нямаше синът ми. В събота и неделя беше в нас. Когато И. се прибере децата
идваха при мен в събота и неделя.
Свидетелят, на въпроси на Д.:
Свидетелката В.а: Р. работеше като рентгенов лаборант, мисля че работеше до 2
часа. Двете с майка й не сме били едновременно в жилището им. Това, че майка й готви и
чисти се знаеше. Знам, че е правена операция на А. на 17 дни, имаше ингвинална херния. С
детето в болницата беше майка му. Ходих при психотерапевта в Плевен, той няма как
първия ден да направи заключение и да напише диагноза.
Когато А. дойде с лекарствата и направи кризите, не сме се консултирали с лекар.
Доколкото знам Р. не се беше съгласила И. да се качи на кораба да пътува. Знам от И., че Р.
постоянно му е звъняла на кораба.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д.Г.К., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
33
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Д.Г.К. – 66 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят К.: Познавам ищеца от около 15 години, бивш колега съм му. С него
поне 5 години бяхме на един и същи кораб. До около 2015 г. или по- рано работихме заедно.
Познавам съпругата му, ние бяхме семейни приятели. Тъй като имаме вила край Бургас,
имаме сравнително добри условия, като правиха обиколки из страната са се отбивали и
когато бяха във ваканция също. Нашите контракти бяха по-малко от 3 месеца, особено
лятото, зимата малко по трудно, но лятото много често се срещахме. Идвал съм и във Варна,
в дома на съпрузите. Грижата за децата е задължение на двамата родители. Това, на което
съм бил свидетел от общуването, че В. отделяше изключително много внимание на децата,
защото, когато го няма му е много мило, навярно с всички бащи е така. Особено
боготвореше Н., тя е и по-малка. Дъщерите са слабост на бащите и аз имам дъщеря. С него
най-редовно се чувахме по телефона и той казваше, че са на разходка в Морската градина и
на почивки. Мисля, че за времето, в което е прекарвал тук е отдавал цялото си време на тях.
Синът му беше на кораб с баща си, ако не се лъжа пътувахме заедно, защото с В. ни
съвпадаха контрактите. Толкова много контракти са, че не си спомням точно кога беше.
Общувал съм с А. много пъти. Аз докато бях на кораба А. беше веднъж с баща си. Малко
по-късно аз напуснах тази компания и отидох в друга. Докато работих в тази компания той е
бил на контракт с баща си един път. Аз бях в течение, защото работата на корабите, на
които ние работим е доста стресираща, 4000 – 5000 човека на едно място и ти нямаш право
на грешка. И. беше IT мениджър на кораба, беше постоянно в телефонни разговори. Ние
бяхме достатъчно близки приятели, за да сподели, че А. има проблеми и майка му трудно се
справя с тях. Сподели, че е добре да го вземе със себе си, за да изградят мъжки отношения.
Доколкото знам, беше започнал да посяга към наркотици. Имахме време да общуваме, моята
работа е такава, че ми даваше повече възможности и свободно време, а ние се познавахме и
преди това. А. прекарваше повече време с мен, чувстваше се много по-добре откакто дойде
при нас. Запозна се с работата на баща си, откъсна се от средата, в която е тук. Аз не съм
лекар, това е мое виждане, но мисля, че психически състоянието му беше стабилно.
Физически, не мисля, че имаше някакъв проблем. Причината да се качи на кораба А.,
доколкото разбрах е това, че майката трудно се справя със ситуацията и понеже тогава
бащата нямаше намерение да напуска работата си, а ние имахме привилегията да вземем
семействата си, това беше една от причините. Мисля, че А. беше цял контракт на кораба, но
не съм сигурен, минаха много години. Доколкото си спомням, докато пътувахме заедно, при
34
всички положения нещо не беше наред, имаше неадекватно поведение в определени
периоди. Не помня какво беше състоянието на А. в първия момент, в който го видях на
кораба. Ние бяхме достатъчно близки за да си споделяме проблемите, които има, и от какво
естество са тези проблеми. И. ми каза, че явно употребява наркотици, които му пречат да се
концентрира. Личните впечатления са, че не беше напълно адекватен. Един нормален
младеж се знае какво поведение има и какво е поведението на такъв, който е вън от
нормалното поведение. Беше неспокоен, с несвързани мисли, това беше в началото, когато
дойде на кораба.
Свидетелят, на въпроси на адв. К.:
Свидетелят К.: Офисите ни бяха съвсем наблизо и ни делят едни прозорци. И. беше
непрекъснато в телефонна връзки, той беше даже обект на шеги, че някой се опитва
постоянно да го контролира. Той има привилегията да е с постоянна интернет връзка и
сподели за състоянието на А. и че майка му не се справя със ситуацията. Това беше
причината няколко пъти да си прекрати контрактите и да се прибере, за да види за какво
става дума. При всички положения е раздвоен, трябва да си движи задълженията и да отдели
внимание на А., затова аз се опитвах, когато имам свободно време, да е с мен, докато се
свести. И. беше под огромно напрежение, защото работа му беше изключително натоварена
и отговорна. IT мениджъра отговаря за кредитните карти на хората, обработка на
документите по ресторанти, театри, и др. С каквото се занимава в България, това е и там -
обезпечава комуникацията на кораба, сигурността на пасажерите, обработва всички лични
данни, качват се на определени файлове, непрекъсната комуникация с бреговите офиси, на
които той е подчинен и обезпечава нормалната почивка на всички пасажери.
Свидетелят, на въпроси на Д.:
Свидетелят К.: За да се качи близък на кораба се изпраща специален формуляр
снимат му се данните и се изпращат. И. искаше сина му да се качи на кораба. При
положение, че иска да помогне на детето си и няма друг вариант. Не мога да си спомня
откъде А. се качи на кораба, ако се разровя из личните архиви, може би ще намеря. И. ми е
споделял за проблемите на А., затова и той напусна, може би преди 3-4 години. За мен
обяснението е ясно, ние не сме дискутирали, но една от причините беше огромната му
загриженост за А. и че трябва да се вземат сериозни мерки за него. Когато А. дойде на
кораба беше може би на около 17 години. Не помня на колко години беше. Не помня дали
сме празнували 20-годишен рожден ден. Имам 40 години стаж по моретата и не мога да
помня всичко. В анкетния лист не става дума за проблеми с нещо. Аз съм абсолютно
сигурен, че той на кораба няма как да употребява наркотици и няма как да си ги набави, там
има нулева толерантност към алкохол и наркотици. Той затова го взе на кораба, за да го
откъсне от тази среда.
35
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответницата свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. И.ВА В.А,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Н. И.ВА В.А – 18 г., неомъжена, неосъждана, български гражданин, дъщеря на
страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелката В.а: Дъщеря съм на страните по делото.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда
Свидетелката В.а: Родена съм на 18.02.2005 г. Знам, че когато съм се родила
родителите ми са живели в „Ч.“, в стария блок – 182, не помня до кога. Не помня кога баща
ми започна пътуването си по корабите. Помня, че започна да работи в „Дисни“ през 2012 г.
и тогава помня съзнателно, че започна да пътува. Грижите, които са полагани за мен са от
майка ми и баба ми М.. Когато съм на училище баба М. ме завежда, готви ми, докато майка
ми се прибере, защото майка ми е на работа, но винаги, когато съм била болна винаги майка
е идвала и с допълнително, само е оставяла работата си и е идвала. Когато баща ми беше
тук, той не се е грижил за домакинството. Най-често си беше на компютъра. По принцип с
него по-малко сме прекарвали време заедно, не знам какво е правил, но стоеше преди всичко
на компютъра и майка ми правеше всичко. Виждаме се от време на време с баща ми, но не
съм установила такава родителска връзка с него, поради периодите, в които го няма. С брат
им са по-особени нещата, защото не знам дали вие знаете за него. С него работим по
подобряване на отношенията, пишем си от време на време. Отношенията ни са средна
36
работа, нормално близки сме. Той сега е на 24 години. Доколкото знам в момента е в гр.
Варна, като не знам точно каква му е работата, мисля в КОЛ център. Мисля, че живее при
родителите на баща ми, другата ми баба се казва М.. От време на време съм ходила събота и
неделя при нея, когато започнах да пораствам и виждам обстановката спрях да ходя.
Обсъждаха много често майка ми и баба ми, и понеже не ми е приятно спрях да ходя. Когато
бях малка аз не можех да осмисля тези неща и те все едно не съществуваха, но когато
пораснах не ми беше приятно. Бях на около 10-11 години, когато започнах да се отдръпвам
от тази ситуация, на 100 % не съм спряла, но предпочитам да не ходя. Много рядко ме е
гледала баба ми М., когато бях малка, аз съм израснала с баба М.. Като цяло доколкото
помня брат ми започна от малък да пуши, първо започна с цигари, после марихуана като
после нещата зазляха. Когато беше в осми клас имаше скандал, действително баща ми и
брат ми се бият често, А. изяде някой тупаник заради марихуаната. Аз присъствах на този
бой, присъствала съм на повечето, защото аз бях малка, те се сръчкваха. За този случай, като
разбере някой родител, че детето му пуши е шок. Боят стана, защото баща ми разбра, че
брат ми пуши марихуана. Брат ми тогава беше осми клас, на около 15 години, аз съм била на
8-9 години. Той продължи да пуши системно. Има психично отклонение. Като малък много
често посягаше на майка ми, тормозеше и мен и се е случвало да заключваме вратите. В
новия ни апартамент едната врата е супена от негов удар, а другата не се затваря добре пак
заради това. В стария ни апартамент вратата беше наръгана с нож. Аз мисля, че с едно
момче трябва да има баща, който да се грижи за него и да проявява мъжко поведение, да не
го натиска и да го остави да се развива. Поведението, което се е случвало от баща ми, той го
е натискал за добри оценки, мен после спряха да ме натискат. Това са мои думи, не са на
друг възрастен. Мога да го кажа по по-тежък начин, но предпочитам да го спестя. Когато аз
се прибирах от училище като малка, това започна даже когато бях още в детската градина,
започна голям скандал и аз не разбирах какво точно се случа. Първо започват само с викове
и крясъци, след това той започна да пораства и стана по-силен. Брат ми е искал пари от
майка ми, но тя е смятала, че тези пари не са за нещо адекватно, а той започна да й посяга,
насинявал й е ръцете. При мен не бяха само заплахи. Помня един случай, бях болна още
като бяхме в 57-ми блок. Бях останала сама с брат ми и той започна да ме изнудва за пари.
Имах касичка до бюрото, вкара ме в банята и започна да ми лее студена вода. Аз бях болна,
и не исках да си дам парите, все пак съм си ги спестявала и са си мои. Дадох му ги, защото
нямаше как, оттогава насам просто му давах парите, защото не исках да влизам в конфликт.
Майка ми много често говореше с него, но просто компанията му беше много зле, той
винаги я обиждаше, не беше на себе си, беше в много лошо обкръжение. С този проблем
само с физическа сила най-вече, опитваше се да говори, но той беше голям и явно
патриархалните ценности на българското семейство е да се пречупи сина и да се научи по
този начин. Имало е моменти, когато не съм била вкъщи и те са били заедно и тогава не мога
да кажа. Примерно аз и брат ми нещо се заяждаме и той ме удря, баща ми става и започва да
вика на А., започват сръчквания и се стига до бой, разранявал си е крака, и главата си беше
разранил, беше много тежко, аз много се притеснявам. Удрял ме е като ми е изкарвало целия
въздух, по този начин баща ми ме е защитавал. /свидетелката се разстрои, бърше сълзите
37
си/.
Майка ми работи на смени, първата й смяна е от 7.30 до 4 часа и се връщаше в къщи
да се занимава с мен и А.. Втората смяна е от 11:30-12 до 20 часа, когато майка се върнеше,
баба М. си отиваше. Когато майка ми е била в къщи баба не е оставала да нощува, но когато
не е вкъщи, примерно когато ходи на проекти, оставаше баба М., за да не оставаме сами. По
принцип с майка се занимавах с домашните. С баба М. учех, когато майка ми беше на
работа. Тя ми намери уроци по български и математика, всяка събота сутрин трябваше да
стана рано, защото съм на уроци. Оценките от брат ми като резултат не бяха толкова важни,
радваха се на всичките ми успехи. По родителски срещи ходеше майка ми, нямам спомен
баща ми да е ходил. Когато стана тази ситуация, майка ми ходеше в училищата,
благодарение на разговорите на майка ми с учители и директори той завърши. Аз се
страхувах от това състояние на А. и ми се е случвало да не мога да заспя. Когато баща ми
беше на кораб и говорят по скайп и аз съм се включвала да видя как е. По принцип А. беше
близък с майка ми, въпреки тези всички боеве и проблеми. Ходех на уроци по рисуване, по
пеене от време на време и това е. Пеенето не ми беше приятно, но баща ми каза, че имам
талант, но не беше моето нещо. На рисуване ходех по свое желание. За тези неща -
пазаруване, готвене отговаряше майка. Майка ми удовлетворяваше нуждите на брат ми от
дрехи. От време на време майка ми излизаше, тя си имаше социален живот, не беше забита.
Имах частни учители вкъщи, тези по български и математика за които говорех, те ми
помогнаха да си вдигна оценките, но после спряхме, защото не ми бяха нужни. Доста по-
рядко съм излизала с баща ми по разходки, доста често той беше на компютъра, имаше
някаква работа и по-рядко излизахме.
Свидетелят, на въпроси на адв. Д.:
Свидетелката В.а: Грижите за мен и за къщата бяха главно от майка ми. Често
боледувам и майка ми се грижеше за мен, аз когато боледувах. Боледувах тежко и влизах
болницата, особено когато съм в нервно състояние, откакто започнаха техните разправии и
караници и развода. В момента не съм спокойна, защото съм тук. Не за пръв път съм в съда.
Свидетелят, на въпроси на К.:
Свидетелката В.а: Баща ми посягаше на А., на мен посягането беше побутване или
шамар, явно защото съм момиче. Когато бях малка и направя нещо, което не е ок, един път
бяхме аз и баща ми, бяхме след някакво заведение, дойде в стаята ми и започна да ми
обяснява, че съм неблагодарна, бутна ме и паднах на земята, което не мога да си обясня и
досега. Една нова година празнувахме вкъщи, бях се облякла нормално за вкъщи. Тогава бях
в осми клас. Отидох на масата, а той ме изгони, каза да не съм облечена така, излезе
изнервен от стаята и Нова година си я прекарахме аз, майка ми и брат ми. По принцип след
развода съм с майка ми, не живея с баща ми. С мама живеем в 57-ми блок в „Ч.“. Когато
баща ми си беше в България на почивки не ме е водил, но имаше едно ходене в Белгия, той
38
плати за моите билети и хотела там като подарък за рождения ми ден. Ходихме няколко
лета, бяха повече от едно, но не знам дали са две - три или повече ходихме с него на кораба.
Беше хубаво, но и там се караха, брат ми пушеше марихуана и там. Бяхме в Ямайка, където
го хванаха да пуши марихуана, не помня дали беше в туристическата част или не, но го
хванаха, мисля че имаше някакви скандали между тях. Баща ми каза, че ако не се върне ще
викне охраната, заплаши го и това беше. Ходих на уроци по музика и рисуване. По
рисуване ходих сама, защото те бяха до вкъщи. По пеене ходих сама и баща ми понякога ме
караше. На спортни занимания не, ходих на конна езда, майка ми също ме водеше, но това
не е моя спорт, особено след тези падания и с травмата в кръста, която имам. По задължение
ходех на уроци по пеене, в знак на добра воля към баща ми. Добре беше, но не беше моето.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: В.Г.Я., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
В.Г.Я. – 46 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда
Свидетелката Я.: С Р. сме близки приятелки, И. го познавам като неин съпруг, често
съм посещавала дома им и през деня и през нощта. Не съм ходила, когато двамата съпрузи
са били там. Запозната съм, че ищецът пътуваше на кораб. Майката се грижеше за децата,
майката на Р. и покойният й брат. Когато се роди А. до 2 години тя беше в майчински, тя е
медицинско лице - рентгенов лаборант и работеше дневни сени, в периода в който работеше
трябваше да се грижи някой за детето. Те имаха финансови затруднения, те винаги са в
такива затруднения. Тя водеше детето при майка си или брат й идваше, или брат й и майка й
идваха в квартирата им, или тя ги водеше вечер след работа. Минаваше да си вземе А., той
39
спеше по автобусите след работа докато го прибере. Той почти не ходеше на градина,
защото беше болнав. Тя се грижеше за децата, беше почти като робот, не помня едно
излизане с нас да е направила, защото вечно беше ангажирана с децата си, да се прибере, да
сготви, да изчисти, да ги изпере. Почти винаги търсеше частни уроци, за които тя плащаше,
защото винаги имаха финансови затруднения и е взимала пари назаем и не само от мен.
Когато се роди Н., Р. ползваше майчински , но не мога да кажа колко години, Н. е родена
2005 г. и не мога да помня. Не помня дали Н. ходеше на ясла или на градина. Р. изцяло
полагаше грижи, тъй като И. не винаги е бил тук, дори и да е тук, тя полагаше грижите, тя
намираше преподаватели за частни уроци, проверяваше домашни и уроци, тя ги переше и
готвеше. Аз и покойният й брат бяхме много близки. Присъствала съм само на телефонни
разговори между майката и бащата, когато става въпрос да разрешат някакъв проблем,
примерно за голямото им дете, което е проблемно. Присъствала съм на поведението на А.
дори на работното место, тъй като с Р. бяхме колежки. Присъствала съм първия път, когато
А. дойде в болницата на работното място на майката. Наложи се с полиция да го изкарат,
защото почти строши вратата, защото искаше ключовете за автомобила, а не беше
пълнолетен. Той взимаше наркотици. Неколкократно Р. се мъчеше да убеди съпруга си и
свекърва си, че А. има нужда от лечение, а те й казваха, че тя е болната. Детето беше
агресивно, и сега е агресивен. Не знам да са живели хубав живот от самото начало. Когато
А. дойде почти строши вратата на работното място тя се опита да му помогне с психолози и
психиатри, които тя намираше. Ежедневните разговори бяха, тъй като ние работихме в един
кабинет, обаждайки му се да помоли за помощ, той й казваше „Не ме занимавай с глупости,
оправяй се както искаш“. В същото време не вдигаше телефона на А. да разговаря с него.
Един единствен път го взе, и го върна на първата седмица, защото се страхуваше да не го
махнат от работа. А. е имало случай, когато аз през нощта съм ходила със съпруга ми, който
е насилвал майка си и разбивал врати в къщи. Крадеше пари от портфейла й, той скачаше и
на бой, а той е едро момче. За да завърши А. аз и съпруга ми бяхме хората. Имахме човек,
който работеше в Търговската гимназия. За 3 години и половина съпругът не взе отношение
това дете да си прилага учебните занятия. Ние бяхме хората, които го избутаха да завърши.
Съпруга ми имахме лични срещи с бащата и детето с преподавателя в ТГ, с директора и
преподаватели, за да може да се яви индивидуално по всеки предмет в училище и да
завърши. След седми клас, доколкото знам А. имаше инцидент. От осми до 12 клас ходеше
на училище. Проблемът в училище беше неприсъствието и агресивността към
преподавателите. Накрая завърши училището, но остана така до завършването.
Свидетелят, на въпроси на адв. Д.:
Свидетелката Я.: Според мен лечението на А. беше закъсняло. Според мен
трябваше да започне след седми клас лечение. Аз съм присъствала нееднократно на техните
разговори, ние работихме в един кабинет, Р. беше денонощно под стрес. С насилие А.
изнасяше да продава техника от тях. Тя гледаше да предпази и другото си дете, и това да не
я нарани. Н. израсна в ужасно детство. Викана е полиция. Не мисля, че проблемите с А. са
40
развалили семейството, И. и преди това имаше лошо поведение към съпругата си, не я
зачиташе като съпруга.
Свидетелят, на въпроси на адв. К.:
Свидетелката Я.: От 2 до 5 години за А. се грижеше Р., майка й и брат й. Към
днешна дата също е агресивен, преди около седмица-две А. изнесе от тях телевизор като
насини майка си. Тя ми се обади и аз отидох след това. Не видях А., видях го с таксито като
заминава, но няма как да го спра и да говоря с него. Аз лично съм убедена, че от
завръщането му от София тук той продължава да употребява наркотици. Когато баща му го
изгони от квартирата търсихме цяла вечер къде да го настаним. Аз се обадих на дъщеря ми,
която живее в София със зет ми, но те бяха извън държавата и нямаше ключ, който да му
дадат да влезе в жилището на дъщеря ми и зет ми. Нейна приятелка го приюти, той беше без
работа, беше зависим от баща си, и така се стекоха обстоятелствата, че баща му го върна във
Варна, а той беше отделен от средата. А. не е ходил в университет, завърши Търговската
гимназия.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. Д.: Доверителката ми твърди, че А. е прекарал само веднъж на кораба с баща си
през 2020 г. и е бил две седмици там. Ако това обстоятелство се оспорва, моля да ми дадете
възможност да представим писмени доказателства за това.
Адв. К.: Моля, във връзка с тези оспорвания, да ни дадете възможност да представим
доказателства, че е бил два пъти на рейс пълен.
Ищецът В.: Всъщност последния контракт намалих с две седмици. Първият път беше
целия, изкара 10 седмици и хората се чудиха как може да изкара на кораба толкова време.
Вторият път тя ми го натири когато аз я помолих да изчака да си приключа контракта, тя ми
каза да се оправям, това беше 2019 г. Аз съм купувал самолетни билети. Тогава там му
правихме рождения ден. Роден е на 09.05.1999 г., имам и снимки.
Адв. Д.: Моля да не насрочвате делото за 13.10.2023г., тъй до тогава ще съм извън гр.
Варна.
41
Адв. К.: Не възразявам делото да бъде насрочено за 03.11.2023 г.
Адв. Д.: Не възразявам делото да бъде насрочено за 03.11.2023 г.
За изготвяне на допуснатите в днешното съдебно заседание Съдебно – оценителна и
Съдебно – икономическа експертизи, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.11.2023 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица М. Д. А. и А. В. С., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
42