№ 838
гр. В., 22.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20233100100119 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищецът „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, ЕИК ****, редовно призована, представлява се от
адв. И. А. и адв. М. П., редовно упълномощени и приети от съда от от днес.
Ответникът „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК ****, редовно
призован, представлява се от Синдика И. М., чрез адв. Л. М., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам исковата молба.
Адв. П.: Поддържам исковата молба и становището.
Адв. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозираният писмен отговор.
Адв. А.: Нямам възражения по доклада.
Адв. М.: Нямам възражения по проекта за доклад. Разгледахме писмените
доказателства. Оспорваме всички представени документи включително и тези, които според
мен в голямата си част представляват извадка от счетоводството на „Ренита Лукс" ЕООД.
Всъщност не мога да определя доколко може да се считат документи, с оглед липсата на
подписи, но те са изходящи от страната и се ползват. В този смисъл ги оспорваме. По
отношение на другите документи предоставям на съда, тъй като не мога в момента да изразя
1
становище, защото документа, който е при нас, трудно се разчита. С оглед допускане на
експертизите считам, че ще има следващо заседание по делото. Моля да ни бъде дадена
възможност в определен от съда срок, Синдикът да има възможност да прегледа
представените от ищцовото дружество документи, за да можем да изразим становище. Не се
отказваме от допускането на съдебно – счетоводната експертиза и съдебно – техническата
експертиза. Смятаме да направим искане за допълване на задачите към експертизите и да
представим писмени доказателства, както и допълване на възраженията по отговора. По
отношение на доклада моля да ми бъде дадена възможност да изразя следното становище:
Искаме единствено да допълним, че по отношение на имотите е нормално да са дължими
местни данъци и такси за събиране на отпадъци. В производството по несъстоятелност на
„Сити център“ ЕООД са приети вземания, касаещи именно дължимите местни данъци и
такси за процесните имоти, които са установени с Акт за задължения, който ще представим в
днешното съдебно заседание. Освен тези вземания са приети и вземания касаещи
задължения за ползване на енергия в част от процесните имоти. Освен всичко това част от
тези вземания са удовлетворени към настоящия момент. Навеждаме това твърдение с оглед
на факта, че „Ренита - Лукс“ ЕООД е кредитор в несъстоятелност и е запозната с тези
вземания, които са предявени, още повече, че същите касаят периода след 2007 г. предвид
позоваването на десет годишна давност от 07.08.2007 г. В този смисъл е неясно как „Ренита
- Лукс“ ЕООД твърди, че е собственик на имотите, а в същото време допуска предявяване и
приемане на вземания от други кредитори касаещи задължения по отношение на тези имоти
за периода в който вече дружеството твърди, че е собственик, за които вземания не само, че
е информиран ищецът, но има и законова възможност да възразява с оглед на качеството си
на кредитор в производството по несъстоятелност. В крайна сметка такова поведение следва
да се тълкува или като липса на претенция за собственост върху имотите или такова като
насочено увреждане и целящо увреждане на останалите кредитори в несъстоятелността,
доколкото именно масата на несъстоятелността е тази, от която се погасяват тези
задължения. Това е единственото допълнение, което искаме да направим. Възражения по
доклада нямаме. Според мен безспорно и за двете страни са следните факти: На първо
място, че А. Б. е представляващ „Ренита - Лукс“ ЕООД от 07.08.2007г. до 20.08.2009г., от
която дата до настоящият момент представляващ ищеца е г-жа М.Б.. За безспорно считам и
обстоятелството, че А. Б. е представляващ „Сити Център" ЕООД за периода от 07.08.2007г.
като в правомощията си на представляващ е управлявал до 21.12.2013 г., когато по
отношение на дружеството е открито производство по несъстоятелност. За периода от
21.12.2013 г. до 08.07.2015 г. същият е упражнявал правомощията си под надзора и с
разрешение на назначения синдик, а след 08.07.2015 г. са прекратени правомощията му.
Считам, че това са също безспорни обстоятелства. Считам за безспорно и обстоятелството,
че процесните имоти са придобити чрез построяване, чрез строеж осъществен от „Сити
Център" ЕООД през 2006 г. Безспорно е обстоятелството, че с Решение, № 1209 от
21.12.2013 г. по т.д. № 1301 /2013 г. по описа на Окръжен съд - В. по отношение на „Сити
Център" ЕООД е открито производство по несъстоятелност, а с решение от 07.07.2015 г.
„Сити Център" ЕООД е обявен в несъстоятелност. Безспорно считам, тъй като е видно и от
2
текста на самите решения, че и с двете решения е постановен общ запор и възбрана върху
имуществото на несъстоятелния търговец, като за безспорно считам и обстоятелството, че
ищецът e кредитор в производството по несъстоятелност на Сити Център" ЕООД. Считам,
че тези факти не се спорят между страните и могат да бъдат обявени за безспорни в доклада
по делото.
Адв. А.: Считам, че доводи от рода на „недоумявам и т.н.“ трябва да бъдат оставени
малко встрани. Независимо какво се дължи и кой е плащал данъци и други неща към
настоящият момент има само последващо значение. Основният проблем е владени ли са тези
имоти, от кого са владени и кога са владени. Мисля, че тези имоти не са владени от
представляващия „Сити Център" ЕООД, а са владени от ищцовото дружество „Ренита -
Лукс“ ЕООД. В този смисъл този факт искам да бъде сложен в началото на нашите
разсъждения и да стане ясно дали другата страна претендира, че по някакъв начин ищцовото
дружество е упражнявало някаква фактическа власт или я упражнява към момента.
Останалите факти, че има открито производство по несъстоятелност и че има вписани
искови молби е безспорен фактът, че „Сити Център" ЕООД е започнал задълженията си с
3 000 000 лв., а сега е задължен с 49 000 000 лв. Това е един безспорен факт, ако се гледа
делото по несъстоятелност. Фактите за открИ.е на производството по несъстоятелност са
вписвани в Регистъра и ние няма как да ги оспорим.
Адв. П.: Дали „Ренита - Лукс“ ЕООД е била кредитор или не и каква електроенергия е
изразходвана считам, че това са факти, които са неотносими към предмета на делото.
Съдът намира, че изготвения проект за доклад с Определение № 1636 /28.04.2023 г.
постановен по гр. д. № 119 /2023 г. по описа на Окръжен съд - В., Гражданско отделение, IX
–ти състав следва да бъде допълнен с посочените допълнения и уточнения направени от
ответната страна в днешното съдебно заседание, и в частта за обявяването за безспорно на
посочените по – горе факти, поради което Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
НОВ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искове с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК, предявени от "РЕНИТА-ЛУКС" ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр. В., кв. **** представлявана от М.Н.Б., ЕГН **********, ПРОТИВ: "СИТИ
ЦЕНТЪР" ЕООД, ЕИК **** чрез синдика И. М. , , за приемане за установено в
отношенията между на страните, че ищецът Е собственик на следните недвижими имоти:
1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор 10135.3511.594.2.47,
(едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири точка две точка
четири седем), с обща площ 77.40 кв.м., предназначен за - търговска дейност, брой нива на
обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр. В., община В., ВВ. област ул. "****, ведно с
прилежащите към него 6.76 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР №
3
РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с
идентификатор № 10135.3511.594.2.48 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно
точка пет девет четири точка две точка четири осем), имот с идентификатор №
10135.3511.594.2.53 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири
точка две точка пет три),
2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор 10135.511.594.2.49
(едно нула едно три пет точка три пет едноедно точка пет девет четири точка две точка
четири девет), с общаплощ 60.79 кв.м., предназначен за - търговска дейност,
обектФприлежащите към него 10,60 кв.м. идеални части, съгласно Заповедза одобрение на
КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителниядиректор на АГКК, при граници: ПИ с
идентификатор №10135.3511.594.50. (едно нула едно три пет точка три пет едно едноточка
пет девет четири точка две точка пет нула), имот сидентификатор № 10135.3511.594.2.48
(едно нула едно три петточка три пет едно едно точка пет девет четири точка две
точкачетири осем), имот с идентификатор № 10135.3511.594.4. (едно нулаедно три пет точка
три пет едно едно точка пет девет четири точкадве точка четири), имот с идентификатор №
10135.3511.594.6. (еднонула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет
четириточка две точка шест), имот с идентификатор Хе 10135.3511.594.5.(едно нула едно
три пет точка три пет едно едно точка пет деветчетири точка две точка пет),
10135.3511.594.2.49
3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор 10135.3511.594.2.50
(едно нула едно три пет точка три пет едноедно точка пет девет четири точка две точка пет
нула), с обща площ56,35 кв.м., предназначен за - търговска дейност, обект Магазин 4,брой
нива на обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр. В.,община В., ВВ. област ул. "****,
ведно с прилежащите към него 9,97 кв.м. идеални части,съгласно Заповед за одобрение на
КККР № РД-18- 64/16.05.2008 г.на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот
сидентификатор № 10135.3511.594.51. (едно нула едно три пет точкатри пет едно едно точка
пет девет четири точка две точка пет едно),имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.49
(едно нула едно трипет точка три пет едно едно точка пет девет четири точка две
точкачетири девет), имот с идентификатор № 10135.3511.594.4. (еднонула едно три пет
точка три пет едно едно точка пет девет четириточка две точка четири), имот с
идентификатор № 10135.3511.594.6. (едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка
пет девет четири точка две точка шест),
4. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор
10135.3511.594.2.51 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири
точка две точка пет едно), с обща площ 178,29 кв.м., предназначен за - търговска дейност,
обект Магазин 5 брой нива на обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр. В., община В., ВВ.
област ул. "**** ведно с прилежащите към него 14,37 кв.м. идеални части, съгласно Заповед
за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при
граници: ПИ с идентификатор № 10135.3511.594.52 (едно нула едно три пет точка три пет
едно едно точка пет девет четири точка две точка пет две), имот с идентификатор №
4
10135.3511.594.2.50 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири
точка две точка пет нула), имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.3. (едно нула едно три
пет точка три пет едно едно точка пет девет четири точка две точка три), имот с
идентификатор № 10135.3511.594.2.6. (едно нула едно три пет точка три пет едно едно
точка пет девет четири точка две точка шест), имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.4.
(едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири точка две точка
четири),
5.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор 10135.3511.594.2.13
(едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири точка две точка
едно три), с обща площ 56,09 кв.м., предназначен за - жилище апартамент, в тяло "Б",
находящ се в гр. В., община В., ВВ. област ул. ****, ведно с прилежащите към него 12,91
кв.м.; изба 2.30 кв.м. , съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор №
10135.3511.594.2.12 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири
точка две точка едно две), имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.6 (едно нула едно три
пет точка три пет едно едно точка пет девет четири точка две точка шест), имот с
идентификатор № 10135.3511.594.2.19 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно
точка пет девет четири точка две точка едно девет), имот с идентификатор №
10135.3511.594.2.18 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири
точка две точка едно осем),
6.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор10135.3511.594.2.34
(едно нула едно три пет точка три пет едно едноточка пет девет четири точка две точка три
четири), с обща площ 60,00кв.м., предназначен за - жилище апартамент, в тяло "Б", находящ
се в гр.В., община В., ВВ. област ул. "****, ведно с прилежащите към него 13,13 кв.м.; изба
2.43 кв.м.,съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор №
10135.3511.594.2.36 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири
точка две точка три шест), ПИ с идентификатор № 10135.3511.594.2.35 (едно нула едно три
пет точка три пет едно едно точка пет девет четири точка две точка три пет), имот с
идентификатор № 10135.3511.594.2.30 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно
точка пет девет четири точка две точка три нула), имот с идентификатор №
10135.3511.594.2.29 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири
точка две точка две девет), имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.31 (едно нула едно
три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири точка две точка три едно),
7. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор 10135.3511.594.2.36
(едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири точка две точка
тридесет и шест), с обща площ 109,53 кв.м., предназначен за - жилище апартамент, в тяло
"Б", находящ се в гр. В., община В., ВВ. област ул. "****, ведно с прилежащите към него
17,92 кв.м.; изба 2.43 кв.м. , съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008
г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор №
5
10135.3511.594.2.34 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири
точка две точка три четири), имот с идентификатор № i 0135.3511.594.2.28 (едно нула едно
три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири точка две точка две осем), имот с
идентификатор № 10135.3511.594.2.33 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно
точка пет девет четири точка две точка три три), имот с идентификатор №
10135.3511.594.2.29 (едно нула едно три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири
точка две точка две девет), имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.55 (едно нула едно
три пет точка три пет едно едно точка пет девет четири точка две точка пет пет) на
основание упражнявано давностно владение за периода от 07.08.2007г. до настоящия
момент.
В исковата молба се твърди, че през 2004г. на основание Разрешение за строеж №
173/30.12.2004г., издадено от Община В., район **** ответното дружество „Сити Център"
ЕООД чрез управителя си А.Н.Б. започва изграждането на жилищна сграда - тяло „А" и „Б",
магазини и подземен гараж, находящи се в гр. В., ул. ****" и ул. „****. Обектите от тяло
„А" получават Акт обр. 14 на 07.02.2005г., а обектите от тяло „Б" - на 17.04.2007г.
След изграждането на сградата на „груб строеж", строителят за част от обектите на
07.08.2007г. сключва Предварителен договор за покупко-продажба на недвижимите имоти с
„Ренита лукс" ЕООД. В Предварителния договор е упоменато, че от датата, на която е
сключен, владението на обектите се предава на купувача.
Съгласно чл. 8 от него „Ренита лукс" ЕООД поема ангажимент да завърши закупените
обекти за своя сметка чрез подизпълнителите на продавача „Сити Център" ЕООД, като
същият оказва съдействие и консултации в процеса по узаконяване на сградите и
кореспонденцията със съответните институции - Община В., АГКК и др. След приемане на
владението ищецът е довършил и изградил имотите до издаване на Разрешение за
експлоатация с Акт обр. 16.
От момента на подписване на договора до днес „Ренита лукс" ЕООД владее
необезпокоявано, непрекъснато и явно придобитите имоти като ги ползва, управлява и
отдава под наем. Строителят и ответник по делото „Сити център" ЕООД никога не е имал
претенции спрямо тях.
Правният интерес от предявяване на иска ищецът извлича от следните факти:
Към момента на подписване на предварителния договор през 2006г. А.Б. е управител и
съдружник едновременно в „Сити Център" ЕООД и „Ренита лукс" ООД.
След 05.08.2009г. А.Б. продава своите дружествени дялове в „Ренита лукс" ООД на
другия съдружник М.Б., при което дружеството става еднолично.
Ответникът „Сити Център" ЕООД изпада в несъстоятелност през 2013г. с Решение, №
1209 от 21.12.2013 г. по т.д. № 1301/2013 по описа на Окръжен съд - В. поради
неплатежоспособност за продължителен период от време, а правомощията на Б. са
прекратени.
Към момента на открИ.е на производството по несъстоятелност процесиите имоти не
6
са били описани от синдика и не са били част от масата на несъстоятелността.
На 11.08.2022г. тогавашния синдик Г.С. изготвя доклад, в който твърди, че е
установила, че процесиите имоти се водят собственост на „Сити Център" ЕООД и прави
опити за включването им в масата на несъстоятелността.
През есента на 2022г. новия синдик И. М. изготвя доклад и отчет, входиран в по т.д.
№1301 /2013г. по описа на Окръжен съд - В., в който установява, че обектите, описани по-
горе се отдават под наем от ищеца „Ренита лукс" ЕООД, като за целта наемателите са
представили договорите си за наем. Въпреки това, синдикът И. М. принуждава двама от
наемателите да подпишат нов договор за наем с него.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил по делото отговор от ответника.
В отговора се сочи, че исковете са допустими, но неоснователни.
Оспорва се ищецът да е установил на 07.08.2007 г. владение върху процесиите имоти
по силата на Предварителен договор за покупко-продажба от 07.08.2007 г., както и да е
владял обектите за посочения период.
Оспорват датата на представения документ, доколкото предварителен договор от
07.08.2007 г. е подписан за двете страни /за купувача и продавача/ от едно и също лице -
А.Н.Б.. Твърдят, че същият не е подписан на 07.08.2007 г., а договорът е съставен за целите
на настоящото производство след открИ.е на производството по несъстоятелност на
продавача с цел да бъдат изключени имотите от масата на несъстоятелността, поради което
към момента на подписването на договора А.Б. не е имал правомощие да го сключи поради
липса на предварително дадено съгласие на синдика и поради прекратените му правомощия
като представляващ дружеството ответник. Цитира практика на ВКС, съгласно която датата
на предварителния договор, като частен документ, следва да се докаже от купувача.
Считат, че доказателство за антидатиране на предварителния договор от 07.08.2007 г.
се съдържа в текстовете на самия договор:
1/ В т.1, тире 6 от Предварителния договор от 07.08.2007 г. един от обектите, предмет
на договора е самостоятелен обект, находящ се в новострояща се жилищна сграда ( груб
строеж) в гр. В., жк „**** УПИ XVI № - 131а в кв.1 по плана на ж.к. **** - 1ви микрорайон
с обща площ 60.00 кв.м. предназначен за -жилище, апартамент в тяло „Б", намиращ се на ул.
„**** № 1-а, ет.6 , am31. Съгласно одобрения за сградата архитектурен проект, тяло Б на
сградата се състои от 35 броя апартаменти, от които на етаж 6 са разположени два - am 1 с
площ от 131.04 м2. от които 84.3 м2 тераса и ап. 2 с площ от 119.57 м2. от които 74.11 м2
тераса. Следователно към датата на подписване на Предварителния договор -07.08.2007 г.,
обектът ап.31 на етаж 6 с площ от 60 кв.м. не е съществувал! Дори да се приеме, че такъв е
наличен към настоящия момент, то той е следствие от преустройство на един от описаните в
проекта апартаменти чрез разделянето му в два самостоятелни. Това преустройство би
довело до наличие на 36 апартамента в тяло „Б" на сградата. Предвид констатацията в
Удостоверението за въвеждане в експлоатация № 27/25.04.2008 г., че блок „Б" на сградата се
състои от 35 апартамента и че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти,
7
евентуално разделяне и обособяване на етаж 6 на индивидуализирания в предварителния
договор обект може да бъде направено едва след 25.04.2008 г. тоест след съставяне и
пописване на Предварителния договор.
2/ Освен това в представения Предварителен договор се съдържат текстове на
разпоредби от ГПК, които не са били действащи към датата на сключване на договора -
07.08.2007 г., а същите са били обнародвани и приети една след 01.03.2008 год. /става
въпрос за вписването, че всяка от страните може „да поиска обявяване на този
предварителен договор за окончателен на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, по реда на Глава 31 от
ГПК..."/. Уредба на Производството за сключване на окончателен договор е уредена в глава
31 едва с новия ГПК приет с ДВ 59 и в сила от 01.03.2008 г.
3/ Налице са и други "неточности" в съставения документ като посочване на правно
организационната форма на купувача - „Ренита лукс" ЕООД, като еднолично ООД
съществуващо след 20.08.2009 г., макар към 07.08.2007 г. дружеството да е ООД с двама
съдружници.
4/ Косвено доказателство за антидатиране на документа е и обстоятелството, че
сумите, посочени в предварителния договор като платени в брой, не са отразени в
счетоводството на дружествата - страни по сделката.
5/ Сочи се, че срокът за сключване на окончателен договор е 30.12.2008 г., а към тази
дата отговорното за сключване на окончателен договор е едно и също физическо лице -
А.Н.Б.. Това се тълкува като липса на намерение за прехвърляне на имота и изготвяне на
договора с оглед нуждите на процеса. В този смисъл се тълкува и липсата на действия по
обявяване на предварителния договор за окончателен от страна на ищеца и за липсата на
позоваване на евентуално изтеклата в негова ползва давност от 2017 г. до този момент.
Оспорват всички представени с исковата молба договори за наем, като оспорват
съществуването на наемно правоотношение, твърдят, че те не са подписани от наемател,
оспорват датата на договора, оспорват, че посочените лица са ползвали посочените обекти,
че са заплащали наем и че наемът е осчетоводен в ищцовото дружество.
Оспорват още, че владението на ищеца е било явно, както и че не са налице твърдения
за конкретни действия, които да демонстрират намерение за своене за периода до сключване
на договорите за наем.
С постановяване на Решение от 21.12.2013г. по т.д. № 1301/2013г. на Окръжен съд В.
на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ, имащо незабавно действие спрямо всички, по отношение
на „Сити Център" ЕООД е открито производство по несъстоятелност.
Към датата на открИ.е на производството по несъстоятелност процесиите
имуществени права са били част от масата на несъстоятелността, тъй като към този момент
не са били прехвърлени чрез правна сделка и не са били придобити по давност от ищеца,
доколкото все още обективно не е бил изтекъл 10 годишният срок на твърдяното владение.
Съгласно Определение № 449 от 22.10.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1764/2020 г., II г. о.,
ГК, докладчик председателят **** е прието, че с вписването на обща възбрана върху
8
имуществото на несъстоятелния ответник, също представлява действия по принудително
изпълнение и прекъсва придобивната давност на ищцовото дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 715, ал. 1 ТЗ от момента на вписване в търговския
регистър на решението за обявяване в несъстоятелност се смятат за възбранени
недвижимите имоти, съответно за запорирани движимите вещи и вземанията на длъжника
по отношение на трети добросъвестни лица. Решението за обявяване в несъстоятелност на
„Сити инвест" ЕООД е вписано в TP на 08.07.2015 г.
Следователно дори и да се приеме, че давност изобщо е текла, считано от 07.08.2007г.,
преди да изтече 10 - годишния давностен срок на 07.08.2017г., нейното течение е прекъснато
на 21.12.2013г. с открИ.е на производството по несъстоятелност.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните следните факти:
А. Б. е представляващ „Ренита - Лукс“ ЕООД от 07.08.2007г. до 20.08.2009г., от която
дата до настоящия момент представляващ ищеца е г-жа М.Б..
А. Б. е представляващ „Сити Център" ЕООД за периода от 07.08.2007г. като в
правомощията си на представляващ е управлявал до 21.12.2013 г., когато по отношение на
дружеството е открито производство по несъстоятелност. За периода от 21.12.2013 г. до
08.07.2015 г. същият е упражнявал правомощията си под надзора и с разрешение на
назначения синдик, а след 08.07.2015 г. са прекратени правомощията му.
Процесните имоти са придобити чрез строеж, осъществен от „Сити Център" ЕООД
през 2006 г.
С Решение, № 1209 от 21.12.2013 г. по търговско дело № 1301 /2013 г. по описа на
Окръжен съд - В. по отношение на „Сити Център" ЕООД е открито производство по
несъстоятелност, а с решение от 07.07.2015 г. „Сити Център" ЕООД е обявен в
несъстоятелност. С двете решения е постановен общ запор и възбрана върху имуществото
на несъстоятелния кредитор.
Ищецът „Ренита лукс" ЕООД e кредитор в производството по несъстоятелност на
„Сити Център" ЕООД.
СЪДЪТ указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи собствените
си права на твърдяното правно основание, включващо доказване на следните факти, а
именно: предаване на владението по предварителен договор от 07.08.2007 г., явна и
необезпокоявана фактическа власт върху обектите за периода от 2007 г. до настоящия
момент, намерението за своене, достоверността на датата на предварителен договор от
07.08.2007 г.
СЪДЪТ указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи собствените
си възражения, включващо доказване на следните факти, а именно: упражняване на
фактическа власт върху обектите за периода от 2007г. до настоящия момент от ответника.
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 3498 /09.02.2023 г., с която
изпълнява указания на Съда дадени му с Определение № 231/ 19.01.2023 г.;
9
Съдът докладва постъпило писмо от АГКК с вх. № 4686 /22.02.2023 г., с което
приложено ни изпращат изискани документи.;
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 11637 /11.05.2023 г., с която
изразяват становище по представения отговор на исковата молба от ответника.
Съдът докладва постъпила молба от ответника с вх. № 11884 /15.05.2023 г., с която
молят на основание чл. 63, ал.1 от ГПК да бъде удължен срока за внасяне на определяния
депозит за допуснатите СТЕ и ССчЕ.
Адв. А.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.
Адв. П.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.
Адв. М.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Предварителен договори за покупко
- продажба на недвижим имот от 2007г.; Нотариален акт за покупко-продажба № 122, том 5,
per. № 6337, дело 708/2005г.; Разрешение за строеж № 173 от 30.12.2004г.; Удостоверение за
въвеждане в експлоатация № 27/25.04.2008г.; Договори за наем; Доказателство за плащане
на наем; Стари скици/схеми и удостоверения за дан. оценки.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Решение от 21.12.2013г. по
т. д. № 1301 /2013г. на Окръжен съд В.; Решение от 07.07.2015 г. по т. д. № 1301 /2013г. на
Окръжен съд В.; Копие на арх. проект за етаж 6 в тяло „Б" на ул."**** а; Искова молба по
гр. дело № 120 /2023 г. по описа на ВОС и приложен към същата предварителен договор за
покупко-продажба на имот от 15.06.2006 г.; Справка от система „Икар" по партида на „Сити
център" ЕООД; Молба от 20.03.2014 г. от „Ренита лукс" ЕООД по т. д. № 1301/2013 г. на
ВОС с приложени към
същата договор за наем от 01.08.2007 г., договор за заем от 02.08.2012 г. и 7 броя фактури.;
Списък на приетите вземания от 09.05.2014 г., адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с
молба с вх. № 3498 /09.02.2023 г., преписи на писмени доказателства, както следва:
удостоверение за данъчна оценка и заявление до АГКК, платежно нареждане и съобщение
от ЧСИ.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от АГКК с вх.
№ 4686 /22.02.2023 г. преписи на писмени доказателства, както следва: схема № 15-141924-
08.02.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.3511.594.2.13 – 1л.;
10
схема № 15-141928-08.02.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.3511.594.2.34 – 1л.; схема № 15-141930-08.02.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.3511.594.2.36 – 1л.; схема № 15-141932-08.02.2023 г. на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 10135.3511.594.2.47 – 1л.; схема № 15-141936-08.02.2023 г.
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.3511.594.2.49 – 1л.; схема № 15-
141943-08.02.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.3511.594.2.50 –
1л.; схема № 15-141948-08.02.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.3511.594.2.51 – 1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ответника с
вх. № 11884 /15.05.2023 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Молба по т.д. №
1301 /2013 г. по описа на ВОС с вх. № 262941 /11.05.2023 г. – 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с вх.
№ 11637 /11.05.2023 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Архитектурен
строеж на етаж 6 от сграда тяло „Б“, доказателство за получаване на наеми и отразяване в
счетоводството на ищеца – 1л., нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №
100, том 6, рег. № 6131, дело № 1100 /2007 г.- 2 л.; Детайлен регистър по записи за период от
01.01.2017 г. до 31.03.2023 г. на ПЕКАРНА БЕТИ ООД – 2л.; Детайлен регистър по записи
за период от 01.01.2022 г. до 31.03.2023 г. на ПЛАМЪК 2022 ЕООД – 1л.; Детайлен регистър
по записи за период от 01.01.2015 г. до 31.03.2023 г. на АНТАРЕС-17 ООД– 1л.; Детайлен
регистър по записи за период от 01.01.2017 г. до 31.03.2023 г. на ДИВАЛДА -94 ЕООД – 3л.;
Детайлен регистър по записи за период от 01.01.2014 г. до 31.03.2023 г. на ЕКОФАРМА-
ХОМЕОПАТИЯ ЕООД – 3л.; Детайлен регистър по записи за период от 01.01.2020 г. до
31.03.2023 г. на РАВИЯ ЕООД – 2л.; Детайлен регистър по записи за период от 01.01.2022 г.
до 31.03.2023 г. на СБ КАР 62 ЕООД– 23л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с вх.
№ 12044 /16.05.2023 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Преводно
нареждане от 16.05.2023 г. – 2 бр.
Съдът намира, че представените писмени доказателства от ищеца с молба вх. №
11637 /11.05.2023 г. не изключва изготвянето на допуснатите с Определение № 1636
/28.04.2023 г. постановено по гр. д. № 119 /2023 г. по описа на Окръжен съд - В.,
Гражданско отделение, IX –ти състав, съдебно – счетоводна и съдебно – техническа
експертизи.
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 11379 /09.05.2023 г., с която
представят доказателство за внесен депозит за в.л. в размер на 250 лв., както и постъпила
молба от ответника с вх. № 12044 /16.05.2023 г., с която е представено доказателство за
депозирани по сметка на ВОС: 750 лв. депозит по назначените ССчЕ и СТЕ , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. Р. П. за задачите по допуснатата съдебно –
техническа експертиза.
11
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т. В. С. за задачите по допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза.
УКАЗВА на вещите лица задължението им да уведомят съда, в случай, че не могат да
изготвят заключенията си, поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представят заключенията си най - малко една
седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от
ГПК, както и отговорността, която носят по чл. 86 от ГПК.
Адв. М.: Ако разрешите имаме искане за допълване на експертизите, със задачи и за
представяне на писмени доказателства. На първо място представям Акт за установяване на
задължение. Това е във връзка с направеното в днешното съдебно заседание възражение
касаещо заплащането и наличието на задължение за заплащане на местни данъци и такси,
както и списъци на приетите вземания. Всички те са публикувани в ТР и са публични.
Предоставям удостоверение от „Район М. – Община В.“ досежно идентификация на сградата
предвид факта, че е поставена като въпрос затова, че в сградата се намират и са идентични с
тези които са посочени, тъй като това е част от предмета на експертизата. Това е във връзка
с т.1 от допуснатата техническа експертиза, тъй като задачата има тази цел, да установи
идентичност на имотите. Касае се за имоти, които се намират в една от тези сгради,
посочени в съдебното удостоверение. Представяме и две жалби във връзка с наведените в
исковата молба твърдения за упражняване на натиск и на насилие едва ли не по отношение
на наематели в сградата по отношение на синдика. Едната жалба е от Д. ВА.а
представляваща „Дивалда - 94“ ЕООД, което ползва под наем едно от помещенията, от
които е видно, че психическото насилие се упражнява от страна на ищеца. Това са
твърденията вътре в самата жалба и че представляващите ищеца си позволяват определено
поведение, като оборване на твърденията на ищеца, че договорите за наем са част от
обектите, които са сключени към настоящият момент със синдика и са следствие от
неговото поведение – упражняване на натиск, насилие и заплаха от страна на наемателите в
сградата. По допуснатите експертизи във връзка с направените възражения в днешното
съдебно заседание ще поискам допълване на задачата по съдебно – счетоводната експертиза,
а именно: вещото лице да отговори на въпроса по отношение на обектите вземания за
местни данъци и такси, предявявани ли са в производството по несъстоятелност, за кой
период и какъв е общият им размер и съответно удовлетворявани ли са от масата на
несъстоятелността тези вземания. Имаме искане и за допълване на съдебно – техническата
експертиза, предвид факта, че са налице разминавания на твърденията в исковата молба за
момента на снабдяване на процесните обекти с Акт 14 досежно от това кой е момента от
който имаме обект на правото, който може да бъде прехвърлен и за кой момент може да се
прехвърли. Посочена е една дата в исковата молба, а аз разчитам съвсем други дати в
представеното съдебно удостоверение за въвеждане в експлоатация, тъй като се касае
евентуално за поетапно строителство и въвеждането в експлоатация касае две тела, на
практика две сгради е много трудно да се определи по отношение на кои обекти и в коя
сграда е налице въвеждане в експлоатация. В този смисъл моля да допълним задачата на
12
техническата експертиза, а именно: вещото лице след запознаване с техническата и проекто
документация в район М. – Община В. да отговори на въпроса: кога е издаден Акт 14 за
процесните обекти, респективно за процесната сграда, кога е извършено заснемането и въз
основа на кои документи и под чие заявление, тъй като заснемането има значение и за
посочването на идентификатор на отделните обекти, а същите са индивидуализирани с
идентификатори в исковата молба. Ние сме направили такова искане за снабдяване с тези
документи в Служба по Геодезия и Кадастър – гр. В..
Адв. П.: Няма спор по отношение на това кога са въведени сградите в експлоатация. В
актовете е описано, че се отнасят за тяло А и тяло Б, както е и описано за подземния гараж.
Обектите от тяло А получават Акт обр.14 на 07.02.2005 г., а обектите от тяло Б получават
Акт обр.14 на 17.04.2007 г.
Адв. М.: Такава дата 17.04.2007 г. не фигурира в издаденото съдебно удостоверение за
влизане в експлоатация, където са посочени всички протоколи във връзка с проверките за
контролирани нива. Това са твърдения на ищеца и имат значение относно това дали
обектите могат да бъдат прехвърлени като обекти или като право на строеж и да бъдат
предмет включително и на предварителен договор. Просто държим да се уточни коя е
датата. Откровено казано на стр. 3 от Удостоверението за въвеждане в експлоатация са
описани всички дати на протоколи и аз не мога да се ориентирам. В исковата молба датата е
посочена на стр.3. Няма приложен Акт 14 по делото. Имаме единствено Акт за въвеждане в
експлоатация, в което е това удостоверение от 2008 г. и в него са описани протоколите за
контролирани нива. Ние не сме сигурни дали има поетапно въвеждане на Акт 14 за част от
самите сгради.
Адв. П.: По отношение на писмените доказателства представени в днешното съдебно
заседание от ответника за установяване на задължения на „Сити Център" ЕООД считам, че
това не е спорен момент, тъй като ние в становището си сме написали, че за Община В. те
продължават да се водят на „Сити Център" ЕООД и не са декларирани от „Ренита Лукс"
ЕООД, защото просто няма как да бъде по друг начин. Ние сме получили владението,
предадено ни е, владеят го, но няма как да декларират нещо в Общината от името на „Сити
Център" ЕООД. По отношение на жалбите единственото за което могат да послужат е за
това, че те потвърждават сключеният договор с „Ренита Лукс" ЕООД.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представени от ответника в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и
необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, а ще цени тяхната
доказателствена стойност по същество, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ответника в
днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва: Жалба от Д.
ВА.а – управител на „Дивалда- 94“ ЕООД – 1 л. и Жалба от И. М. Синдик на „Сити център“
13
ЕООД – 2л.; удостоверение от Район „М. – Община В.“- 1 л.; Списък на приетите от синдика
вземания на кредиторите на Сити център“ ЕООД в открито производство по
несъстоятелност с правно основание чл. 685, ал.1 ТЗ- 4л.; Допълнителен списък № 1 – 1л. ;
Допълнителен списък № 2 – 2л. Допълнителен списък № 3 – 1л. ; Допълнителен списък № 4
– 1л. ; Допълнителен списък № 5 – 2л. ; Допълнителен списък № 6 – 2л. ; Допълнителен
списък № 7 – 2л. ; Допълнителен списък на приетите вземания на основание чл. 688 ТЗ в
производство по несъстоятелност на „Сити център“ ЕООД- 1л.; Допълнителен списък № 9 –
1л. ; Допълнителен списък № 10 – 1л. Допълнителен списък № 11 – 1л.; Акт за установяване
на задължения по чл. 107 ал.3 от ДОПК № МД – АУ-7713-1/30.08.2022 г. -15л.
Съдът намира, че следва да бъде допуснато допълнение на задачите към СТЕ и ССчЕ
с посочените задачи от страната, както и да бъде дадена възможност на ищцовата страна да
представи Акт 14 за сградата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно – счетоводната експертиза, а именно:
вещото лице да изследва въпроса за вземанията за местните данъци и такси: 1. Предявявани
ли са в производството по несъстоятелност? 2. За кой период и какъв е общият им размер? 3.
Удовлетворявани ли са от масата на несъстоятелността тези вземания?
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно -техническата експертиза, а именно:
вещото лице след запознаване с техническата и проекто- документацията в район М. –
Община В. да отговори на въпроса: 1. Кога е издаден Акт 14 за процесните обекти,
респективно за процесната сграда? 2. Кога е извършено заснемането, въз основа на кои
документи и по чие заявление?
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да
представи Акт 14 на сградата.
Адв. П.: В момента, в който е предадено владението през 2007 г. „Ренита лукс" ЕООД
е използвала имотите за складови помещения. Тези помещения са били на груб строеж. В
исковата молба сме написали, че това е със съдействието и под изпълнението на „Сити
център“ ЕООД. Няма как по друг начин да бъде довършено строителството, тъй като има
сключен предварителен договор. Дострояването е извършено от строителни фирми. „Ренита
Лукс" ЕООД е довършила апартаментите със свои средства и материалите на строителите.
Няма как „Ренита Лукс" ЕООД да довърши строителството, тъй като тя не е строителна
фирма. Тя дава средствата, за да се довърши това строителство. След 2008 г. до 2017 г. има
сключени договори за наем за определен момент. През останалото време дружеството
използва складовете за свои лични нужди. Напр. използва ги за складове за съхранение на
стоки от фалирали магазини . И до ден днешен ги има там и се използват за складови
помещения, а след това са отдавани под наем. Една част от търговските обекти и жилищата
14
се използват за складове. Една част от тях са фирмени вещи на „Ренита Лукс" ЕООД. Ние
сме представили договорите за наем. Напр. Фризьорски салон за периодите, а останалите са
складови помещения.
Адв. А.: „Ренита Лукс" ЕООД е имала бизнес за придобИ.е на различни вещи свързани
с търговия с изграждането на други обекти и отдаването и под наем. И до ден днешен в
складовите помещения на дружеството има достатъчно вещи, стоки, бяла техника и т.н.
Адв. М.: Оспорваме тези факти. За наемните правоотношения се противопоставихме
щом разбрахме, че има такива обекти. За складовете - не сме открили такива обекти.
Ищецът е представил описи, от които е установено, че голяма част от помещенията се
използват за търговски нужди от различни юридически лица, като с някой от тях има
сключени договори за наемни правоотношения. Към момента има сключени договори за
наем със „Сити център“ ЕООД, със собственика на обектите. По отношение на обектите,
които са с жилищно предназначение ние оспорваме въобще същите да са отдавани под наем
от името на „Ренита Лукс" ЕООД още повече, че оспорването в отговора касае и
представените договори доколкото, част от същите са и без подпис въобще. Така или иначе
те са непротивопоставими като частни документи, по които нашето дружество не е страна.
Факт е, че след депозиране на отговора на исковата молба, Синдика в разговор с част от
представителите на търговските дружества, които са наематели на обектите към момента са
заявили, че те са предоставени от г-жа Б.а, а не от „Ренита Лукс" ЕООД. В този смисъл
оспорваме въобще да има наемни правоотношения между дружеството „Ренита Лукс"
ЕООД и то да е отдавало обекти в сградата под наем на трети лица. Това цели и съдебно –
счетоводната експертиза, а именно: да се установи дали има въобще приходи в дружеството
от тези наеми и ако е имало такива приходи, тъй като те са се давали лично на г-жа Б.а и
наемите също са се плащали лично на нея.
Реплика адв. П.: Считам, че ответната страна си противоречи във връзка с това, че
веднъж казва, че тези договори за наем не съществуват, а същевременно представя жалби от
лица, които са били наематели на „Ренита Лукс" ЕООД и с които индиректно се доказва, че
те са били наематели на това дружество. Отделно от това Синдикът е представил протокол,
в който е направил опис на недвижимите имоти и е установил и е написал, че М.Б., като
управител на „Ренита Лукс" ЕООД , че ги отдава и владее тези имоти от години назад. Това
са го заявили нейните наематели, които са предоставили на Синдика лично своите договори
за наем, а не тези, които ние сме представили.
Адв. А.: Ние искаме свидетели за факта, кога и в кой момент са предоставени ключове
и възможност на „Ренита Лукс" ЕООД да извършва довършителни работи и стоки. Ние
твърдим, че в момента, когато Б. е управлявал двете дружества, той е започнал да извършва
и да прави разходи от името на „Ренита Лукс" ЕООД за довършване на тези обекти. Той си
сменя анимуса. Свидетелите, като дойдат ще кажат, че правят ремонт за „Ренита Лукс"
ЕООД, а не правят ремонт за „Сити център“ ЕООД. Нищо не се е променило по отношение
на дружеството „Ренита Лукс" ЕООД. Тя си прави ремонтите и тя си прави разходите.
Твърдя, че са правени ремонти от името на „Ренита Лукс" ЕООД. От 2008 г. не сме
15
предоставяли владението на никой друг. В тези помещения са складирани различни стоки.
Можем да докараме хора, за да докажат какви стоки са складирали в отделните помещения и
какво са изваждали от там.
Адв. П.: Подчертавам, че дружеството „Ренита Лукс" ЕООД владее от 2008 г. насетне.
Със свидетелите искаме да докажем кой е извършил ремонтите вътре в някой от
апартаментите като пребоядисване и т.н.
Адв. М.: Доколкото разбирам единственият факт, за който ще се ползват гласни
доказателства е факта на твърдените ремонти и довършителни работи на дружеството
„Ренита Лукс" ЕООД през 2008 г., както и складирането на вещи и материали в обектите с
жилищно и търговско предназначение. Във всички помещения са се съдържали материали за
ремонти, до момента в който се отдават под наем. За мен това е нов факт, който се заявява в
днешното съдебно заседание така или иначе по отношение на факта за извършените ремонти
намирам, че доколкото се заяви, че „Ренита Лукс" ЕООД не е дружество, което осъществява
строителна дейност, включително довършителни ремонти, и същите са извършвани
фактически от „Сити център“ ЕООД или от наети от него лица, не виждам какво всъщност
ще се доказва със свидетелите, за какво именно се правят ремонтите. Единственият факт,
който Ренита Лукс" ЕООД свързва извършените ремонти и отделно със заплащане на тези
ремонти считам, че това не може да бъде доказано със свидетелски показания. Доколкото не
се твърди, че „Ренита лукс" ЕООД е имала договори за подписване с трети лица за
извършване на някакви дейности, свързани с извършване на довършителни работи, които
касаят облагородяване, боядисване, поставяне на ламинати и др. подобни считам, че не е
необходимо допускане на гласни доказателства за тези факти. По отношение на факта, че са
складирани материали във всички обекти и отдаване под наем, за периода за отдаване под
наем считам, че това не е факт. Трябва да се заяви по отношение на какви обекти, какви
материали, за да може да се установи собствеността на тези материали, защото в крайна
сметка, когато се твърди, че мои вещи аз ги поставям на едно място, аз трябва да докажа, че
тези вещи са мои. Така или иначе в условие на евентуалност, ако Съдът прецени, че следва
да допусне гласни доказателства на ищцовата страна, аз държа да заявя, че според мен това
искане е недопустимо и не отговаря на изискванията по ГПК. Същото трябва да съдържа
имена на свидетелите, което позволява съответно и защита на ответната страна по
отношение на събираните доказателства, като в случай че не се посочат предварително
имена на тези свидетели това искане е нередовно. В този смисъл ако допуснете събиране на
гласни доказателства с поисканите двама души свидетели, моля да задължите ищцовата
страна да посочи имената на същите. Представям практика на ВКС по този въпрос.
Адв. А.: Имам някакъв спомен по законите, където пише, че който владее в началото и
в края, значи владее и по средата. Нямам никакво намерение да доказвам колко бетон или
гипс сме държали в апартамент № 14, в апартамент № 17 и т.н. Това не е наше задължение.
Вашето задължение е да докажете, че сте прекъснали давността по някакъв начин.
Адв. П.: Единият ни свидетел ще бъде А.А., а другият свидетел ще бъде
16
домоуправителя на сградата, но на него не мога да му посоча името, тъй като не го знам.
Адв. М.: Съдът е този, който ще изрази становище. Не ми вменявайте такива права. На
стр. 3 от Решение № 129 /2016 г. по описа на ВКС е записано, че трябва да има
задължително посочване на имената, тъй като в противен случай не може да се прецени
доколко тези свидетели са годни да дават гласни показания и дали са допустими по ГПК. На
основание чл.156, ал.2 от ГПК изрично е посочено, че когато се прави искане за допускане
на гласни доказателства, трябва да се посочат както фактите, така и имената на свидетелите,
които ще се разпитват, а техните адреси в случай, че се изисква призоваването им от съда.
Това е единственият елемент ,който е аукционен в зависимост от начина по който е
формулирано искането и дали се иска разпита да бъде в условие на довеждане или в условие
на призоваване. Няма да правим искане за допускане на гласни доказателства.
Съдът намира, че следва да допусне гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за следващо съдебно заседание на ищцовата страна
относно факта, че „Ренита лукс“ ЕООД е извършвала довършителните работи в процесните
апартаменти в периода от 2007г. – 2008 г., а за периода след 2008г. до настоящият момент
обектите са били използвани като складови помещения от „Ренита лукс“ ЕООД и част от
обектите са отдавани под наем от същата фирма, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от гласни доказателства на
чрез разпит на двама свидетели /А.А. и домоуправителя на сградата/ при режим на
довеждане за следващо съдебно заседание за доказване на твърдените от страната факти, а
именно: че „Ренита лукс“ ЕООД е извършвала довършителните работи в процесните
апартаменти в периода от 2007г. – 2008 г., а за периода след 2008г. до настоящият момент
обектите са били използвани като складови помещения от „Ренита лукс“ ЕООД и част от
обектите са отдавани под наем от същата фирма.
Съдът намира, че Решение на ВКС № 129 /2016 г. следва да се приложи към корицата
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ КОРИЦА НА ДЕЛОТО Решение № 129 /2016 г. по описа
на ВКС.
Синдика М.: Тъй като настоящото производство се явява съпътстващо на основното
производство, считам, че не трябва да забравяме, че фокуса трябва да пада върху основното
производство, тъй като то е това, което наложи именно това дело, а именно някой, който
претендира за имущество, собственост на несъстоятелен длъжник. Считам, че „Ренита лукс“
17
ЕООД е имала възможност да изрази становище, но не го е направила. Моля за дата преди
съдебната ваканция.
Адв. А.: Датата 22.06.2023 г. не ми е удобна. Ще пътувам в чужбина.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.09.2023 г. от 15.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
18