Р
Е Ш Е Н И Е
№
181
град Варна,
13.01.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на единадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 9661 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Е.С.П. с ЕГН **********, С.Г.С. с ЕГН **********
и М.Г.П. с ЕГН ********** - всички наследници на Георги С.П., адрес ***, чрез
адвокат Р.С. – ВАК, адрес *** тел.: * срещу „ Е. П. П." АД със седалище и
адрес на управление:*** *, ЕИК *, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че
наследниците на Г. С.П. всеки един, а именно съпругата: Е.С.П. ЕГН **********
не дължи 556.61 лева представляваща 4/6 от цялата сума 834. 92 лева, син С.Г.С.
ЕГН ********** не дължи 139.15 лева представляваща 1/6 от цялата сума 834.92
лева, син М.Г.П. ЕГН ********** не дължи 139.15 лева представляваща 1/6 от
цялата сума от 834.92 лева на ответника, начислена под формата на корекция от
ответното дружество „Е. – П. П." АД, за обект находящ
се в *, за периода от 30.03.18 - 27.06.2018 г. по фактура от 13.06.2019 г. за кл. № * и абонатен №*, както и да осъди същото да им заплати
направените по делото разноски.
Ищците обосновават
съществуващия за тях правен
интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
На 27.06.2018 г. по информация от „Е.- П. П." АД,
„Е. – П. М." АД са извършили проверка на СТИ, на адреса, където е домът
им.
Ищецът има статута на потребител на ел. енергия, като
е открита партида с клиентски № * и абонатен № * по който се отчита потребената от обекта ел. енергия.
Абсолютно невъзможно е да имат за плащане сума в
размер на 834. 92 лева, извън тази, която са заплатили текущо.
При монтажа на СТИ от страна на "Е. П. М."
АД, съгласно ОУДПЕЕПЕМ на "Е. П. М."АД, би следвало да е извършена
първоначална проверка и периодични последващи такива
по реда на: ЗАКОНА за измерванията "Контролът на средствата за измерване
се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка", ПРАВИЛА за измерване на
количеството електрическа енергия, Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и
оценяване съответствието на средствата за измерване. Проверката се извършва от
упълномощено физическо или юридическо лице, електромерите се пускат на пазара и/или
в действие след одобряване на типа и след първоначална проверка и подлежат на последващи проверки.
Резултати от проверката и демонтажа на СТИ според
ответното дружество са описани в протокол от проверка на СТИ от 27.06.2018 г.,
който категорично оспорват.
Оспорват да е правена проверка точно на СТИ отчитащо
електроенергията в домът им. Считат, че не са спазени правилата за извършване
на проверка на СТИ и проверката не е извършена в тяхно и на полицията присъствие. Не е ясно защо
корекцията е за период от 30.03.2018 до 27.06.2018 г.
Оспорват
КП от 27.06.2018 г. по форма и съдържание, тъй като
твърдят, че на проверка на СТИ не са присъствали, нито е присъствал орган на
полицията, оспорват да е извършена в присъствие на двама свидетели.
Оспорват да липсва врата и щит на таблото. Оспорват и
протокол от БИМ, тъй като същият е изготвен извън законовия тридесетдневен срок
за това.
Тъй като са поставени под заплахата, ако не заплатят
неправомерно начислените им суми да бъде спряно подаването на ел.енергия, поради
горното считат, че за тях е налице правно основание да заведат срещу "Е.-
П. П." АД настоящия иск, като основанията им освен цитираните до момента
за това са следните:
1.Съгласно отменените ОУДПЕЕПЕМ на „ Е. П. М.'"
АД, това дружество изчислява, изготвя справки и коригира количеството пренесена
ел.енергия, за изминал период в случаите на:установени с протокол от
метрологична станция, съставен по реда на Закона за измерванията, отклонения
извън допустимите граници на метрологични и технически характеристики на
средствата за търговско измерване, довело до неизмерване, неправилно и/ или
неточно измерване на ел.енергия;пренесените количества ел. енергия не се
измерват или отчитат, изцяло или частично от средствата за търговско измерване.
2.Съгласно ОУДПЕЕПЕМ на ответника, в тези случаи това
дружество изготвя справка и в 7 дневен срок представя данните на „Е. –П. П."
АД, за коригираните количества пренесена ел.енергия на ползвателя.
Всички измервателни системи се доставят, обслужват,
поддържат и контролират в съответствие с изискванията на действащото
законодателство; Произведената електрическа енергия и електрическата енергия,
използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско
измерване-собственост на преносното или на съответното разпределително предприятие.
Преносното предприятие е длъжно да доставя, монтира и
поддържа система за търговско измерване, регистриране и предаване на данни;
Разпределителното предприятие е длъжно да доставя, монтира и поддържа
средствата за търговско измерване и прилежащата апаратура за регистриране и
предаване на данни в случаите, когато се измерва.
Заявяват, че от тяхна страна не е манипулирал СТИ, не
е ползвана енергията, която е начислена за периода 30.03. 2018 г.. до
27.06.2018 г.. на стойност от 834. 92 лева. Ищцовата
страна няма възможност да следи
показанията си и изобщо състоянието на СТИ отчитащо ел. енергията в обекта, тъй
като не е собственик на СТИ. Отговорност за СТИ носи само и единствено
собственика, който в случая е ответника.
Невъзможно е домакинството на ищците да изгори ток за
една година на тази стойност, още повече през същия период има заплащана
електроенергия.
3.Ако във въпросния протокол от 27.06.2018 г. е
упомената „видима намеса в схемата на електромера“, то следва да се уведомят
органите на реда за установяване на извършителя на това неправомерно
въздействие.
В конкретния случай не е била извършена проверка от
компетентен орган, не е имало издадено наказателно постановление, въз основа на
което да се търси отговорност в размер на процесната
сума.
Оспорват да е правена проверка в присъствието на двама
свидетели, още повече този упоменат в КП. Оспорват свидетеля да е разбрал за
какво става въпрос и да е присъствал на проверката. В случая се е подписал само
един свидетел с нечетливи имена.
Освен „Е.-П. М." АД, които имат достъп до уредите
за търговско измерване, са и хората от улицата както и могат да извършват
всякакви манипулации и то дистанционно. Счита, че ответното дружество черпи
права от НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, по общите условия на „Е.-П. М."
АД. Към абонатът няма изискване за наличие на технически познания и умения,
нито пък на същия е разрешен друг достъп, освен визуалния, до техническото
средство, като често и това му право е нарушено. А както се установява,
визуалният контакт не е достатъчен за констатиране на нарушение при
измерването. Следователно споделяне на отговорността между потребителя и
дружеството е несъстоятелно.
4.Оспорват начина и методиката и основанието на
фактура от 13. 06. 2019 г. за сумата от 1209. 31 лева, по която е начислена
сумата по посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички
начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в
съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на
ищеца конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона
за измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Липсва справка с начина и основанието на изчисление на
корекцията и е абсолютно неясно как е извършена. В настоящия случай ответника
не е посочил нито едно законово основание, но въпреки това е начислил
едностранно процесната сума и е коригирал сметката на
ищеца. Това нарушение е от естество, водещо до неяснота за какво по точно е
ангажирана имуществената отговорност на ищеца, респективно ограничава правото
на защита на нарушителя, както и възможността
да бъде проведен ефективен съдебен контрол по същество - налице ли е
извършено от ищеца нарушение или не.
От друга страна в нормата на чл. 48 законодателят е
дал право на операторът на съответната мрежа да коригира сметки „изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет)
дни..", само в случаите „При липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата.“
Към настоящия момент ответника не е представил
доказателства от които да е видно, че прочетеното от ежедневния отчет в паметта
на електромера има наличие на натрупана ел. енергия по съответните периоди.
Не са представени и доказателства, че демонтираното
СТИ на 27. 06. 2018 г. е монтирано с начални нулеви показания по всички твърдяни от ответника тарифи.
Не са представени доказателства за ежемесечно отчитане
на показанията и проверка на СТИ и издадени фактури съответно.
Ето защо считат, че процедурата е опорочена и за
ответника не е възникнало право да извърши корекция. В тази връзка описаните
по-горе изискания към констативния протокол имат за цел да гарантират правата
на потребителите, като осуетят възможността за последващо
въздействие върху СТИ преди предаване на същото на органи за метрологичен
надзор.
5.Ползването единствено на по-високата цена при коригирането
на сметката води до създаване на неравновесие в правата на страните по
договора, а именно обогатяване на доставчика, който е подавал енергия в двете
тарифни зони и която енергия е установена в количествено отношение, а
претендира плащане по по-високата цена, което от своя страна уврежда
потребителя. Ето защо счита, че разпоредбата на ОУ на ДПЕЕЕМ, която се прилага
по отношение на хипотезите на ОУ се явява неравноправна клауза по смисъла на
чл.143 от ЗЗП и доколкото същата не е уговорена индивидуално на основание
чл.146, ал.1 от 33П е нищожна. Нищожността на посочената разпоредба на ОУ влече
неправомерност на извършената корекция на сметка, съответно до негодност на
справката да установи вземане в полза на ответника.
В настоящия случай счита, че е налице незакононосъобразно протичане на корекционната
процедура.
Съгласно заповед № А412/ 16. 08. 2004 г. на
Председателя на държавната Агенция по метрология и Техн.
Надзор е определено на основание чл. 43 ал. 3 от 3-на за Измерванията кога
следва да се извършват последващи проверки на СТИ. „Е.
– П. М.“ АД собственик на ел. съоръженията и в частност на СТИ е длъжен да
заявява техническата им изправност и да ги заявява за технически проверки, а
както бе посочено по-горе няма такива данни по делото.
Веднъж овластен да
осъществява такава дейност доставчикът на електроенергия е длъжен да полага
тази грижа, която се очаква от добрия търговец/ чл. 63 ал. 2 от ЗЗД/, за да
гарантира качество и надлежен отчет на изпълнението. Според горното и Общите
Условия на „Е. – П. м.“ АД и „Е. – П. П.“ АД дружествата са взаимно обвързани,
както договорно така и функционално помежду си, така и договорно с крайните
потребители, тъй като „Е. – П. П.“ АД е снабдител на ел. енергия, а „Е. – П. М.“
АД осъществява нейното пренасяне, чрез собствените си ел. съоръжения. От тук
следва и след като „Е. – П. М.“ АД не осъществява договорните си задължения да
подържа в изправност ел. съоръженията в частност СТИ и ги съхранява по
предписания начин, то а не потребителя следва да отговаря за вреди на „Е. – П.
П.“ АД/ чл. 50 ЗЗД вреди от собствени вещи/.
Дори съдът да приеме, че новите ОУ- я по отношение на
ищеца са влезли в сила и станали по силата на закона част от договора му с
ответника и с третото лице „Е. – П. М.“ АД ответникът не е доказал, че такова
количество електроенергия е реално доставено на ищеца и консумирано от него,
поради което същият не дължи нейното заплащане. Установяването на това
обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в
тази връзка и нейната продажба се подчинява на ОУ - я на договора за продажба и
в частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец
по смисъла на чл. 1 от ТЗ. В тази връзка купувачът, в случая ищеца дължи
заплащане на реално предоставена стока, а ищеца не е консумирал изисканият от
него ток за заплащане на стойност 834. 92 лева. За същия период има заплащана
електроенергия и при добавяне на допълнително начислената корекция от 834. 92 лева
се получават нереални сметки за електроенергия.
Решение № 1081/07.02.2008 г. постановено по търг. д.
657/2007 г., което гласи, че „размяната на имуществени блага между страните е
основана на съществуващата помежду им облигационна връзка, то при непълнота на
специалната законова уредба, както е в разглеждания случай, приложение намират
общите правила на договорното право, които изключват наличието на правна
възможност да се черпят права от собствено недобросъвестно поведение.",
определение № 717/18.11.2009 г. постановено по търг. дело № 658/2009 г. на ВКС.
С решение № 165/19.11.2009 г. постановено по т. дело № 103 по описа за 2009 г.
на ВКС 2 ТО и с решение № 104/05.07.2010 г. по т. дело № 885/2009 г. на 11 - ро ТО на ВКС би следвало тази противоречива практика по
дела от подобен характер да бъде изоставена и преодоляна. Последните две решения окончателно дават отрицателен отговор
на наведени твърдения от Е. – П. за правомерност на „корекционната
процедура". В този смисъл е и решение № 26/04.04.2011
г. постановено по т. дело № 427 по описа за 2010 г. на ВКС 2 ТО; както и
решение № 29/15.07. 2011 г. постановено по т. дело № 225 по описа за 2010 г. на
ВКС 2 ТО.
Този е смисъла вложен в чл. 13 от Директива № 2006/
32/ ЕО от 5 април 2006 г. на Европейския парламент, съгласно който държавите
членки гарантират чрез вътрешни нормативни механизми, че сметките се изготвят
от енергоразпределителните дружества, операторите на
разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на
реално енергийно потребление и информацията е предоставена по ясен и разбираем
начин. Със сметките се осигурява необходимата информация, която да даде
възможност на крайния потребител да получи подробно описание на текущите
енергийни разходи, така че при желание да може да ги контролира.
Към абонатът няма изискване за наличие на технически
познания и умения, нито пък на същия е разрешен друг достъп, освен визуалния,
до техническото средство, като често и това му право е нарушено. А както се
установи, визуалният контакт не е достатъчен за констатиране на нарушение при
измерването. Следователно споделяне на отговорността между потребителя и
дружеството е несъстоятелно.
Във връзка с всичко казано дотук ответното дружество
към настоящия момент няма Общи условия и към днешна дата валидни такива са
формулировките предвидени в Общите условия на „Е. О. Б. М." АД И „Е. О. Б.
П." АД, в който няма разпоредба, която да препраща към чл.48 от ПРАВИЛА за
измерване на количеството електрическа енергия.
Молят съда да
съобрази, че по см. на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, като „краен снабдител",
„Е. про“ АД може да извърши едностранна корекция на
сметките за минало време само при наличие на нормативно регламентирани правила,
изготвени като такива от единствено компетентния по см. на чл. 21 от ЗЕ орган –
ДЕКВР.
В съдебно заседание процесуалният представител на
ищците прави уточнение на петитума на исковата молба
в следния смисъл: да се приеме за установено, че Е.С.П., ЕГН ********** не
дължи сумата от 278,31 лв., представляваща 1/3 от цялата сума 834,92 лв.; С.Г.С.,
ЕГН ********** не дължи сумата от 278,31 лв., представляваща 1/3 от цялата сума
834,92 лв. и М.Г.П., ЕГН ********** не дължи сумата от 278,31 лв., представляваща
1/3 от цялата сума 834,92 лв.
В отговор на
исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.П.”
АД оспорва изцяло предявения срещу него установителен
иск.
Излага становище за частична недопустимост на иска,
заявен от Е.С.П.. Сочи, че ищцата Е.С.П.
обосновава правния си интерес от разглеждане на делото с възникналото
наследствено правоотношение между нея и наследодателя Г. С.П., който е титуляр
на партидата и на чието име са издадени процесните
фактури. Е.С.П. /съпруга на абоната/ е предявила иск за установяване недължимост на 4/6 идеални части от цялата сума по
фактура.Видно от представените към исковата молба удостоверения за наследници,
след смъртта си Георги С.П. е оставил трима наследници - съпруга и две
деца.Няма представени доказателства, а и не се твърди някой от наследниците да
е направил отказ от наследство.Съгласно чл. 60, ал. 1 от Закон за
наследството/ЗН/ наследниците, които са приели наследството, отговарят за
задълженията, с които то е обременено, съобразно дяловете, които
получават.Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗН децата на починалия наследяват по равни
части.Съгласно чл.9, ал. 1 от ЗН съпругът наследява част, равна на частта на
всяко дете.Видно от посочените разпоредби, делът на ищцата Е.С.П. от
наследството на починалия й съпруг е 1/3.
От посоченото е видно, че Е.С.П., в качеството й на
наследник по закон на Георги С.П. има правен интерес от установяване недължимост на сумата 278,31 лева, представляваща 1/3 от
общата сума по фактура № **********/13.06.2019 г.
За остатъка от сумата до предявения с исковата молба
размер от 278,30 лв. за ищцата не е налице правен интерес от предявяване на
иска, поради което същият е недопустим.
Предявения
иск, намира изцяло за неоснователен.
Излага, че е налице правно основание за възникването
на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен
иск, депозиран от ищците, а именно вземането на „Е. – П. П." АД за потребена електрическа енергия на стойност 834,92 лв.,
конкретизирано по размер с фактура № **********/13.06.2019 г. Процесната сума представлява цената на електрическа енергия
и се дължи на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал.1 от
ПИКЕЕ.
Становище по обстоятелствата, на които се основава
искът.
Не оспорва, че между абоната Г. С.П. и ответника
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което абонатът е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Възражения срещу иска и обстоятелства, на които те се
основават:Ищците НЕ са активно легитимирани да предявят настоящия иск.
На първо място, моли съда да съобрази, че ищците обосновават правната
си легитимация единствено с качеството си на наследници на титуляря на
партидата за процесния обект, а именно лицето Георги С.П..
От представените по делото писмени доказателства обаче
се установява, че Г. С.П. е починал преди извършване на проверката в обекта и
преди възникване на задължението по процесната
фактура.
Доколкото наследственото правоотношение възниква към
датата на смъртта, то в наследството, оставено от Г. С.П. се включват правата,
задълженията и фактическите състояния, възникнали и съществуващи към датата на
смъртта.
Към датата на смъртта на Г. С.П. задължението за
заплащане на потребената енергия не е било
възникнало.
Фактът на издаване на фактура на името на
наследодателят на ищците е обусловено и е следствие от виновно неизпълнение от
страна на ищците на задължението им по договор да уведомят дружеството -
ответник за настъпила промяна в собствеността на обекта и да направят искане за
откриване на нова партида в уговорения по договор 30 - дневен срок.
Поради изложеното, задължението за заплащане на процесното количество енергия не е част от наследствената
маса и не би могло да бъде поето от ищците с приемане на наследството.
Видно от изложеното, ищците не са активно легитимирани
да предявят настоящия иск в качеството им на наследници на абоната, което е
самостоятелно основание за отхвърляне на иска като неоснователен.
Възражения срещу иска и обстоятелства, на които те се
основават
Разпоредбите на Общите условия имат обвързваща сила
между страните.
Страните по настоящия спор се намират в продажбено
правоотношение относно продажбата на електрическа енергия, като правата и
задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката. Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147 от
14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Е. С." и Общите условия на ДПЕЕ на „Е.
–П. П." АД.
Общите условия на „Е. С." АД и „Е. – П. П."
АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие,
равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти:
1/ Общите условия са съставени, а след това и одобрени
по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на
дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия
са действащи към датата на извършване на проверката на средството за търговско
измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
2/ Същите са публикувани, съгласно изискването на
чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет
страницата на ответното дружество.
3/Липсва допълнително писмено споразумение между
страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на
потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.
4/ Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия
са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е
необходимо изричното му писмено съгласие.
Според разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т.6 и чл. 104а,
ал. 2, т. 5 от ЗЕ, публично известните Общи условия съдържат задължително реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно
правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Тези правила са приетите от ДКЕВР на
14.10.2013г. ПИКЕЕ, а методиката се съдържа в разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ в
съответствие със законовото изискване.
II. Корекционната процедура
има своето законово основание.
Правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98 от
12.11.2013г.), приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г. на
основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2
от ЗЕ. Към датата на извършване на процесната
проверка в обекта на ищеца съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на начисленото
количество електрическа енергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена
и не се дължи за реално потребена от потребителя
електроенергия. По своята правна природа разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна
фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено
за срока на корекцията.
Възражението на ищеца за недължимост
на процесната сума, поради липса на нормативно
уредена възможност за извършване на корекции на сметки след отмяна на ПИКЕЕ е
неоснователно, поради следното:
Констативният протокол за извършена проверка е
съставен на 27.06.2018 г.
Съгласно § 2 от ПЗР от ПИКЕЕ. обн.
ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол.
Към датата на съставяне на Констативния протокол за
извършена проверка, са били в сила ПИКЕЕ, обн. в ДВ,
бр. 98/12.11.2013г.
Доколкото ПИКЕЕ са подзаконов нормативен акт по
смисъла на чл. 7, ал 1 от ЗНА и същия не е отменен изцяло към датата на
проверката, то към посочения момент са налице действащи правила за
осъществяване на корекционна процедура, тъй като
ответникът в настоящото производство се позовава за наличие на вземането си
срещу ищеца за процесната сума, произтичащо от
приложение на процедурата по чл. 50 от ПИКЕЕ.
Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ не са отменени, не
може да се дерогира приложението на същите, доколкото
те са приложим материален закон и са част от действащото право.В посочения
смисъл е и най-новата практика на ВКС./Решение №124/18.06.2019 г., постановено
по гр. д. № 2991 по описа за 2018 г. по описа на ВКС/:При констатиране, че СТИ
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за оператора на мрежата е
уредено потестативно право в подзаконов акт, което
дава възможност с едностранно волеизявление да определи размера на
консумираната електрическа енергия за предходните 90 /деветдесет дни/ по
одобрената от КЕВР методика, като това право е уредено в чл. 48 от ПИКЕЕ във
връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Съгласно тази регламентация на отношенията,
ответното дружество няма задължение, когато извършва корекцията, да издирва
действителния период на неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция за
предходните 90 дни от деня на констатираното неотчитане, ако не намери данни за
точния период на неизмерването.
С помощта на нормативно установената възможност да се
извърши корекция на сметката на абоната се коригира фактическата
неравнопоставеност, която е налице, след като ползваната електрическа енергия
от потребителя не е отчетена напълно или частично и съответно не е заплатена от
него. Разпоредбите на ПИКЕЕ, които регламентират корекционната
процедура са приети от държавен орган - КЕВР, чиято основна функция е да
регулира продажбените отношения с предмет електроенергия и то в защита на
потребителите, които се явяват по - слабата страна в правоотношението, както и
да гарантира равното положение на всички потребители.
Корекционните разпоредби целят да създадат предвидимост
в отношенията между страните, когато настъпят факти от типа на нерегламентиран
достъп до измервателната система и средството за търговско измерване и да
ликвидират неблагоприятните последици от тях. Неточното измерване на част от
реално пренесената и потребена електрическа енергия
води до неравновесие в правата и задълженията на страните, защото възниква
нееквивалентност на престациите.
Неправомерното въздействие не е необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който
възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на
ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от
страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до
неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура
не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото
производство. Ищецът дължи допълнителна сума в резултат на корекцията не защото
е манипулирал сам или чрез друг измервателното средство, а защото то е било манипулирано
и като такова не е отчитало консумираната от него енергия точно и правилно.
Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има
интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа
енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.
Корекционните клаузи целят да създадат предвидимост
в отношенията между страните по договора, когато настъпят факти от типа на
липса на средство за търговско измерване и да ликвидират неблагоприятните
последици от тях. В съответствие с чл.26, ал.1 и чл.29 от ОУ на ДПЕЕ вр. с чл. 30, ал.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл.120, ал. 1 от ЗЕ,
на правото на потребителя да получи доставка на електрическа енергия, за да я
ползва като я закупува по утвърдени регулирани цени и цялото потребено количество да се измерва от сертифицирано
средство за търговско измерване, кореспондира правото на оператора на
електроразпределителната мрежа да получи цената за доставената електрическа
енергия. Неизмерването на част от реално пренесената и потребена
електрическа енергия води до неравновесие в правата и задълженията на страните,
защото възниква нееквивалентност на престациите.
Налице е основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа
енергия.
Извършена е едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ
като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа
енергия. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да
извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:
1.Ищецът и ответното дружество са страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД.
2.Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в ** с
клиентски № * и абонатен № *.
3.На 27.06.2018г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищцата от служители на „Е. С." АД, в
присъствието на двама независими свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва,реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Електроразпределение Север“ АД е дружество с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа,
чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла
на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване, според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 44 от ПИКЕЕ
има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и
на средствата за търговско измерване. Съгласно чл. 41 от ПИКЕЕ и чл. 34, ал. 1
от ОУ на ДПЕЕЕМ, на средствата за търговско измерване се извършват първоначална
и последващи проверки по реда на Закона за
измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото
състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа
енергия от абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява договорните
си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
4.За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1104419.
При външен оглед на измервателната система на абоната
е установена компрометирана ведомствена пломба /манипулирана/.
Ведомствената пломба има цели за предотвратяване на
достъп до клемореда на електромера, същата се поставя
от служители на електроразпределителното предприятие и съдържа ясни означения
за поставилото я лице, както и уникален номер.
При извършване на проверката СТИ е замерено с еталонен
калибриран уред и е установено, че електромерът измерва преминалата през него
енергия с минусова грешка от -37,26 % при допустима такава+/- 1%.
Констатирано е, че електромерът на абоната е извън
класа си на точност.
Електромерът е демонтиран и изпратен за проверка в
БИМ.
Извършената проверка на електромера, на неговата
цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а
съставеният протокол с обективираните в него
констатации, е годно основание за изготвяне на становище за начисляване на
електрическа енергия на начислените суми за потребена
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
5. На 07.06.2019 г. е извършена метрологична
експертиза и е съставен Констативен протокол № 1095/07.06.2019 г. от БИМ,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди" Регионален отдел- Русе.
С посочения протокол е констатирано съответствие на
предаденото СТИ с протокола от демонтаж на същото.
При извършване на експертизата в БИМ е констатирано,
че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера - наличие на
допълнителни платки с елементи, запоени към схемата на електромера.
Електромерът не съответства на одобрения тип.
6. Протоколът от БИМ е официален свидетелстващ
документ, ползващ се с присъщата му материална доказателствена
сила. От него безспорно се доказва, че по отношение на процесното
СТИ е осъществено неправомерно вмешателство, което е именно причината за
неотчитане на цялата потребена в обекта на абоната
енергия.
7.Въз основа на извършената експертиза в БИМ „Е. С."
АД съставя Справка за корекция номер 53432 D6CE от 12.06.2019 г. за периода от
30.03.2018г. до 27.06.2018 -4487 кВтч, и конкретизира
размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно
изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на
проверката 90 дни. Приложена е правилната методика за изчисление на доставеното
количество енергия. Конкретният случай се обхваща от хипотезата на чл. 48, ал.
1, т.1, б."б" от ПИКЕЕ. Неизвестността на двете основни за
определянето на цената на потребената електроенергия
величини - време и количество на реално потребление се преодолява съобразно
приетата от ДКЕВР методика. Със същата и по двете величини са въведени
обективни критерии: корекцията може да бъде извършена за период не повече от 90
дни, считано от датата на констатираното несъответствие в измерването, а
количеството преминала електрическа енергия се изчислява на база на 1/3 от
пропускателната способност на средството за търговско измерване.
8.На 13.06.2019г. „Е.П." АД издава фактура № **********,
с което е определена цената на електрическата енергия, потребена
от 30.03.2018г. до 27.06.2018г., а именно 834,92 лв.
9.С писма от „Е. С." АД и от „Е. – П." АД са
приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата. Видно от
представените към настоящия отговор товарителници, писмата са получени лично от
абоната.
Принципът за
изготвяне на сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим
само при нормално развитие на отношенията.
Корекционната процедура по своята правна същност не е относима и практически съизмерима с прод
ажбата на движима вещ за да носи ответното дружество доказателствена тежест за установяването на точното
количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя
електрическа енергия. Електрическата енергия е родово определена движима вещ
като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез
измерване от средството за търговско измерване и преминаването й през точката
на присъединяване на абоната към електропреносната
мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните
уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят
е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имотния интерес на ответното
дружество и дължи заплащането на цената на вещта. Засегнато е правото на
ответното дружество, установено в чл.26, ал.1 от ОУ на ДПЕЕ вр.
с чл.200, ал.1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта на
ищцата количество електроенергия. За да бъде възстановено равновесието между
доставено и заплатено количество електроенергия е предвидена корекционната процедура. Процесното
вземане се дължи от ищцата на основание чл.79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл.
48, ал.1 от ПИКЕЕ.
Гореизложените положения се потвърждават и от
съдебната практика.Постановени са Решения на ВКС, които очертават правната
характеристика на корекционната процедура. Такива са
Решение № 12/06.03.2012г. по т.д. № 119/2011г. на ВКС I т.о.; Решение №
487/29.11.2012г. по гр.д. № 1750/2011г. на ВКС, IV г.о.; Решение №
228/10.09.2012г. по гр.д. № 311/2011г. на ВКС, IV г.о.
По отношение на цитираната от ищеца съдебна практика
на ВКС, касаеща нищожността на клаузите в Общите
условия на договорите за доставка на ел. енергия и невъзможност за
електроразпределителното предприятие да коригира сметки на потребители за минал
период, моли съда да счете същата за неприложима спрямо настоящата хипотеза.
Тази практика е създадена при различна правна уредба, когато коригирането на
сметките на потребителите се е извършвало не въз основа на ПИКЕЕ, а по силата
на общите условия на договорите за доставка на електрическа енергия. Към
настоящия момент посочената практика е променена, като в решение № 111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК, постановено по реда
на чл.290 ГПК, се сочи, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.
54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия
Предвид гореизложеното и след преценка на фактите и
обстоятелствата по делото, моли съда да постанови решение по гражданско дело №
9661/2019г. по описа на Районен съд - гр. Варна, XVI с-в, с което да отхвърли
предявените от Е.С.П., ЕГН **********, С.Г.С., ЕГН ********** и М.Г.П., ЕГН **********,
всички в качеството си на наследници на Г. С.П.,като неоснователни и
недоказани.
Моли да му бъдат присъдени сторените в производството
съдебно - деловодни разноски.
В съдебно заседание ищците, чрез проц. представител
адв.Р.С., поддържат иска. В хода по същество на делото молят за
уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител адв.Г., поддържа
отговора на исковата молба. В хода по
същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1104419/24.06.2018год., подписан от служителите, извършили проверката
и свидетели се установява, че на 24.06.2018год. е извършена проверка от служители
на ЕРП „Север“ АД на електромера, находящ се в процесния обект на потребление, като е констатирано, че СТИ е
демонтирано за експертиза от БИМ.
Съгласно заключението на БИМ, РО-Русе е осъществен
достъп до вътрешността на електромера. Наличие на допълнителни платки с
елементи, запоени към схемата на електромера. Показанията на
дисплея, съответстват с тези съхранени в енергонезависимата
памет на електромера. Електромерът не съответства на одобрения тип.
Въз основа на констативния протокол от техническата
проверка и заключението на БИМ, ЕРП „С.“ АД съставя справка за корекция на
сметка.
На 13.06.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 834.92лв.
Към доказателствата по делото е приета справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца към дата 05.07.2019год. за процесния
обект на потребление , както и извлечение за фактури и плащания към дата 05.07.2019год.
Прието към доказателствата по делото е удостоверение за наследници на Г.
С.П..
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на присъдено нещо на спора за отричаното от него
материално право, като бъде установено действителното правно положение в
отношенията между страните във връзка с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото
основание. В конкретната хипотеза ищецът
твърди, че не дължи процесната сума, както и
че между него и ответника е налице спор, относно дължимостта
на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. Тези твърдения обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищците са
потребители
на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищците, като собственици по наследство от
Г. С.П.
имат задължение да заплащат
използваната ел. енергия.
Фактурата относно процесното вземане е издадена
на името на наследодателя на ищците. Предвид на това и с оглед факта, че ищците
аргументират интерес от иска, като собственици и по наследство от лицето на
чието име и издадена фактурата се явява допустим. Ето защо и възражението на
ответника за недопустимост на иска се явява неоснователно.
Ответникът който носи доказателствената тежест не
установи наличие на основание и законосъобразност на извършената корекция на
сметка.
Ответникът се позовава на заключение, изготвено от БИМ и констативен
протокол №1104419/24.06.2018год.
Сочи, че в съответствие с този протокол и ОУ на ДПЕЕЕМ е осъществена корекцията на
сметка на ищеца.
Към датата на извършване на процесната проверка
на СТИ на ищеца, на посочения адрес за доставка на ел.енергия не съществува
законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество
ел.енергия.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно
право на ответника служебно да начислява допълнителни количества за ел.енергия.
Процесната проверка е
извършена на 24.06.2018год.Към този
момент момент са действали приетите през м.ноември
2013 г. Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, с изключение на чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ , които са
отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№
2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ
бр.15/14.02.2017 г. След влизане в сила на решението по горепосоченото адм.дело на практика не съществува нормативна уредба, която
да регламентира отношения като процесните. Това е
така,защото наличието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които към него момент не са
отменени, по никакъв начин не припокриват изискването за наличие на действащи
правила, за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия. Въпросните членове регламентират единствено начините по
които се изчислява служебно начислената ел.енергия при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена такава и то при отменен чл.47, който като норма имаща
процесуален характер описва реда за извършване на проверката. Очевидно е ,че
при липса на регламентация относно стъпките, които следва да бъдат извършени
при проверката, това е нормативен вакуум, който няма как да бъде запълнен. Ето
защо липсата й предполага произволност на действията на ответника и на ЕРП „С.“,
които няма как да бъдат контролирани от никой, поради липса на действащи
разпоредби. Ето защо при липса на установена процедура в правна норма, която да
гарантира правата и на потребителя чрез установени правила при извършване на
такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да бъде санирано с наличието единствено на формули за изчисляване
на служебно начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите
членове на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване, на процесната проверка
на средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка
на ел. енергия, няма регламентирана законова процедура, по силата на която
ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Впоследствие с решение
№2315/21.02.2018г. по адм. д. №3879/2017г. на
ВАС,потвърдено с решение
№13691/08.11.2018г. по адм. дело №4785/2018г. на
5-членен състав на ВАС, е потвърдено отменителното за
ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост.
След отмяната на правилата,
регламентиращи принципите, условията, редът и методиката за извършване на корекции
на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на
доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период, липсва нормативно уредена възможност за доставчиците
да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена в
действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на
доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият не
може да обосновава това право с приетите от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия, тъй като такива клаузи, съдържащи се в тях, са
неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и като такива -
нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като
нарушават основните принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Трайната съдебна практика се
придържа към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В
случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. В тази насока е съдебната практика , установена с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т.
д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
885/2009 г., II т. о., ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г.
и решение от 11.04.2011г. по т.дело
№39/2010г.
С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава
правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1
от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Горецитираната задължителна
съдебна практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта,
чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като
фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и
към разглеждания правен спор и се поддържат като уеднаквено приложение на закона
и по казуси, в които предмет са именно процесните
общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д. №225/101 Ог.
на ВКС, II т.о).
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са
собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране
и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация
върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване
на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да
се ангажира отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да
се презумира виновно поведение на потребителя.
Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване
на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. Дори да се приеме за категорично
доказано, че електромерът е манипулиран, т.е. че върху него е въздействано неправомерно, не се установява именно виновно
поведение на ищецът или негов представител да е извършил манипулацията.
Във връзка с гореизложеното
се извежда извод , че към настоящия момент не е налице правно основание
електроразпределителното дружество едностранно да извършва корекция на сметка,
въз основа на разпоредбите на общите условия.
По изложените съображения се налага
извода, че ответникът не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършената корекция на сметка, с оглед на което и се налага извода за
основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде уважена, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора и направеното
искане, в полза на ищците следва да се присъдят извършените разноски в общ
размер от 357лв., представляващи 57лв. държавна и преводна такса за образуване на дело и издаване на
съдебно удостоверение и 300лв.адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Е.С.П.
с ЕГН **********, С.Г.С. с ЕГН ********** и М.Г.П. с ЕГН ********** - всички
наследници на Г. С.П., адрес ***, чрез адвокат Р.С. – ВАК, адрес *** тел.: ** от една страна и ответника „Е.П."
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, представлявано заедно от
всеки двама от членовете на Управителния съвет Б. Д. П., П.
С.С.,Я.М. Д. и Г. К. от друга, че ИЩЦИТЕ НЯМАТ ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА , както
следва: Е.С.П. ЕГН ********** не дължи 278.31 лева представляваща 1/3 от цялата
сума 834. 92 лева, С.Г.С. ЕГН ********** не дължи 278.31 лева представляваща
1/3 от цялата сума 834.92 лева и М.Г.П. ЕГН ********** не дължи 278.31лева
представляваща 1/3 от цялата сума от 834.92 лева на ответника, начислена под
формата на корекция от ответното дружество „Е. – П. П." АД, за обект находящ се в *, за периода от 30.03.18 - 27.06.2018 г. по
фактура от 13.06.2019 г. за кл. № * и абонатен №*, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г.
К. ДА
ЗАПЛАТИ на Е.С.П. с ЕГН **********, С.Г.С.
с ЕГН ********** и М.Г.П. с ЕГН ********** - всички наследници на Г. С.П.,
адрес ***, чрез адвокат Р.С. – ВАК, адрес *** тел.: *, сумата от 357, представляваща сторени по делото
разноски, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/