№ 20479
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110174604 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Р. Т. В. и Д. Я. Б. – редовно уведомени, явяват се лично и с
адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Т. И. Г., В. Т. Г. и М. Т. Б. – редовно уведомени, не се
явяват, не се представляват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. Н. – редовно уведомен, явява се.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило на 01.12.2022 г. при неспазване на срока по чл.
199 ГПК заключение на допуснатата повторна и допълнителна СТЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че при телефонен разговор със съдебния
секретар адв. И. е заявил, че се намира на входа на съдебната сграда, и моли
да бъде изчакан.
СЪДЪТ ДАВА почивка за изчакване на адв. И..
В 09:36 заседанието продължава с участието на същите съдебен състав,
съдебен секретар, страни, процесуален представител на ищците и вещо лице,
1
като в залата се явява и адв. И. – процесуален представител на ответниците.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на повторната и
допълнителна СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Р. В. Н., 36 години,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Н. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че поради техническа грешка при
обработване на делото от съдебния секретар вещото лице Н. е било
уведомено за грешни въпроси – предмет на експертизата.
Вещото лице Н.: На база извършените оглед и измервания имам
готовност да отговоря на поставените въпроси. На въпрос 2.1. от отговора на
исковата молба моето заключение е, че материалите, които са използвани
като тръби в банята на втория етаж при ответниците, са материали, които се
влагат след 2005 г. – ПВЦ и полипропиленови тръби. Смятам, че сградата е
доста по-стара и най-вероятно е извършван ремонт, но не мога да посоча кога.
При този ремонт са подменени тръбите и са съединени с чистия и мръсния
канал от долния етаж. На въпрос 2.3. от отговора на исковата молба
заключението ми е следното: Цялостно в къщата няма топлоизолация и има
много влага. Влажни петна се наблюдават и в кухнята на ищците, и в кухнята
на ответниците. В банята на ищците има неактивни течове. Те са причинени
от прекапване, както е описано в експертизата на вещото лице В.. Това е теч,
който не е от водопроводната мрежа и не е от налягане, а е със сезонна и
годишна продължителност. В случая в банята се виждат петна, които са били
мокри и са изсъхнали. По всички части и елементи, където има нанесени
щети, се виждат петна. Това са петна, които са със сезонна и годишна
продължителност – ту се появяват, ту изчезват. Според мен източникът е
влага и конденз, проникващи през подовата фуга в банята на ответниците.
2
Считам, че тези вреди в банята на ищците няма как да са от занемареност. По
въпрос 2.4. от отговора считам, че вредите в банята на ищците не могат да са
в резултат на теч, причинен от самите тях. По въпрос 2.5. от отговора считам,
че са технически данните, че е в резултат на действия или бездействия от
страна на ответниците. Диагонално на мивката в банята на ответниците се
намира казанчето и фугата между плочките е в лошо състояние. Не е
използвана правилна фасонна част за връзката между тоалетната чиния и
вертикалния канализационен клон.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцата, че следва да спазва реда в съдебно
заседание, като за целта следва да не говори по време на изслушването на
вещото лице, като при следващо нарушение ще й бъде наложена глоба.
Вещото лице Н.: И в двете бани има липсваща вентилация. Ако имаше
добра вентилация и в двете бани, особено в тази на ответниците, нямаше да
се получава такъв конденз и щетите щяха да бъдат по-малки. Причината за
появата на петната са: проблемната фуга под казанчето в банята на
ответниците; отворът под мивката в банята на ответниците. Несъмнено за мен
причината за заведените щети е лошата фуга, но допринася и липсата на
вентилация, като има и общ проблем, че къщата няма топлоизолация. Заради
липсата на топлоизолация се нанасят щети във всички помещения. Щетите са
видими и в кухнята, и в банята на ответниците. Говоря за щетите от липсата
на топлоизолация. Лошата фуга и лошият отвор няма как да са причинили
щети в кухнята на ищците, която се намира в съседство на банята. За мен
къщата няма хидроизолация, но не мога да го потвърдя. Това може да се
установи само с изкопни действия. В случая съм използвал указания ми от
съда инструментариум и чрез него съм проверил всички възможни хипотези
за течове.
На въпроси на адв. И. вещото лице Н. отговори: В банята на ответниците
има подменена водопроводна инсталация. Канализационната мрежа в банята
на ответниците е с ПВЦ тръби. При ищците водопроводната мрежа е
подменена, а канализационната е затворена зад кутия и не може да се провери
дали е подменяна при ищците. Накратко има технически данни за промяна на
водопроводната мрежа, а за канализационната мрежа при ищците не мога да
3
кажа. При ответниците видимо е използван материал ПВЦ, който се прилага
по строежите след 2005 г. По принцип е възможно само отгоре да се смени
канализационната и водопроводната мрежа без съдействие от долния етаж, но
в случая мисля, че не е така, защото на водопроводната мрежа видимо има
направен отвор и няма как да се направи отвор от ответниците към ищците
без ищците да разберат. Според мен цялостно в сградата не е изградена
правилно технически вентилационна система. Изначално не е изградена
такава. Има само два прозореца, но след 20 г. – 30 г. това не е работещо.
Проблемите, които считам, че са причина за петната в банята на ищците,
могат да бъдат отстранени самостоятелно от ответниците без съдействието на
ищците. Ако бъде подменен участъкът от канализацията между тоалетната
чиния и вертикалния щранг при ответниците, това ще допринесе за
премахване на проблема в банята на ищците. Трябва да се подмени подовата
фуга в зоната около тоалетната чиния. По използваните материали, най-вече
плочките при ответниците, считам, че ако е имало ремонтни действия, те са
направени преди 2019 г. Плочките, смесителят и мивката изглеждат доста
използвани при ответниците. Нямам технически данни за това кога са
извършвани ремонтните дейности при ответниците. За да се разреши
проблемът с влагата и в двата имота, трябва да се направи топлоизолация от
страната на северната фасада и в двата имота. И банята, и кухнята са
разположени на северната фасада на сградата. Щетите в коридора на общото
стълбище имат връзка с проблемите в банята на ответниците. Течът не влияе
на проблемите в кухнята на ищците, защото същите проблеми се наблюдават
в банята и кухнята на ответниците. Проблемът може да бъде решен чрез
ремонт на подовата настилка и стените на ответниците и ремонт на тавана на
ищците, но ако не се направи ремонт на подовата част и стените в банята на
ответниците, със сигурност проблемът при ищците ще продължи, дори и да
се направи ремонт при тях. Не съм обърнал внимание при огледа за щети във
вътрешния коридор на ищците, но смятам, че вратата на банята при тях е в
лошо състояние от много влага, която е причинена от течовете, които идват
от имота на ответниците. Вътрешният коридор не би могъл да е засегнат от
теча в банята. Там проблемът е от много влага.
Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме.
На въпроси на адв. Ч. вещото лице Н. отговори: Допуснал съм
техническа грешка в експертизата на стр. 3. Снимката най-долу на тази
4
страница е от апартамента на ответника, но неправилно съм посочил, че е от
апартамента на ищците. На същата страница по-горе съм описал какво съм
установил при огледа в апартамента на ищците. На следващата страница са
основните проблеми, които съм установил в имота на ответниците – на стр. 4,
считано от началото на експертизата. Конденз се получава и при вкопана, и
при невкопана водопроводна инсталация. Водомерът в банята на ответниците
е открит, както се вижда на снимката на стр. 4, считано от началото на
експертизата, след което водопроводната мрежа при ответниците влиза в
стената, т.е. има много малка част, която е открита, за да се вижда водомерът.
Това, че санитарните помещения и съседните кухни се намират на северната
външна страна на сградата, също е от значение за получаването на влагата.
Пораженията, които аз установих в имота на ищците, са същите, които са
описана в експертизата на инж. А. Х..
На въпроси на ищеца Б. /лично/ вещото лице Н. отговори: Използвана е
камера за инспекция на канализационни тръби. Тя преминава от вътрешната
страна на тръбите. При подовия сифон на ответниците има причина, неясно
каква, да не премине. Предполагам, че сифонната част има сериозна чупка и
тя е препятствие за преминаването на камерата, но така се изпълняват
сифоните. Проблемът не е лошо изпълнение, а това е стандартен сифон.
Направихме тест с вода за проводимост на канализационната тръба в пода при
ответниците, която преминава през сифона, и нямаше никакви проблеми.
Този тест компенсира липсващите данни от непреминаването на камерата
през съответната чупката в сифона. Нямаше никакви проблеми при този тест
с максималното водоподаване през тръбата.
Ищецът Б. /лично/: Защо вещото лице не пробва с термокамерата през
сифона да стигне до Фи110?
СЪДЪТ НАМИРА , че въпросът на ищеца не следва да бъде допускан,
тъй като получи отговор от вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Вещото лице Н.: Уточнявам, че не е термокамера, а камера за инспекция
5
на канализационни тръби.
Ищецът Б. /лично/: Къщата не е проектирана с вентилация, но имаме
прозорец 70 на 70, който върши работа за вентилация. Нямам други въпроси.
Ищцата В. /лично/: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Ч.: Да се приеме заключението ведно с направените уточнения в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението на вещото лице заедно с
разясненията, дадени в днешното съдебно заседание, следва да бъде прието,
тъй като е извършено от вещо лице със съответната компетентност, което е
спазило указанията на съда и е отговорило на поставените въпроси, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на повторната и допълнителна СТЕ на вещото
лице Н..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 450 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Адв. Ч.: Нямаме други доказателствени искания. Моля за сведение да се
приложи по делото 1 брой снимка с изглед на процесната къща.
Адв. И.: Нямам нови доказателствени искания. Възразявам да се приеме
представената в днешното съдебно заседание снимка. Считам, че тази
възможност за ищците е преклудирана с първото открито съдебно заседание
по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание един брой
снимка от ищците, тъй като искането е преклудирано.
Същата да се остави на задната корица на делото.
6
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Моля да бъде уважен предявеният иск. Считам, че са налице
всички елементи от фактическия състав на деликта и те са доказани. По
отношение на размера на причинените вреди от СИЕ се установи, че те са над
3 000 лв., а определеният от нас размер е 5 000 лв., но считам, че това е
нормално и допустимо, тъй като не е включен разход за труд, който трябва да
бъде положен, за да се отстранят причинените вреди. По отношение на
изложените свидетелски показания от другата страна считам, че същите бяха
неточни, манипулирани и неистински, и моля да не бъдат ценени. Смятам, че
вещите лица се постараха и са дали обективно описание на действителната
картина, която сочи за причинени вреди в жилището на моите доверители.
Основната причина, която последната СТЕ установи, се състои от 5 точки,
които вещото лице най-точно е обяснило. Те са на стр. 14-15 и ги поддържам.
Това са пораженията в жилището на ищците. Представила съм молба по чл.
80 ГПК. Моля да ни бъдат заплатени направените разноски. Разноските
включват заплатена държавна такса от 200 лв., хонорар за вещо лице от 250
лв. и адвокатски хонорар от 900 лв. Представям писмена защита.
Адв. И.: Считам, че искът на ищците с оглед на ангажираните и
събраните доказателства не бе доказан нито по основание, нито по размер,
нито като причинно-следствена връзка, нито като период, поради което моля
съдът да отхвърли претенциите на ищците изцяло и да присъди на
доверителите ми направените от тях разноски. Представям списък с препис за
другата страна. Моля за срок за писмена защита. Моля за незаверен препис от
протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. И. да се запознае със
списъка с разноски на ищците.
Адв. И.: Правя възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и за липса на доказателства за неговото плащане.
7
Адв. Ч.: Възразявам по отношение на това. Смятам, че са изпълнение
указанията по отношение на адвокатската тарифа. Нямам възражение по
разноските на ответника. Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на адв. И. десетдневен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на двете страни незаверен препис от протокола след
неговото изготвяне.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8