№ 47
гр. Велико Търново, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно гражданско
дело № 20224000500081 по описа за 2022 година
намери за установено следното:
Производството е по чл.274 ал. 1 т.2 от ГПК вр. с чл.463 ал.2 от ГПК.
С решение № 340/04.11.2021 г. по в.гр.д. № 834/2021 г. Плевенският
окръжен съд е оставил без уважение жалбата, подадена от длъжника
„МАНЕВА ТОМИК“ ООД град София против извършеното от ЧСИ Т. К.
разпределение от 28.09.2021 г. по изп.дело № 20218150400463.
Жалба срещу горното решение е подадена от „МАНЕВА ТОМИК“ ООД
гр. София чрез адвокат А. С., с оплаквания, че е неправилно и постановено в
нарушение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че по отношение
на останалите присъединени взискатели не са разпределени суми за
направените от тях разноски по реда на чл.136, ал. 1 т. 1 от ЗЗД, а такива били
разпределени само на взискателя „Юробанк България“ АД и то само за
вземането му по втората ипотека. Освен това в жалбата се изтъква, че по
отношение на направеното разпределение по реда на чл. 136, ал. 1 т. 3 от ЗЗД,
по силата на което е разпределена сума в размер на 102 183.61 лв. в полза на
„Юробанк България“ АД за вземане по договор за кредит № 100-
2091/28.06.2017 г., не е посочено каква точно част от дълга се покрива.
1
Жалбоподателят счита за неправилно сумата да бъде разпределена като цяло
в полза на взискателя, без да е посочено кое точно перо от задължението се
погасява, дали служи за удовлетворяване на главницата, дали с него се
погасяват натрупаните разноски или се покрива задължение за лихва.
Доводът е, че неправилно е това вътрешно разпределение да бъде
предоставено на взискателя. Искането е да се отмени обжалваното решение
и да се постанови друго по съществото на спора.
От ответната по жалбата страна „Юробанк България“ АД е постъпил
отговор, с който изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли
съдът да остави в сила обжалваното решение.
Великотърновският апелативен съд, като прецени направените в
жалбата оплаквания, становищата на страните и данните по делото, приема
следното:
Жалбата е подадена в срок, процесуално допустима е, но по същество е
неоснователна.
Пред Плевенския окръжен съд е подадена жалба от „МАНЕВА
ТОМИК“ ООД срещу разпределение по изпълнително дело №
20218150400463 по описа на ЧСИ Т. К., извършено на 28.09.2021 г. С
обжалваното разпределение съдебният изпълнител е разпределил сумата от
109 900 лв. постъпила от публичната продан на недвижим имот, собственост
на Т. И. М. намиращ се в град Плевен на ********. В жалбата пред Окръжен
съд Плевен дружеството „МАНЕВА ТОМИК“ ООД е направило следните
оплаквания: независимо, че по изпълнителното дело има присъединени
взискатели и присъединен взискател по право, съдебният изпълнител по
отношение на тях не е разпределил суми за направени от тях разноски по реда
на чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД, а е разпределил само такива по отношение на
първоначалния взискател и то само за вземането му по втората ипотека: няма
направено разпределение по отношение вземането на банката за
присъединеното по право вземане; по отношение направеното разпределение
по чл. 136 ал.1 т. 3 от ЗЗД съдебният изпълнител не е посочил каква точна
част от дълга се покрива с разпределената сума в полза на „Юробанк
България“ АД.
Изпълнително дело № 463/2021г. по описа на Частен съдебен
изпълнител Т. К. е образувано по молба на „Юробанк България“ АД
2
гр.София въз основа на представен изпълнителен лист. Длъжници по
изпълнителното дело са „МАНЕВА ТОМИК“ ООД,“Експрес Инвест МТ“
ООД, Т. И. М., Ц. И. К. и „Кепитал Трейдинг“ ЕООД.
Вземането на първоначалния взискател „Юробанк България“ АД е
обезпечено с договорна ипотека-втора по ред върху недвижим имот, находящ
се в гр.Плевен, на ********** не трети етаж, собственост на Т. И. М..
По изпълнителното дело са присъединени следните взискатели:
„Куфнер българия“ ЕООД, Ч. Л. Х., А. С. А., М. М. С. - М., И. К. М., Ч. А. Ч..
Присъединени по право са взискателите: „Юробанк България“ АД-
ипотекарен кредитор с първа по ред договорна ипотека върху имота за
вземане по договор за кредит № 100-2091/28.06.2017г., Община Плевен и
НАП.
На 16.09.2021г. е проведена публична продан на горепосочения имот,
собственост на Т. И. М., предмет на договорната ипотека, като с протокол от
същата дата за купувач на имота е обявен присъединения взискател И. К. М.
за сумата от 109 900 лв.
На 28.09.2021т. ЧСИ Т.К. е изготвила разпределение на сумата от
109 900 лв.
В разпределението съдебният изпълнител е предвидил вземания за
разноски по принудителното изпълнение по чл. 136 ал 1 т. 1 от ЗЗД в общ
размер 1798.14 лв. /404.79 лв. частично от адвокатско възнаграждение за
образуване и водене на изпълнителното дело; 810 лв. разноски, свързани с
обезпечението и способа на изпълнение и 583.35 лв. частично от таксата за
опис; пропорционално на способа/, които да бъдат изплатени на
първоначалния взискател като разноски направени по изпълнителното дело.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя че това разпределение
за погасяване на разноските по принудителното изпълнение ползващи се с
привилегия по чл. 136 ал. 1 т.1 от ЗЗД е неправилно. С правото за
удовлетворяване по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД се включват разноските на
първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ,
постъпленията от който се разпределят, както и разноските на първоначалния
взискател за образуване на изпълнителното дело и за възнаграждение за един
адвокат. В случая първоначалния взискател е „Юробанк България“ АД и той е
3
поискал продажбата на недвижимия имот и е направил разноски във връзка с
този способ. Без значение е обстоятелството, че вземането му по
представения изпълнителен лист е обезпечено с втора по ред ипотека върху
недвижимия имот, предмет на публичната продажба. С привилегията по
чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД се ползват вземанията по принудителното изпълнение.
Извършеното от ЧСИ Т. К. разпределение по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД
съответства на закона и на разясненията в т. 6 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ВКС
по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК. По чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД не се ползват с
право на предпочтително удовлетворение никакви разноски на присъединени
взискатели, освен разноските по исковете по чл. 134 и чл. 135 от ЗЗД когато
са направени от тях. В случая първоначалния взискател е поискал да се
извърши продажбата на процесния недвижим имот и направените във връзка
с тази продажба разноски на този взискател подлежат на удовлетворяване по
чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД. Не са налице данни по делото присъединените
взискатели да са направили разноски по искове по чл.134 и 135 от ЗЗД. В
жалбата на длъжника срещу разпределението липсват оплаквания относно
размера на начислените в полза на първоначалния взискател разноски по
принудителното изпълнение с привилегията по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД.
Предвид изложеното настоящият състав приема, че е правилно и
законосъобразно разпределението по тази първа по ред привилегия.
Не са предвидени сума за удовлетворяване на Община Плевен по чл.136
ал.1 т.2 от ЗЗД, тъй като по изп.дело данните сочат, че няма непогасени
задължения за данъци на имота, предмет на продажбата.
С атакуваното разпределение съдебният изпълнител е предвидил за
удовлетворяване с привилегия по чл. 136 ал. 1 т. 3 от ЗЗД в полза на
„Юробанк България“ АД сумата от 102 183.61 лв. за удовлетворяване на
вземането по договор за кредит № 100-2091/28.06.2017г., което е обезпечено с
първа по ред ипотека върху имота, предмет на публичната продажба, като
вземането надхвърля сумата.
С разпределението е предвидена и сума от 5918.25 лв. с ДДС за
изплащане на ЧСИ на такси по т.26 от ТТР към ЗЧСИ. С разпределението е
указано на купувача да внесе сумата от 109 900 лв.
В протокола за разпределение съдебният изпълнител е посочил какъв е
остатъкът от задълженията на всеки от взискателите след влизане в сила на
4
разпределението и на постановлението за възлагане. По отношение на
взискателя „Юробанк България“ АД по двете изпълнителни дела са посочени
подробно-за главница, законна лихва, договорна лихва и разноски.
Действително в разпределението не е посочено как точно ще се
разпредели тази сума между отделните пера на вземането на банката.
Непосочването с каква част от разпределената в полза „Юробанк
България“ АД сума от 102 183.61 лв. се погасява вземането му за лихви и
каква част от главницата, не е порок обуславящ незаконосъобразност на
разпределението, предвид разпоредбата на чл.76 ал.2 от ЗЗД и изричното
посочване в разпределението на размерите на вземането на банката,
обезпечено в първа по ред ипотека, както преди разпределението, така и след
като разпределението и постановлението влязат в сила.
С разпределението е посочено вземането на „Юробанк България“ АД
преди извършване на разпределението и след разпределението като е
посочено какъв е остатъкът от задължението на банката по същия
изпълнителен лист, след влизане в сила на разпределението. По този начин
става ясно какви части от вземанията на банката по отделни пера се погасяват
с разпределената сума. Същите са подробно посочени в обжалваното
решение, поради което настоящият състав на съда не счита за нужно да
преповтаря. Плевенският окръжен съд съпоставяйки сумите преди
разпределението и тези които остават след разпределената сума правилно е
установил че съдебният изпълнител не е нарушил разпоредбата на чл. 76 ал 2
от ЗЗД, на която се позовава жалбоподателя. Подробните съображенията на
Плевенския окръжен съд относно това оплакване се споделят от настоящия
съдебен състав. Предвид изложеното и второто оплакване на настоящия
жалбоподател е неоснователно.
С оглед на гореизложеното жалбата на„МАНЕВА ТОМИК“ ООД
против изготвеното на 28.09.2021г. разпределение по изп.д. № 463/2021г. по
описа на ЧСИ Т. К., е неоснователна, тъй като атакуваното с нея
разпределение е законосъобразно. При извършване на разпределението
частният съдебен изпълнител правилно е определил какъв е редът за
удовлетворяване на кредиторите и каква сума се полага за
удовлетворяването им, включително и таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ.
Изводите на Окръжен съд-Плевен в обжалваното решение съвпадат с
5
тези на настоящата инстанция, поради което решението следва да се
потвърди.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
Р Е Ш И:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 340 от 4.11.2021 г. на Окръжен съд-
Плевен, постановено по в.гр.д. № 834/2021 г. по описа на същия съд.
Решението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6