№ 64
гр. Тетевен, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20224330200187 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 323 от 29.07.2022г., издадено от инж. П.Г.П. –
изпълняващ длъжността Директор на РДГ гр. Л. на М. А. П. с ЕГН ********** от гр.
ххххххххххх е наложено административно наказание – глоба в размер 100.00 лева на
основание чл.226 ал.1 за нарушение на чл.213 ал.1 пр. четвърто т.1 от ЗГ , глоба в размер
100.00 лева на основание чл.226 ал.1 за нарушение на чл.213 ал.1 пр. четвърто т.2 от ЗГ .
Отнемат се в полза на държавата веществените доказателства 1 пр. Куб.м. метрови дърва
цер ,габър и клен на стойност 90 лв на осн. чл.21 от ЗАНН във вр. с чл.272 ал.1 от ЗГ и
вещите послужили за нарушението 1 бр. товарен автомобил „Опел комбо“ с рег.№ ОВ 5297 с
пазарна стойност 600лв на осн. чл.20 ЗАНН във връзка с чл.213 от ЗГ. Наказателното
постановление е издадено за това ,че на 11.07.2022г жалбоподателя в гр. Тетевен , на главен
път Тетевен –Гложене м. Черновитски мост транспортира с автомобил „Опел Комбо“ , тип
баничарка с рег.ххххххххххх един пространствен куб.м. метрови дърва сурови от цер ,габър
и клен немаркирани с контролна горска марка и непридружени с превозен билет.
Същото е обжалвано в законоустановения срок от М. А. П. чрез процесуалният
представител адвокат А. Т. от ЛАК като с жалбата се моли съда да постанови решение, с
което отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателя се явява и с адв. Т. и поддържа жалбата По същество на делото се излагат
подробни аргументи за отмяна на наказателното постановление както в съдебно заседание,
така и в писмена защита. Ангажирани са доказателства.
За ответника по жалбата РДГ гр. Л. редовно призован, в съдебно заседание, се явява
процесуалният представител –юрисконсулт Й., който оспорва жалбата и по същество излага
подробни аргументи за законосъобразност, правилност и обоснованост на наказателното
постановление в съдебна зала и в писмена защита.
От приложените към делото писмени доказателства и разпита на свидетелите, преценени
поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установено следното:
На 11.07.2022г. на свидетелите Й. С. Д. и Б. Сашев Б. по сигнал за незаконна сеч
били на Ч.М. да вардят и спрели автомобила управляван от жалбоподателя . В автомобила
1
имало прясно отрязана немаркирана дървесина и я измерели с ролетка , нямало и превозен
билет. Съставен е АУАН в ДГС-Тетевен от свидетеля И. Н. В. , дървесината която колегите
му намерили в автомобила била смесена габър , цер , бук. Собствеността на автомобила не е
била установена . По делото е прилоожен и протокола от който е видно ,че са отнети 1 кеб.м.
дърва и един бр. автомобил с рег.ххххххххххх.Видно от представената справка за нарушител
жалбоподателя е извършвал такива в периода 2002-2004г. , т. е преди около 20 години.
Съдът счита, че подадената жалба от М. А. П. е допустима, подадена е от надлежна
страна и в посочения срок съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна
легитимация на страните в процеса и следва да бъде разглеждана по същество.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства счита, че
жалбата се явява частично основателна, като съображенията на съда за това са следните: В
наказателното постановление са посочени имената, длъжността и местослуженето на
лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е
издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН,
описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовите разпоредби,
които са нарушени, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване. Спазен
е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление.
Същото е издадено от инж.Петър Георгиев . – Директор на РДГ гр. Л. който е оправомощен
да издава наказателни постановления за нарушения по Закона за горите по силата на
Заповед № РД 49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, в съответствие с
разпоредбата на чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите. Налице е съответствие между
текстовото описание на нарушението, отразено в АУАН и в НП. АУАН също е издаден от
оправомощено лице – свидетелятИ. Н. В. ., работещ на длъжност „горски инспектор” приТП
ДГС-Ловеч.
Съдът счита, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е доказано със събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
Нормата на чл.213 ал.1 пр. Четвърто , т.1 и 2 от ЗГ забранява, транспортирането на
дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка и
дървесина, непридружена с превозен билет.
Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ЗГ се наказва с глоба от 50 до 3000 лв., ако
не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение на този закон и на
подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва,
придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски
продукти.
Съдът счита, че административно наказващият орган правилно е издал наказателно
постановление, с което е санкционирал М. П. за нарушението на основание чл.226 ал.за
нарушение на с чл.213 ал.1 пр. Четвърто т.1 от ЗГ и по чл.226 ал.1ЗГ за нарушение на . с
чл.213 ал.1 пр. четвърто т.2 от ЗГ
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на производството по издаване на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя и да
налагат отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Съдът намира за
доказано по несъмнен начин, жалбоподателя е извършил нарушението и е санкциониран на
основание чл.226 ал.1 за нарушение на чл.213 ал.1 пр. четвърто т.1 от ЗГ и на основание
чл.226 ал.1 за нарушение на чл.213 ал.1 пр. четвърто т.2 от ЗГ
В конкретният случай на жалбоподателя е била наложена глоба в към минимален, с което
съдът счита, че наказващият орган е спазил разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН.
Съдът счита, че наложеното административното наказание глоба в размер по 100 лева за
двете нарушения би изпълнило задачите и целите, които поставя чл. 12 от ЗАНН, а именно
да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
2
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно, правилно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено в тази му
част .
По отношение на вещите отнети в полза на държавата разпоредбата на чл.273, ал.1 от
ЗГ изрично предвижда, че се отнемат в полза на държавата вещите,послужили за
извършване на нарушение, както и вещите - предмет на нарушението, независимо от това
чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята
на собственика им, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята
на собственика им. В случая правилно и законосъобразно са отнети в полза на държавата 1
пр. Куб.м. метрови дърва цер ,габър и клен на стойност 90 лв, тъй като същите са без КГМ
и без превозен билет .
Във връзка с отнетия в полза на държавата автомобил „Опел Комбо“ , тип баничарка с
рег.ххххххххххх с оглед разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН не е извършил разследване на
спорните обстоятелства, а именно да събере доказателства относно собствеността на лекия
автомобил, както и доказателства със или без знанието и съгласието на собственика е
използван същия, което е в противоречие с разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗАНН и чл.273,
ал.1 от ЗГ. Тежестта на доказване в административно-наказателния процес е за АНО и
същият е длъжен, както да изясни всички обстоятелства, касаещи констатираното
нарушение, така и да представи доказателства за тях. Не е съобразена и разпоредбата на
чл.20, ал.4 от ЗАНН, според която отнемането на вещи не се допуска, когато стойността на
вещите явно не съответства на характера и тежестта на административното нарушение,
освен ако в съответния закон или указ е предвидено друго. Не е ясно от къде АНО и по
какъв начин е установил вписаната в НП пазарна стойност на лекия автомобил в размер на
600лв. Предвиденото ограничение е в съответствие и с принципа за съразмерност между
тежестта на наложеното административно наказание и степента на обществена опасност на
извършеното административно нарушение. Ето защо несъобразяването на АНО с
разпоредбата на чл.20, ал.4 от ЗАНН само по себе си представлява нарушение на
административно-производствените правила в тази част на НП . Доказателства, че
стойността на отнетото МПС съответства на характера и тежестта на извършеното
административно нарушение нито в производството пред АНО, нито на съдебното
следствие са представени от АНО.
С оглед изхода на делото и направеното искане от юрисконсулт Й. на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл.78 ал.3 ГПК следва на РДГ гр. Ловеч да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая
за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото продължи едно
съдебно заседание, с разпит на трима свидетели, с приложени множество писмени
доказателства , поради което следва да се присъди възнаграждение за явяването на
юрисконсулт Й. в размер 100 лева.
Защитата на жалбоподателя също е направила искане , за заплащане на разноски , видно
от адвокатското пълномощно заплатени са 300лева , съдът е отменил НП само в часста
относно отнетия в полза на дъравата автомобил , поради което на осн. на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН във вр. чл.78 ал.1 от ГПК жалбоподателят има право на разноски
пропорционално отмененото НП , а именно на 75 лв.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 323 от 29.07.2022г., издадено от
3
инж. П.Г.П. – изпълняващ длъжността Директор на РДГ гр. Л. с което на М. А. П. с ЕГН
********** от гр. ххххххххххх е наложено административно наказание – глоба в размер
100.00 лева и на основание чл.226 ал.1 от ЗГ за нарушение на чл.213 ал.1 пр. четвърто т.1 от
ЗГ , глоба в размер 100.00 лева на основание чл.226 ал.1 за нарушение на чл.213 ал.1 пр.
четвърто т.2 от ЗГ .
ОТНЕМА в полза на държавата веществените доказателства 1 пр. Куб.м. метрови
дърва цер ,габър и клен на стойност 90 лв на осн. чл.21 от ЗАНН във вр. с чл.272 ал.1 от ЗГ
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 323 от 29.07.2022г., издадено от инж. П.Г.П.
– изпълняващ длъжността Директор на РДГ гр. Л. с което М. А. П. с ЕГН ********** от гр.
ххххххххххх , в частта ,в която на основание чл.20, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.273, ал.1
от ЗГ е отнет 1бр. автомобил „Опел Комбо“ , тип баничарка с рег.ххххххххххх с пазарна
стойност 600лв .
ОСЪЖДА М. А. П. с ЕГН ********** от гр. ххххххххххх да заплати на Регионална
дирекция по горите гр. Л. с адрес: гр. Ловеч – 5500, ул. „ххххххххххх, сумата 100,00 –/сто
/лева - юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите гр. Л. с адрес: гр. Ловеч – 5500, ул.
„ххххххххххх да заплати на М. А. П. с ЕГН ********** от гр. ххххххххххх сумата от
75/седемдеест и пет/ лева разноски за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч
по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4