РЕШЕНИЕ
№ 552
гр. Пазарджик, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело №
20245220103852 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод искова молба от Етажна собственост,
находяща се на адрес гр. Пазарджик, ул. „******, представлявана от професионалния
домоуправител „Вход Мениджър“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „******, с управител Е. Н. чрез пълномощник - К. Г. против В. Г.
В., с ЕГН ****** с адрес гр. Пазарджик, ул. „******, ****, с която се иска от съда да
постанови решение, по силата на което да се признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от общо 715,86 лева главница, от които 196 лева такси за управление на
общите части на сградата за периода от 01.02.2022 г. до 31.03.2024 г., 415,86 лева такси за
поддръжка на общите части на сградата за периода от 01.02.2022 г. до 31.03.2024 г., 104 лева
таска за Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.02.2022 г. до 31.03.2024 г., ведно със
законната лиха от подаване на заявлението до окончателното изплащане, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 2018/2024 г. по описа на РС Пазарджик.
С влязло в сила Определение № 2999 от 17.10.2024 г. производството по гр. д. №
3852/2024 г. по описа на РС Пазарджик е прекратено в частта за сумата над 295,86 лева,
претендирана като такса за поддръжка на общите части на сградата за периода от 01.02.2022
г. до 31.03.2024 г., респ. в частта над сумата от общо 595,86 лева, като недопустимо.
Производството по делото продължава за сумата в общ размер на 595,86 лева, от
които 196 лева такси за управление на общите части на сградата за периода от 01.02.2022 г.
до 31.03.2024 г., 295,86 лева такси за поддръжка на общите части на сградата за периода от
1
01.02.2022 г. до 31.03.2024 г., 104 лева такси за Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от
01.02.2022 г. до 31.03.2024 г., ведно със законната лиха от подаване на заявлението до
окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че „Вход Мениджър“ ЕООД е дружество, което
извършва услугата „професионален домоуправител“. Посочва се, че дружеството управлява
общи части в сгради в режим на етажна собственост и се избира като управител на
основание Протокол от проведено Общо събрание, като общото събрание на етажната
собственост възлага на дружеството правомощията по чл. 23, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 5, т. 7, т. 8, т.
10, т. 12, ал. 3 и ал. 4 от ЗУЕС.
Твърди се, че на проведено общо събрание на етажната собственост, находяща се в
гр. Пазарджик, ул. "**** на 12.01.2022 г. е взето решение за избор на професионален
домоуправител на етажната собственост, а именно дружеството „Вход мениджър“ ЕООД. С
избора на „Вход Мениджър“ ЕООД за управител етажната собственост се съгласила с
общите условия, които дружеството предлага. Твърди се, че между дружеството и ЕС за
предоставената услуга са подписани Договор за услуга № 3181 от 01.02.2022 г. и от
26.02.2024 г.
Сочи, че на проведено общо събрание на ЕС на 12.01.2022 г. и на основание чл. 11,
ал. 1, т. 5 от ЗУЕС било взето решение, което определя вноските за управление и
поддържане на общите части, както и за фонд „Ремонт и обновяване“. Въз основа на същото
съгласно протокол от 12.01.2022 г. ответницата в качеството на собственик на **** дължи на
ЕС процесните суми. Поради неизпълнение на задълженията от страна на ответницата по чл.
6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС е поставена покана за доброволно изпълнение на задълженията.
С поканата е даден 14-дневен срок за доброволно изпълнение. Към датата на депозиране на
ИМ ответницата в качеството на собственик на **** не е заплатила доброволно сумите,
които дължи към ЕС.
Посочва се, че като изпълняващо функциите на управител на ЕС „Вход Мениджър“
ЕООД има правомощия да подава заявления срещу собственици, които не изпълняват
решенията на общото събрание. Поради незаплащане на месечните вноски за управление и
поддържане на общите части, както и на вноските за Фонд „Ремонт и обновяване“ срещу
ответницата - собственик на самостоятелен обект № 10 в сградата било подадено заявление
по чл. 410 от ГПК. По подаденото заявление било образувано ч. гр. д. № 2018/2024 г. по
описа на РС Пазарджик. Съдът издал заповед за изпълнение и в изпълнение на дадените от
съда указания депозира настоящата искова претенция.
Претендира разноски. Сочи доказателства.
В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването представител на
ищцовото дружество не се явява.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът В. Г. В. депозира отговор на исковата молба
чрез назначения особен представител - адвокат К. Ш. от АК Пазарджик.
Възразява ответницата да е собственик на жилище в ЕС.
2
Твърди, че проведеното общо събрание на 12.01.2022 г. било проведено при
нарушаване на правилата за свикване на ОС, визирани в чл. 13, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС.
Решенията били незаконосъобразни предвид неспазването на процедурата по свикване на
Общото събрание. В Протокола от общото събрание, в графа идеални части, не били
описани процентите на идеалните части на нито един от собствениците, което също водело
до порочност. Не ставало ясно по какъв начин е изчислен 78.57 ид. ч. от общите части на
етажната собственост, за да бъде редовно проведено ОС.
Допуснато било нарушение и на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, изразяващо се в това
ответницата да е получила изготвения протокол, респективно поставянето му на видно място
следвало да бъде също протоколирано по реда на чл. 13, ал. 2 - ал. 6 от ЗУЕС. Неспазването
на този ред е свързано с ненастъпване на преклузия на срока за отмяна на решението по чл.
40, ал. 2 от същия закон. Били допуснати съществени процесуални нарушения по свикване
на Общото събрание, което представлявало достатъчно основание да се приеме, че взетите
решения са незаконосъобразни.
Посочва, че в протокола от проведеното Общо събрание на 26.02.2024 г. и по – точно
в т. 3 от същия било взето решение за прозвъняване на длъжниците, както и за образуване
на производства по чл. 410 от ГПК. Измежду описаните имена на длъжниците фигурирало и
името на ответницата В. В., но като собственик на ап. 6, а в исковата молба се сочи, че е
собственик на самостоятелен обект № 10, за които обстоятелства липсват доказателства.
Сочи, че след проведеното ОС на 12.01.2022 г. бил сключен договор от 01.02.2022 г. за
срок от две години, респ. след ОС на 26.02.2024 г. бил сключен и вторият договор от
26.02.2024 г. Проведените ОС в противоречие с нормите на ЗУЕС поставяли въпроса за
действителността на сключените договори, от които ищцовото дружество черпи права.
Оспорва действителността на сключените два договора.
В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването, ответникът не се
явява лично, представлява се от адв. К. Ш. от АК Пазарджик в качеството й на особен
представител. Моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно е от приложеното като доказателство по делото ч. гр. д. № 2018/2024 г. по
описа на РС Пазарджик, че ищецът в настоящото производство е отправил искане до съда за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Издадена е Заповед № 1128 от
17.05.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която е разпоредено
длъжникът В. Г. В. да заплати на заявителя сумата от 595,86 лева, представляваща главница,
от която 196 лева за управление на общите части на сградата за периода от 01.02.2022 г. до
31.03.2024 г., 295,86 лева за поддържане на общите части на сградата за периода от
01.02.2022 г. до 31.03.2024 г., 104 лева за фонд Ремонт и обновяване“ за периода от
01.02.2022 г. до 31.03.2024 г., ведно със законна лихва от 16.05.2024 г. до изплащане на
вземането.
3
С разпореждане № 6227 от 29.07.2024 г. заповедният съд е указал на заявителя по
реда на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК да предяви иск относно вземанията си. Това разпореждане
е връчено на заявителя на 12.08.2024 г. и в едномесечния срок заявителят е предявил
положителен установителен иск по чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за вземанията,
за които е издадена заповед за изпълнение.
Предвид гореизложеното настоящият исков съд приема, че предявените по реда на чл.
422 ГПК установителни искове за съществуване на вземанията, по отношение на който
ищецът се е сдобил със заповед за изпълнение са процесуално допустими. Налице са
процесуалните предпоставки за съществуване и надлежно упражняване на правото на
искове, предявени по реда на чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, тъй като в
полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за предявените
вземания.
От приетите по делото писмени доказателства, вкл. материалите по приложеното
ч. гр. д. № 2018/2024 г. се установява следното:
На 12.01.2022 г. е проведено Общо събрание на етажната собственост, находяща се
в гр. Пазарджик, ул. „****“ ***, на което е взето решение за избор на професионален
домоуправител на етажната собственост, а именно дружеството „Вход мениджър“ ЕООД.
Взето е и решение за Фонд „професионален домоуправител“ /за управление на общите
части/ да се заплаща вноска от 6 лева на самостоятелен обект месечно, за поддръжка на
общите части да се заплаща вноска по 5 лева на апартамент месечно, а за Фонд „Ремонт и
обновяване“ да се заплаща такса по 4 лева на апартамент месечно. Вноските се дължат от
всеки собственик, ползвател или обитател в обособен обект в ЕС.
По делото е представено копие от договор за услуга № 3181/01.02.2022 г., видно от
който Етажна собственост /ЕС/ с административен адрес гр. Пазарджик, ул. „****** е
сключила с дружеството „Вход мениджър“ ЕООД договор за предоставяне на услугата
„пакет управление“ на обект - Етажна собственост /ЕС/ на адрес гр. Пазарджик, ул. „******,
състояща се от 14 самостоятелни обекта. Договорът е със срок от 2 години.
С решение на Общото събрание от 26.02.2024 г. в т.3.1 е гласувано да се потърсят
длъжниците, при отказ от плащане да се постави покана за доброволно изпълнение и при
неплащане да се предприемат действия по събиране по принудителен ред на дължимите
суми по реда на чл. 410 от ГПК. В решението фигурират имена на незаплатилите таксите
лица, вкл. ответницата В. - ап. 6.
Представено по делото е и копие от договор за услуга № 3181/26.02.2024 г., видно
от който Етажна собственост /ЕС/ с административен адрес гр. Пазарджик, ул. „****** е
сключила с дружеството „Вход мениджър“ ЕООД договор за предоставяне на услугата
„професионален домоуправител – пълен пакет“ на обект - Етажна собственост /ЕС/ на адрес
гр. Пазарджик, ул. „******, състояща се от 14 самостоятелни обекта. Договорът е със срок
от 1 година.
Приета като доказателство по делото е адресирана до ответницата покана от
4
20.03.2024 г. за доброволно изпълнение преди започване на съдебно производство, в която се
посочва, че със същата се изчерпват възможностите за извънсъдебно събиране на
задълженията към Етажна собственост /ЕС/ с административен адрес гр. Пазарджик, ул.
„******, представлявана от „Вход Мениджър“ ЕООД в размер на 595,86 лева, от които 196
лева за управление на общите части на сградата, 295,86 лева за поддържане на общите части
на сградата и 104 лева за фонд „Ремонт и обновяване“. Отправена е покана за плащане в 14
дневен срок с предупреждение, че в противен случай ще бъдат предприети действия за
иницииране на съдебно производство. Няма доказателства за връчването на същата.
Предвид така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Районен съд Пазарджик е сезиран с кумулативно съединени искове по реда на чл. 422
във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС и чл. 50, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС
във вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС.
За да бъдат уважени предявените искове от ищеца, последният следва да докаже
наличието на следните кумулативно изискуеми предпоставки: наличие на сграда в режим на
етажна собственост; че ответницата е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим
на етажна собственост на адрес гр. Пазарджик, ул. „******; взето решение на етажната
собственост, с което се определя размера на месечните такси за управление и поддръжка и
Фонд „Ремонт и обновяване“, които следва да се заплащат от всички собственици на
апартаменти; размера на претендираните суми и начина на изчисляване на дължимите
разходи за етажните собственици.
Не се спори между страните, че сградата, находяща се на адрес гр. Пазарджик, ул.
„****** е в режим на етажна собственост. По делото от ищцовата страна обаче не се
представиха доказателства, че ответницата е собственик на самостоятелен обект в сградата –
****, както се твърди в ИМ. В протокола от общото събрание от 26.02.2024 г. името на
ответницата фигурира в качеството й на собственик на ап. 6, но липсват доказателства и за
това. Ищцовата страна, чиято е доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване твърденията си, че отговорността на ответницата се ангажира в
качеството й на собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС на адрес гр.
Пазарджик, ул. „******, което обстоятелство е спорно по делото, не ангажира никакви
доказателства в тази насока. След като не се доказа първата от кумулативно изискуемите
предпоставки за уважаване на предявените искове – ответницата да е собственик на
самостоятелен обект в сградата, то съдът не следва да обсъжда наличието на останалите
предпоставки, а предявените искове следва да се отхвърлят като недоказани и
неоснователни.
За пълнота на изложеното следва да се посочи, въпреки че няма твърдения в тази
насока, че не се доказа по делото и че ответницата е била ползвател или обитател на имот в
сградата, било то на **** или ап. 6. Видно от вписаните от съдебните връчители действия по
повод призоваването на ответницата в хода на исковото и заповедното производство
ответницата В. не живее на адреса, а в чужбина.
5
Предвид изложеното предявените искове като неоснователни следва да бъдат
отхвърлени, ведно с искането за законна лихва.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени
сторените от него разноски, но такова искане не е направено.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от Етажна собственост, находяща се на
адрес гр. Пазарджик, ул. „******, представлявана от професионалния домоуправител „Вход
Мениджър“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул.“****, с управител Е. Н. чрез пълномощник - К. Г. против В. Г. В., с ЕГН ****** с адрес
гр. Пазарджик, ул. „******, ****, искове за признаване на установено в отношенията между
страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от общо 595,86 лева главница, от които 196
лева такси за управление на общите части на сградата за периода от 01.02.2022 г. до
31.03.2024 г., 295,86 лева такси за поддръжка на общите части на сградата за периода от
01.02.2022 г. до 31.03.2024 г., 104 лева такси за Фонд „Ремонт и обновяване“за периода от
01.02.2022 г. до 31.03.2024 г.,ведно със законната лихва за забаваот датата на постъпване на
заявлението в съда – 16.05.2024 г. до окончателното погасяване, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2018/2024 г. по описа на РС Пазарджик
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Пазарджик в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6