№ 2865
гр. София, 18.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110141045 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ЕТ „Валентина – Л. Л.“, ЕИК
********* срещу „Финтрейд Файнанс“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. В същия срок
ответникът е направил възражение за родова неподсъдност на делото пред Софийски
районен съд, което съдът намира за неоснователно, доколкото с оглед предмета на делото
компетентен по правилата на родовата подсъдност е районен съд.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което
искане съдът намира за основателно и следва да уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в срока по чл. 131 ГПК от ответника
„Финтрейд Файнанс“ АД възражение за родова неподсъдност на делото пред Софийски
районен съд.
В тази част определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред СГС с частна жалба.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
1
ищеца в исковата молба.
Вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, следва да посочи също:
1/ какви суми са начислени по Договор за бизнес линия Fintrade Оборот 6 % №
7019510/05.08.2021 г., сключен между „Финтрейд Файнанс“ АД, в качеството на кредитор,
ЕТ "Валентина - Л. Л.", в качеството на кредитополучател и Л. М. Лозаров, в качеството на
солидарен длъжник и какво е основанието за начисляването им, което е отразено в
счетоводството на ответното дружество;
2/ налице ли са извършени плащания от кредитополучателя и солидарния длъжник по
гореописания договор за кредит, ако да, то в какъв размер са извършените плащания, кога са
извършени, от кого е отразено да са извършени /ако има такива данни или доказателства/ и
какви задължения на кредитополучателя и солидарния длъжник по договора са погасени с
извършените плащания.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., София, п.к. 1387, ж.к. Обеля, бл.110, вх.А, ап.9,
д.т. 9 341 670, 0889 428 793
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза в размер на 350
лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит. След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2024 г. от
11,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба на ЕТ „Валентина – Л. Л.“, ЕИК
********* срещу „Финтрейд Файнанс“ АД, с която са предявени обективно евентуално
съединени искове както следва: главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за
прогласяване нищожността на Договор за бизнес линия Fintrade Оборот 6 % №
7019510/05.08.2021 г., евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за
прогласяване нищожността на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Договор за бизнес линия Fintrade Оборот 6
% № 7019510/05.08.2021 г. и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД за
осъждане на ответника да върне сумата от 3 759,20 лв., представляваща получена без
основание сума, ведно със законната лихва считано от дата на предявяване на исковата
молба 24.07.2023 г. до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 05.08.2021 г., между страните е сключен Договор за
2
бизнес линия Fintrade Оборот 6 % № 7019510/05.08.2021 г., като съгласно чл. 1 от същия
страните се договорили кредиторът да предостави заем под формата на кредитна линия в
максимален размер до 2 000 лв., който можел да се усвоява на части. Съгласно чл. 2 с
подписването на договора кредитодателят предоставил в собственост на кредитополучателя
в брой сума в размер на 1 999,66 лева, която сума ищецът усвоил чрез рефинансиране на
задължения по предходен договор № 7019510/04.09.2019 г., като за целта било извършено
прихващане. Сочи, че съгласно договора, е дължима лихва за ползване на кредита в размер
на 6 % от усвоената главница за всеки 14 дневен период върху усвоената, но непогасен
главница, като лихвата била дължима в 14 дневен срок от начисляването й. Страните се
договорили също, че максималната погасителна вноски е в размер на лихвата и че падежът
на първата вноска е 19.08.2021 г., а всяка следваща е дължима на 14-ия ден след падежа на
предишната. Срокът на договора бил 2 години, считано от подписването му. Лицето Л. М.
Лозаров бил солидарен длъжник по договора. Твърди, че по процесния договор е заплатил
суми, чийто общ размер възлизал на 5758,86 лева (платени в периода от 13.05.2021 г. до
26.06.2023 г.) Счита, че целият договор за кредит е нищожен и в тази връзка сочи, че така
уговорена възнаградителната лихва възлиза на 156,43 % годишно, което сочи, че накърнява
добрите нрави, т.к. създава нееквивалентност между двете насрещни престации, като
развива и подробни съображения в тази насока. Излага, че противоречащата на добрите
нрави е възнаградителна лихва, която надвишава трикратния размер на законната лихва по
необезпечени кредити и двукратния по обезпечени такива. Счита, че нищожността на
клаузата за договорна лихва води до нищожност на целия договор, като развива и подробни
съображения в тази насока. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че между
страните е сключен договор със соченото от ищеца съдържание. Развива подробни
съображения в насока, че клаузата, която урежда възнаградителната лихва не накърнява
добрите нрави. Сочи, че в случая двете страни по договора са търговци, поради което между
тях намирали приложение принципите на търговските правоотношения. Излага, че страните
са свободни при уговарянето на възнаграждението по съответния договор. Ако се приеме, че
клаузата, която урежда възнаградителната лихва е нищожна, се твърди, че сделката би се
превърнала в безвъзмездна, което било в противоречие с принципа за възмездност на
търговските сделки. Подробно излага, че в случая не намират приложение разпоредбите на
ЗПК. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените главен и евентуален иск, и двата с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, е да докаже по делото пълно и главно: че между страните е
сключен Договор за бизнес линия Fintrade Оборот 6 % № 7019510/05.08.2021 г., със
соченото в исковата молба съдържание, част от което е и клауза, уреждаща
възнаградителната лихва; че Договора, респ. чл. 3, ал. 1, т. 1 от Договора, накърнява добрите
нрави, което обуславя нищожност на същия.
3
В доказателствена тежест ответника е да докаже възраженията си, в това число и че
не са налице визираните пороци.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 в тежест на ищеца е да докаже факта
на плащане на процесната сума в полза на ответника.
В доказателствена тежест ответника е да докаже, че има основание да получи, респ.
да задържи получената сума.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК факти:
1/ че между страните е сключен Договор за бизнес линия Fintrade Оборот 6 % №
7019510/05.08.2021 г., със соченото в исковата молба съдържание;
2/ че ищецът е извършил плащания по процесния договор в полза на ответника,
чийто общ размер възлиза на сумата от 5758,86 лева (платени в периода от 13.05.2021 г. до
26.06.2023 г.);
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4