№ 78
гр. Радомир, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е. Т. З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20251730200212 по описа за 2025 година
С наказателно постановление №. г. на Зам-директора на Регионална дирекция по
горите - Кюстендил е наложено на жалбоподателя Б. В. С., с адрес: гр.П., ул. „Т. Ж.“ № ., с
ЕГН: ********** административно наказание глоба в размер на 300 лева, на основание чл.
275, ал. 1, т.2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните
нарушения, за нарушение по чл. 275, ал. 1, т. 1 и чл. 108, ал. 3 от Закона за горите вр. чл.12б,
ал.1, т.5 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии.
Недоволен от така наложеното му административно наказание С. чрез адвокат-
пълномощника си, адв.Б. е обжалвал в законоустановения срок издаденото НП. По подробно
изложени във въззивната жалбата и в с.з.правни доводи, адв.Б. моли съда да отмени
атакуваното наказателно постановление, като сочи, че са допуснати от АНО съществени
процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя. Развиват се доводи за нарушение на чл. 42, ал.1, т.3, 4 и 5 от
ЗАНН
По същество на правния спор се твърди, че С. не е извършил адм.нарушение, за което
е санкциониран с атакуваното НП, както и че липсват убедителни писмени и гласни
доказателства в тази насока. Претендират се на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН разноски.
Въззиваемата страна - Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията
правни съображения въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателно постановление
като правилно и законосъобразно. Навеждат се доводи за законосъобразност на атакуваното
НП и доказаност на извършеното от жалбоподателя адм.нарушение. Претендира се на
1
основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН да бъдат присъдени на РДГ - Кюстендил направените по
делото разноски. Прави се от въззиваемата страна и възражение за прекомерност на
претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение .
Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и е
процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
След проверка контролните органи на РДГ - Кюстендил са констатирали извършено
от С., в качеството му лице упражняващо лесовъдска практика, адм. нарушение, а именно: в
периода от 10.02.2025 г. до 13.03.2025 г. в териториалния обхват на РДГ Кюстендил, ТП ДГС
Радомир, община Радомир, землище с. Г. Д., отдел ., подотдел "п" в качеството му на
лицензиран лесовъд, притежаващ удостоверение за лесовъдска практика №.г., на чието име е
издадено и е получил позволително за сеч /ПС/ № .г. не е изпълнил задължение, възложено
му със ЗГ и Наредба № 1 за КОГТ, като не следи да се извършва сеч само на маркирани
дървета, а е извършена сеч на 8 броя немаркирани дървета с общ обем 2 пл.куб.м от
дървесен вид бял бор.
Въз основа на горните констатации е съставен АУАН на жалбоподателя С. №
./27.03.2025 г. от св. А. Й. А., като свидетел по съставянето на АУАН е св. М. М. К..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от
жалбоподателя правни доводи съдът намери от правна страна следното:
Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди налице ли са
допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН.
Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения съдът следва да
разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса относно това дали е
налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателя е автор на същото, правилно
ли са приложени от наказващия орган материално правните норми и правилно ли е
определен размера и вида на наложеното административно наказание.
Настоящият състав на решаващия съд намира, че при провеждане на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с
императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които
2
са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата
рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на
които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство .
По същество на правния спор настоящият състав на съда намира, че така описаната в
АУАН и НП фактическа обстановка за безспорно доказана, тъй като тя се потвърждава
напълно от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези, приложени в
административнонаказателната преписка, които напълно кореспондират помежду си и
пресъздават една и съща фактическа обстановка, а именно: Акт за установяване на
извършено административно нарушение № ./27.03.2025г., (по регистъра на РДГ –
Кюстендил) бланков № ./., наказателно постановление № . г. на Зам-директора на
Регионална дирекция по горите, гр. Кюстендил, Констативен протокол №. от 13.03.2025г.,
Позволително за сеч №.г., Сортиментна ведомост за изчисляване на обема от отсечените
маркирани дървета и отсечените немаркирани дървета в пл. куб. м.
В хода на съдебното следствие са разпитани от страна на
административнонаказващия орган актосъставителят А. Й. А. .Свидетелят е очевидец точно
препредава фактическата обстановка, подробно описана в процесните АУАН и НП, поради
което съдът му дава вяра. Показанията му са изчерпателни и напълно си кореспондират, с
описаната фактическа обстановка в процесните АУАН и НП. От страна на жалбоподателя в
хода на съдебното следствие не бяха ангажирани писмени и гласни доказателства
опровергаващи така установената от АНО фактическа обстановка.От показанията на
горепосочения свидетел безспорно се установява, че в посочения в АУАН и НП период е
извършена сеч на немаркирани дървета (общо 8 бр.) в отдел, за който има издадено
позволително за сеч на жалбоподателя Павлов. Съдът следва да отбележи в за правна
пълнота относно датата на извършване на административното нарушение. Както в АУАН,
така и в НП, е посочен период на извършване на нарушението. Няма пречка, в изпълнение
на изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, да се посочи период на извършване на
нарушението, с оглед спецификата на субекта и предмета на задължението, както и на
обективните признаци от състава на изпълнителното деяние – вменено е неупражняване на
контролни правомощия, свързани с издадено позволително за сеч. Предвид това, безспорно
се касае за продължавано бездействие, въпреки наличието на задължения за извършване на
вменени със закон действия.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав приема за безспорно установена
фактическат от 10.02.2025 г. до 13.03.2025 г. в териториалния обхват на РДГ Кюстендил, Т а
обстановка, така, както е описана в АУАН и НП, а именно,че в периода в периода П ДГС
Радомир, община Радомир, землище с. Г. Д., отдел ., подотдел "п" е извършена сеч на 8 броя
немаркирани дървета с общ обем 2 пл.куб.м от дървесен вид бял бор.
За правна изчерпателност съдът следва да отбележи, че намира,че в случая не е
налице маловажност на нарушението, обуславящо отмяна на НП на основание чл. 28 ЗАНН,
предвид на това,че изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с
правилата за добив на дървесина и изискванията към лицата, които отговорят за
3
законосъобразността на тази дейност, а и обстоятелства по делото не разкриват по-ниска
степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от
този вид, за да бъде приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
По отношение вида и размера на наложеното наказание, то същото е определено от
АНО съобразно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и е в предвидения от съответната
санкционна норма минимум, а именно „глоба“ в размер на 300,00 лева, поради което съдът
намира, че същият размер е правилно и законосъобразно определен.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на делото и предвид претендираните от въззиваемата страна разноски
за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съдът намира, че жалбоподателят С. следва да заплати на Регионална дирекция по горите -
Кюстендил сумата от 80,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №.г., с което Зам.директора на Регионална
дирекция по горите - Кюстендил е наложил Б. В. С., с адрес: гр.П., ул. „Т. Ж.“ № ., с ЕГН:
********** административно наказание глоба в размер на 300 лева, на основание чл. 275,
ал. 1, т.2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните
нарушения, за нарушение по чл. 275, ал. 1, т. 1 и чл. 108, ал. 3 от Закона за горите вр. чл.12б,
ал.1, т.5 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии.
ОСЪЖДА Б. В. С., с адрес: гр.П., ул. „Т. Ж.“ № ., с ЕГН: ********** да заплати на
Регионална дирекция по горите – Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, бул. „България“ № 33
сумата от 80,00 лева (осемдесет лева), представляваща направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия административен съд в 14-
дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4