Решение по дело №201/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Г. А. Г., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [община], област Перник – младши автоконтрольор I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ (ОДПКПД) на сектор Пътна полиция (СПП) към отдел Охранителна полиция (ОП) при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Перник, чрез адвокат Г. Б. от АК – Перник, негов пълномощник, срещу заповед № 313з-627 от 08.03.2024 г. на директора на ОДМВР – Перник.

С оспорваната заповед, за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 53, т. 2 и т. 3 от „Вътрешни правила за организацията на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника (утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи) (Вътрешните правила), във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, на Г. А. Г. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок 6 (шест) месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. По същество се излагат доводи за липса на яснота в обжалвания акт за какво именно е наказан Г. А. Г., в заповедта не е посочено точното място на извършване на нарушението, не е конкретизиран точният вид на нарушението, същото не е описано ясно от фактическа страна, не са описани обстоятелствата по извършването му и доказателствата, установяващи тези факти. Пледира се, че системата за видеонаблюдение и аудиозапис в служебния автомобил не е свързана с работата на двигателя, контактния ключ и скоростния лост на автомобила. Твърди се, че заповедта противоречи на материалния закон, тъй като изложените факти от ДНО не кореспондират с приложените правни норми. Пледира се, че при издаване на оспорената заповед е нарушена процедурата по чл. 206, ал. 4 от ЗМВР, както и че ДРО е извършили проверката в нарушение на чл. 207, ал. 2 от ЗМВР. Иска се отмяна на оспорения административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адвокат Г. Б.. Жалбата се поддържа по изложените в същата съображения. Излагат се допълнително доводи, че с Вътрешните правила, за чието неизпълнение е наказан, жалбоподателят се е запознал на 20.09.2023 г. - една седмица след датата на вмененото нарушение. Иска се отмяна на оспорения административен акт. Претендира се присъждане на разноски по представен списък.

В съдебно заседание ответникът – директор на ОДМВР – Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт З. В., негов пълномощник. Оспорва жалбата като неоснователна, пледира законосъобразност на оспорения административен акт, счита, че доказано е по преписката и делото, че на процесната дата служителят не е докладвал по съответния ред, предвиден във Вътрешните правила, че има установена техническа неизправност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

В подкрепа на доводите си страните представят писмени бележки.

Настоящият състав на А. съд – Перник, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Г. А. Г., считано от 30.06.2017 г., заема длъжност „младши автоконтрольор“ I степен в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ (КПДГПА) на СПП към ООП при ОДМВР – Перник. Считано от 28.09.2023 г. до момента на обявяване на настоящото дело за решаване, заема длъжност „младши автоконтрольор“ I степен в група ОДПКПД на СПП към отдел ОП в ОДМВР – Перник.

Видно от ежедневна ведомост (л. 49), на 12.09.2023 г. за времето от 20:00 и до 08:00 часа на 13.09.2023 г., служителят е назначен в наряд в състав на автопатрул 340 за контрол на пътното движение, осъществяван със служебен автомобил КИА „СИЙД“ с рег. № [рег. номер] (числящ към ОДМВР – Перник), като е определен за водач на патрулния автомобил.

Н. 10.10.2023 г. в ОДМВР – Перник постъпва писмо рег. № 7855р-9533 по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“ (ДВС) в МВР (л. 45). Директорът на ОДМВР е уведомен, че при преглед на видеофайлове относно изпълнение на Организационно-технологичните правила (ОТП) за работа с Автоматизирана информационна система „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ (А. В.), утвърдени със заповед № 8121з-1107/25.08.2017 г., е установено нарушение на служебните задължения от полицейски служители по време на извършвания от тях наряд със служебен автомобил с рег. № [рег. номер], съставляващо липса на голям обем аудио и видео информация в А. В. по време на нощната смяна включително 13.09.2023 г. от 03:10 часа до 06:52 часа. Посочено е, че при извършената проверка в система за локализация на служебните автомобили за посочената дата са установени чести прекъсвания, от което може да се предположи, че полицейските служители на ОДМВР – Перник, по време на носене на служба манипулират системата за осъществяване на видеозаснемане при контрол на пътното движение, като с действията си преустановяват възможността да бъде извършен аудио и видеозапис, а самите системи се увреждат. Изложено в тази връзка е, че манипулирането на системите се извършва като по време на движение скоростният лост на автомобила се оставя в неутрално положение, работата на двигателя се прекъсва (чрез контактния ключ), автомобилът се оставя да се движи по инерция, като след това контактният ключ на автомобила се връща в позиция контакт и незабавно след това двигателя се стартира принудително чрез запалване на висока предавка (скорост) без това да става с контактния ключ, които действия са документирани със записи от устройствата и потвърдени от направена справка в GPS системата на автомобила. Файловете с видеоинформация от А. В., включително за часовия диапазон на 13.09.2023 г. от 03:10 до 06:52 часа, от камери 01 и 02, монтирани на служебен автомобил с рег. № [рег. номер], са предоставени по електронен път на директора на ОДМВР – Перник, като е посочено, че е установена липса на аудио и видео информация от камера 03, монтирана в служебния автомобил. Изложено в тази връзка е, че служителите нарушават указанията за работа с А. В. в разрез с МЗ № 8121з-450/12.04.2022 г., раздел II, чл. 2, забраняващ системите да бъдат изключвани чрез прекъсване на проводници на ел. захранването или по какъвто и да било друг начин, както и други действия, водещи до повреждане или нарушаване на работоспособността на системите, което на свой ред увеличава и риска от корупционни практики, и намалява възможността за проследяване на действията при осъществявания наряд със служебен автомобил с рег. № [рег. номер].

Във връзка с данните в това постъпило писмо началникът на СПП в ОДМВР - Перник изготвя докладна записка рег. № 313р-17512 от 18.10.2023 г. (л. 43) до директора на ОДМВР – Перник, като предлага извършването на дисциплинарна проверка.

Със заповед № 313з-2792 от 20.10.2023 г. (л. 35) директорът на ОДМВР - Перник, разпорежда извършването на проверка във връзка с данните, съдържащи в писмо рег. № 7855р-9533/10.10.2023 г. на ДВС в МВР, назначава комисия (Комисията) и определя 60-дневен срок за извършването ѝ. По предложение УРИ № 1158р-9606 от 12.12.2023 г. (л. 41) на Комисията, видно от резолюция на от 11.02.2023 г. на директора на ОДМВР – Перник, срокът за извършване на проверката е удължен до 20.01.2024 г. Жалбоподателят е запознат със заповедта на 01.11.2023 г. (л. 39).

Изготвена до Г. А. Г. е покана рег. № 313р-20381 от 24.11.2023 г. (л. 26) за даване на писмени обяснения по повод така образуваната проверка, адресирани до председателя на Комисията. Поканата му е връчена лично на 26.11.2023 г. (л. 27).

Н. 15.12.2023 г. Г. Г. депозира пред Комисията сведение с рег. № 12888 (л. 47). Сочи, че най-честата причина да „гаси автомобила от контактния ключ по време на движение“ и да стартира „двигателя на скорост“ е, че „на служебния автомобил светва чек лампата и автомобила влиза понякога в авариен режим. Като се изгаси автомобила от контактния ключ и се запали, лампата изгасва и автомобила продължава нормално работата си.“

За резултатите от извършената проверка Комисията изготвя справка рег. № 1158р-458 от 09.01.2023 г. (л. 29). В справката се посочва, че е извършен преглед на разпечатка от системата за локализация и визуализация на служебните автомобили (GPS) за 13 (посочена е дата 11).09.2023 г. Установени са (л. 30) прекъсвания както следва: в 03:08:01 изключване, в 03:08:31 включване; в 03:11:13 включване, в 03:11:17 изключване; в 03:11:17 включване, в 03:11:17 изключване; в 03:11:23 включване, в 03:11:26 изключване. Направено е заключение, че при направения преглед се потвърждават данните относно начина на манипулиране на работата на двигателя на служебния автомобил, предоставени с писмо рег. № 7855р-9533/10.10.2023 г. на ДВС в МВР. Във връзка с депозираното пред Комисията сведение от 15.12.2023 г. се посочва, че от мл. инспектор Г. Г. – назначен за водач служебния автомобил, с който е осъществяван процесния наряд, не са постъпвали докладна записка или ежедневен отчет, които да съдържат данни относно технически проблеми със служебен автомобил с рег. № [рег. номер] за времето от 20:00 часа на 12.09.2023 г. до 08:00 часа на 13.09.2023 г.

Изводите на комисията са, че се потвърждават констатациите, изложени в писмо рег. № 7855р-9533/10.10.2023 г. на ДВС в МВР относно начина на манипулиране на работата на двигателя на служебен автомобил с рег. № [рег. номер], включително за дата 13.09.2023 г., довело до липса на аудио и видео информация от камера 03, монтирана в служебния автомобил, което се потвърждава и от липсата на видеозаписи за дата 13.09.2023 г. Установено е, че извършител на нарушението е служителят Г. Г., назначен на 13.09.2023 г. в наряд като водач на служебен автомобил с рег. № [рег. номер]. Действията на служителя сa определени като съзнателни и при пряк умисъл, в разрез със служебните задължения, в нарушение на чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила, утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи. Служителят, определен за водач на наряда за дата 13.09.2023 г. не е докладвал по време на наряда или провеждане на „отвод“, няма и отразяване в АИС „Пътна полиция“ – справка дневен отчет, за възникнали технически проблеми със системата или автомобила по време и след дежурство.

Комисията предлага (т. 3 на л. 33, гръб), на младши инспектор Г. Г., за неизпълнение на задълженията му, произтичащи от длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор II-I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР“ и чл. 53, т. 2 и 3 от Вътрешните правила, което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, да се наложи дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ съгласно чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР за срок от 6 месеца.

Изготвена е покана до Г. Г. рег. № 313р-769 от 10.01.2024 г. (л. 28) за запознаване със справка рег. № 1158р-458 от 09.01.2023 г. (л. 29). Поканата е връчена на 18.01.2024 г. Жалбоподателят се запознава със справката и материалите по проверката на 10.01.2024 г. (л. 34, гръб). Не се възползва от указаното му в поканата право да даде допълнителни писмени обяснения или да направи възражения, адресирано до директора на ОДМВР – Перник.

Комисията приключва дисциплинарното производство със становище рег. № 313р-1852 от 24.01.2024 г. (л. 20), в което обективирани изцяло са заключенията по изготвената обобщена справка. Отбелязана е също липсата на постъпили обяснения или възражения от Г. Г. след запознаване на последния с обобщената справка и материалите по проверката. Н. дисциплинарнонаказващият орган – директор на ОДМВР – Перник, е предложено (т. 3) да наложи на младши инспектор Г. А. Г., младши автоконтрольор в СПП към ООП при ОДМВР – Перник, за неизпълнение на задълженията му, произтичащи от длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор II-I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР“, и чл. 53, т. 2 и 3 от Вътрешните правила, което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, да се наложи дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ съгласно чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР за срок от 6 месеца.

С покана рег. № 313р-3892 от 21.02.2024 г. (л. 17) на жалбоподателя е предоставена възможност в 24-часов срок след връчване на поканата да даде пред директора на ОДМВР – Перник, обяснения или да направи възражения по извършената проверка, изводите и предложенията на проверяващата Комисия, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание. Поканата е връчена на служителя на 01.03.2023 г. В дадения му срок служителят не се е възползвал от това право.

Издадена е оспорената заповед рег. № 313з-627/08.03.2024 г., с която на Г. А. Г. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок 6 (шест) месеца, считано от датата на връчване на заповедта, за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.

От фактическа страна в заповедта се приема за безспорно установено и доказано в хода на извършената проверка, че Г. Г. е извършил вмененото му нарушение, тъй като на обслужваната територия на област Перник, по време на нощна смяна за времето от 20:00 часа на 12.09.2023 г. до 08:00 часа на 13.09.2023 г., при изпълнение на служебните си задължения в наряд като АП 340, в качеството му на водач на служебен патрулен автомобил [Марка] „СИЙД“ с рег. № [рег. номер], числящ се към СПП към ООП при ОДМВР – Перник, неколкократно (в посочените в справката интервали), след възникнала по време на движение неизправност на ползваното моторно превозно средство, за което на таблото се е появил контролен сигнал (светлина за неизправност на двигателя), манипулира работата на двигателя на автомобила (по време на движение поставя скоростния лост в неутрално положение, работата на двигателя се прекъсва, служебният автомобил продължава да се движи по инерция, като при изгасен двигател от контактния ключ на автомобила връща ключа в позиция (контакт) и незабавно след това стартира двигателя принудително чрез запалване на по-висока предавка (скорост), без това да става с контактния ключ), без да предприеме спиране и да изясни причината за повредата, като за възникналата неизправност не е докладвал на своя началник.

Прието във връзка с горното е, че служителят е запознат с Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника, утвърдени със заповед рег. № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи, видно от протокол рег. № 1158р-1169/2022 г. по описа на СПП при ОДМВР – Перник.

Прието е също, че в раздел II. „Основни задължения“ на типова длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор II – I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР – Перник, с която Г. Г. е запознат на 30.06.2017 г. съгласно протокол рег. № 313р-8059/03.07.2017 г. по описа на ОДМВР – Перник, изрично е посочено, че служителят е длъжен да използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата, като осигурява законосъобразната им експлоатация, както и че е длъжен да изпълнява и други задачи, възлагани му от служебното ръководство в рамките на предоставените му правомощия.

Видът и размерът на дисциплинарното наказание – писмено предупреждение за срок от 6 месеца, ДНО обосновава с тежестта на нарушението – извършените от наказания служител действия са довели до невъзможност за видеозаснемане на извършваната контролна дейност от поставената в служебния автомобил камера, и с последиците от нарушението – в резултат на извършеното деяние, освен нарушаване на работата на монтираната в служебния автомобил система за аудио и видеозапис за времето от 03:10 часа до 06:52 часа на 13.09.2023 г., е възпрепятствано и упражняването на контрол относно ефективното и непрекъснато изпълнение на задълженията за посочения период. В заповедта се сочи, че деянието е извършено чрез действие, виновно, при форма на вината – небрежност. Извършена в заповедта е и оценка на цялостното поведение на държавния служител, като е посочено, че до момента на издаване на заповедта служителят е награждаван многократно, но също и, че му е налагано дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, считано от 18.08.2022 г., с изтекъл срок на 18.02.2023 г.

Установи се от приложената по делото кадрова справка (л. 67), че към датата на извършване на процесното дисциплинарно нарушение - 13.09.2023 г. жалбоподателят изпълнява длъжност „младши автоконтрольор“ I степен в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ (КПДГПМ) на СПП към ООП при ОДМВР – Перник, считано от 30.06.2017 г. до 27.09.2023 г. В тази връзка приложи се по делото като част от административната преписка по издаване на процесната заповед и типова длъжностна характеристика за тази заемана от жалбоподателя длъжност (л. 69). Установява се от протокол УРИ № 313р-8059 от 05.07.2017 г. по описа на ОДМВР – Перник (л. 68), че жалбоподателят е запознат с документа на 30.06.2017 г.

Установи се от данните в така приложената кадрова справка, че считано от 28.09.2023 г. (т.е. след датата на извършване на процесното дисциплинарно нарушение - 13.09.2023 г.) и до момента на обявяване на настоящото дело за решаване, жалбоподателят изпълнява длъжност „младши автоконтрольор“ I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ (ОДПКПД) на СПП към ООП при ОДМВР – Перник, въз основа на заповед с рег. № 313з-24545/28.09.2023 г. Предвид обстоятелството, че към датата на извършване на процесното нарушение жалбоподателят не изпълнява тази длъжност, ирелевантно за настоящия спор е обстоятелството дали и кога Г. Г. е запознат с цитирания документ.

Приложиха се по делото Вътрешни правила за организацията на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника (л. 59 и л. 79) (утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи (л. 58). Приложи се в тази връзка протокол рег. № 1158р-1169 от 09.02.2022 г. по описа на ОДМВР – Перник (л. 62-63). Видно е от т. 33 на документа, на 20.09.2023 г. Г. А. Г. е запознат срещу положен подпис с „обем на ежедневните технически обслужвания на техниката при излизане и връщане в гаража, раздел от Вътрешните правила...“

В съдебно заседание се разпита свидетелят Н. Г. Х., заемащ длъжност младши автоконтрольор в СПП при ОДМВР – Перник, старши на екипа, в който назначен в наряд като водач на служебния автомобил на 13.09.2023 г. е и жалбоподателят. Свидетелят заяви пред съда, че от доста време процесният служебен автомобил дефектира, включително двигателят „загасва дори и при стартирането му от контактния ключ“. Сочи също, че за този проблем доста от колегите му докладват устно на инструктиращия в края на дежурствата. Твърди, че знае за колеги, които са докладвали и писмено за този проблем. Сочи, че докладните които пишат, без значение по какъв повод, обикновено не ги извеждат с регистрационни номера, а имат място, на което се оставят заедно с всички други документи, с които се отчитат дежурствата, като инструктиращият ги взима и на по-късен етап ги извежда с регистрационни номера. Имало е случаи, в които докладната записка се губи. Твърди също, че така наречената система ВПК (видеонаблюдение на пътния контрол) от доста време дефектира, многократно идват от фирмата, която поддържа системата, но дефектите не се отстраняват, а на въпроси от служителите на какво се дължат тези дефекти не бива даван отговор. Не знае дали изключването на двигателя и рестартирането оказва влияние, но сочи, че при спиране на контролирани точки или при начало на дежурство подобен на процесния проблем не възниква. Съдът кредитира показанията на свидетеля в цялост като дадени въз основа на преки впечатления по служба именно във връзка с работата на процесния служебен автомобил и проявяваните от същия технически проблеми.

По делото се приобщи като доказателство, представено от жалбоподателя, копие на докладна записка от служител на СПП при ОДМВР – Перник, с дата 22.09.2023 г., без регистрационен номер, с която се докладва за техническа неизправност на служебен автомобил с рег. № [рег. номер] – по време на дежурството на арматурното табло на автомобила многократно светва жълта лампа „чек“, след което автомобилът губи мощност и постепенно намалява скоростта, което налага рестартирането на двигателя чрез изгасване и запалване отново, след което автомобилът започва работа в нормален режим, което обаче не продължава дълго време, поради което отново се налага рестартиране на работата на двигателя. Приобщиха се като доказателства по делото, представени от ответника, докладни записки – от 22.02.2023 г. (л. 187), регистрирана с входящ номер на дата 24.02.2023 г.; от 11.08.2023 г. (л. 188), регистрирана с входящ номер на дата 14.08.2023 г. Същите се ценят независимо от неотносимото им към предмета на спора съдържание, като такива във връзка с изложеното от свидетеля относно начина на процедиране при регистриране на входящи вътрешни документи в институцията, и във връзка с твърденията, че процесният служебен автомобил не е в добро техническо състояние.

Приобщи се като доказателство по делото, представено от ответника, протокол от 08.09.2023 г. (л. 145), видно от който комисия, назначена със заповед на директора на ОДМВР – Перник, не установява никакви проблеми, компрометиращи изправното техническо състояние на служебен автомобил с рег. № [рег. номер].

Приобщи се като доказателство по делото, представено от ответника, заповед № 313з-2681 от 09.10.2023 г. на директора на ОДМВР – Перник (л. 134), за извършване на проверка от нарочна комисия на техническото състояние на служебните автомобили от щата на ОДМВР – Перник. Не са представиха доказателства за резултатите от тази проверка касателно служебен автомобил с рег. № [рег. номер].

Приобщиха се като доказателства още извадки от ремонтното досие на служебен автомобил с рег. № [рег. номер] за периода 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. (л. 137 – 186). Видно от представените документи, относимо към процесния период, автомобилът е с извършвана „регенерация“ в края на м. август, 2023 г. (фактура на л. 162), както и е придвижен посредством репатриращ автомобил на пътна помощ до сервиз на „КИА МОТОРС“ [населено място], в периода 08.12.2023 г. до 15.12.2023 г. (л. 184 – 186). Не се представиха доказателства за причините автомобилът да не може да бъде придвижен на собствен ход, а такива данни не се съдържат в представените относими протокол (л. 186) и заявка за ремонт (л. 185).

При така установената фактическа обстановка, решаващият състав от правна страна намира следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, по която е образувано настоящето производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от легитимирано лице по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт съобразно чл. 211 от ЗМВР, поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява основателна.

Оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 3 от ЗМВР, доколкото в правомощията на съответният директор на ОДМВР, като ръководител на структура по чл. 37 от ЗМВР е да налага всички наказания по чл. 197 от ЗМВР за служителите на младши изпълнителски длъжности, каквато е заеманата от жалбоподателя към момента на извършване на процесното дисциплинарно нарушение.

В случая дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя по силата на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, като съгласно ал. 2 на чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган. В процесния случай, видно от положена резолюция на изготвеното становище рег. № 313р-1852/24.01.2024 г. по чл. 207, ал. 12 от ЗМВР, и по аргумент от чл. 57 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, оспорваната заповед, заповедта е издадена в законоустановените срокове. Съобразени са и сроковете за водене на дисциплинарното производство, установени в разпоредбата на чл. 205, ал. 6 от ЗМВР – производството е образувано на 20.10.2023 г., съответно приключило с изготвяне на становището по чл. 207, ал. 12 от ЗМВР с дата 23.01.2024 г. след еднократно удължаване на срока по реда на чл. 205, ал. 6, предл. второ от ЗМВР.

Актът е издаден в предписаната от закона форма и без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, установени в чл. 194 – чл. 215а от ЗМВР, респективно в раздел II на Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, които да бъдат определени като съществени и да мотивират неговата отмяна.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че оспорваната заповед не отговаря на изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В обжалвания административен акт са посочени както фактите, въз основа на които дисциплинарнонаказващият орган е обосновал извод за извършено от страна на жалбоподателя дисциплинарно нарушение, така и правните норми, които се считат за нарушени. Що се отнася до доводите, свързани с неяснота на фактическото описание на нарушението, съответно непълнота и неотносимост на приложените нормативни разпоредби, същите са предмет на обсъждане и проверка в частта по приложимия материален закон.

Съобразени в процесното производство са и разпоредбите на ЗМВР – чл. 205, ал. 3, чл. 207, ал. 8, и Инструкцията – чл. 44, ал. 4 и 5, регламентиращи правата на държавния служител, срещу когото производството се води, както и разпоредбите на чл. 207, ал. 10, чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 50, ал. 1 от Инструкцията – служителят след отправена му покана е запознат с обобщената справка, предоставена му е възможност да даде допълнителни обяснения или направи възражения пред дисциплинарноразследващия орган, отправена му е покана и от наказващия орган да даде обяснения непосредствено преди да му бъде наложено дисциплинарно наказание. По изложените съображения съдът приема, че в хода на дисциплинарното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По материалният закон:

Наложено с диспозитива на процесната заповед е дисциплинарно наказание за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, във вр. с чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила, утвърдени със заповед на министъра на вътрешните работи рег. № 8121з-11/04.01.2022 г.

Описано в акта е дисциплинарно нарушение – проявена небрежност в служебната дейност, поради неизпълнение на служебните задължения, както произтичащи от раздел II на длъжностна характеристика с рег. № 3286р-19539/11.11.2015 г., за длъжността „младши автоконтрольор“ I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР – Перник – „Използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата, като осигурява безопасната им експлоатация“ (л. 15, абзац 2), така и във вр. с чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила, утвърдени със заповед на министъра на вътрешните работи рег. № 8121з-11/04.01.2022 г. – „По време на движение водачът е длъжен: т. 2. Да наблюдава контролните прибори и при установяване на ненормална работа да спре, за да изясни причината.“ и т. 3 – „Да докладва на своя началник и да вземе мерки за възстановяване техниката.“ (л. 16, абзац 4).

Като нарушение са възприети действия на жалбоподателя при изпълнение на служебните му задължения в наряд като АП 340, в качеството му на водач на служебен патрулен автомобил [Марка] „СИЙД“ с рег. № [рег. номер], числящ се към СПП към ООП при ОДМВР – Перник, извършени на обслужваната територия на област Перник по време на нощна смяна, за времето от 20:00 часа на 12.09.2023 г. до 08:00 часа на 13.09.2023 г. Действията са описани като съставляващи неколкократно (в посочените в справката интервали), след възникнала по време на движение неизправност на ползваното моторно превозно средство, за което на таблото се е появил контролен сигнал (светлина за неизправност на двигателя), манипулиране работата на двигателя на автомобила (чрез поставяне по време на движение на скоростния лост в неутрално положение, прекъсване работата на двигателя чрез контактния ключ, продължаване движението на автомобила по инерция, връщане на контактния ключ на автомобила в позиция контакт и незабавно след това стартиране двигателя принудително чрез запалване на по-висока предавка (скорост), без това да става с контактния ключ), без да предприеме спиране и да изясни причината за повредата, и без да докладва за възникналата неизправност на своя началник.

Така извършеното описание от фактическа страна в оспорената заповед, представляващо фактическото „обвинение“ в извършването на дисциплинарно нарушение основателно се оспорва от жалбоподателя като неясно. Което на свой ред рефлектира и върху извършената правна квалификация.

Съгласно чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение е неизпълнението на служебни задължения, съответно съгласно чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца се налага за проявена небрежност в служебната дейност.

За дисцплинарното нарушение, съставляващо неизпълнение на задълженията на наказания служител, вменени му с раздел II на длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор“ I степен в група ОДПКПД на СПП към ООП при ОДМВР – Перник, с рег. № 3286р-19539/11.11.2015 г. съдът приема следното:

Н. първо място, установи се безспорно от доказателствата по делото, че към датата на извършване на процесното нарушение жалбоподателят не изпълнява такава длъжност. Към 13.09.2023 г. Г. Г. заема длъжност „младши автоконтрольор“ I степен в група КПДГПМ на СПП към ООП при ОДМВР – Перник. Предвид това, ирелевантни към извършените на 13.09.2023 г. действия от страна на служителя са задължения, невменени му по силата на относима към заеманата от него длъжност характеристика.

Н. следващо място, дори да се пренебрегне горното, задължението за полицейските служители по цитирания текст на длъжностната характеристика – да използват в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата като осигуряват законосъобразната им експлоатация, не кореспондира с приложения в диспозитива на процесната заповед материален закон. Служителят е наказан за нарушаване на чл. 53, т. 2 и т. 3 от Вътрешните правила – за непредприемане на спиране на служебния автомобил въпреки възникналата по време на движение неизправност на ползваното моторно превозно средство, за което на таблото се е появил контролен сигнал (светлина за неизправност на двигателя) и неуведомяване на неговия началник.

Не на последно място, във връзка с възприетото в заповедта от фактическа страна в частта, че манипулирането работата на двигателя е с цел изключване на контролния сигнал на ВПК системата, с последици – липса на видеозаписи от камера 03, монтирана в служебния автомобил, тези обстоятелства са неотносими към правила за работа и осигуряване законосъобразната експлоатация на технически средства за осигуряване безопасността на движението, дори и това да беше задължение по силата на длъжностна характеристика за заеманата от жалбоподателя длъжност. Въпреки че в ежедневната си работа служителите на СПП към съответните ОДМВР използват и технически средства за осигуряване безопасното движение по пътищата, в конкретиката на казуса не са установени обстоятелства, свързани с безопасността на движението по пътищата, във връзка с което да важи и изискването за законосъобразната експлоатация на такива именно технически средства. От друга страна, фактите по делото сочат, че на посочената дата и в посочените интервали, в резултат на действията на служителя не е осигурено видеонаблюдение в реално време на действията на наряда при изпълнение на функционалните му задължения по време на работа. Н. съда са служебно известни „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени със заповед на министъра на вътрешните работи. Ако наказващият орган е имал предвид извършването на дисциплинарно нарушение с посочения фактически състав, свързан с последици, довели до невъзможност за работа на системата „ВПК“, то не визираното задължение по длъжностна характеристика, касаещо техническите средства за осигуряване безопасността на движението е относимото към правната квалификация на деятелността.

Горното води на извод освен за неправилно приложен към предявеното по фактите материален закон, така и за значителна неяснота какво именно е съставомерното поведение, за което служителят е дисциплинарно наказан. Което както рефлектира върху правото на защита на наказаното лице, така препятства и съдебната проверка за правилното приложение на материалния закон.

Както в обстоятелствената част на заповедта, така и в нейния диспозитив, нарушението е квалифицирано във връзка с разпоредбите на чл. 53, т. 2 и 3 от Вътрешните правила за организацията на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника (утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи). Дисциплинарнонаказващият орган приема в оспорената заповед, че Г. Г. е запознат с цитирания документ, видно от протокол рег. № 1158р-1169/2022 г.

Установи се от протокол рег. № 1158р-1169 от 09.02.2022 г. (л. 62), че същият удостоверява запознаване на служители в СПП към ОДМВР – Перник, с обем на ежедневни технически обслужвания на техниката при излизане и връщане в гаража, раздел от Вътрешните правила. От тази формулировка на първо място не става ясно дали предмет на запознаване от страна на служителите е целият документ или части от него, съответно кои негови части. Н. следващо място и дори да се пренебрегне сочената неяснота, видно е от положените саморъчно подпис и дата, Г. Г. е запознат с Вътрешните правила на 20.09.2023 г. (л. 63). Нарушението е извършено на 13.09.2023 г., т.е. преди запознаване на служителя с цитираните правила, включително в частта им по чл. 53, т. 2 и т. 3. Недоказано е по делото тези правила да са обнародвани или да е установен друг ред за узнаване на съдържанието им от техните адресати, освен чрез запознаване от страна на ръководителите им срещу подпис. Следователно към тази дата, незапознат със заповедта и утвърдените с нея Вътрешни правила, Г. Г. не може да носи отговорност за неспазването им. Дори действията на служителя от обективна страна да нарушават цитираните разпоредби на вътрешноорганизационния документ, същите не представляват дисциплинарно нарушение, тъй като липсва субективната страна, а именно виновното поведение, част от което е знанието за правилото, което се нарушава.

Вън от горното, дори да се пренебрегне неяснотата както на фактическото „обвинение“, така и на извършената правна [жк], и се приеме, че именно нарушаване на правилата, залегнали в чл. 53, т. 2 и 3 от Вътрешните правила е основанието за ангажиране дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, то нарушението е недоказано.

От разпоредбата на чл. 53, т. 3 от Вътрешните правила не става ясно какво се влага в понятието „началник“. По делото е безспорно, че наказаният служител е бил в наряд с друг полицейски служител, който се явява и старши на екипа. Последният в показанията си пред съда посочи, че е бил наясно с техническия проблем, възникнал по време на движение на служебния автомобил. Т.е. за проблема му е докладвано. Наказаният служител твърди още, че именно по описания начин – чрез посочените действия по рестартиране на двигателя на автомобила, е взел мерки за „възстановяване на техниката“, въпреки за недълъг период от време. Следователно дисциплинарно нарушение с посочения фактически състав не е доказано да е извършено от наказания служител.

Н. следващо място, и да се приеме, че надлежно вменено и безпротиворечиво предявено е манипулиране работата на ВПК чрез посочените действия по рестартиране двигателя на МПС, отново недоказано е, че действието е извършвано именно с тази цел – компрометиране работата на системата за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирана в служебния автомобил.

Това е така от една страна предвид съвкупността от доказателства по делото, от които не се установи, че служебният автомобил, управляван от жалбоподателя е бил технически изправен към датата на извършване на нарушението. По делото са налице данни за докладвани от други полицейски служители технически проблеми с подобен характер, на същия служебен автомобил. Предвид изложеното в жалбата, потвърдено и от свидетеля по делото, че докладните записки не се завеждат надлежно още към момента на представянето им в деловодството на институцията, а в тази връзка дори се случва „да се изгубят“, както и като се вземат предвид датите на регистриране на представените от ответника по делото докладни записки (л. 187 и л. 188) – няколко дни след изготвянето им, съдът не намира основание да приеме с категоричност възприетото от фактическа страна в заповедта, че за сочения технически проблем със служебния автомобил не е докладвано, съответно че автомобилът е технически изправен към 13.09.2023 г., а единствената цел на рестартирането на двигателя по посочения начин е компрометиране работата на ВПК системата.

И от друга страна – по делото не се събраха доказателства, от които да е безспорно, че работата на системата ВПК е в пряка зависимост от работата на двигателя на автомобила, така че именно описаните действия да имат за резултат компрометиране функционирането на системата, а ако е така, защо действията рефлектират само върху камера 03, монтирана в служебния автомобил.

С оглед изложеното жалбата се явява основателна, поради което оспорената заповед следва да бъде отменена в условието на чл. 146, т. 4 от АПК.

При този изход на правния спор, на жалбоподателя се дължат разноски, поискани своевременно и доказани по делото в размер на 810 лева, от които 10 лева държавна такса и 800 лева договорено и платено адвокатско възнаграждение. От страна на ответника се прави възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, което Съдът намира за неоснователно. Размерът е близък до предвидения минимален такъв /750 лева/, определен в чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК и чл. 143, ал. 1 АПК, А. съд – Перник,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на Г. А. Г., с [ЕГН], заповед № 313з-627 от 08.03.2024 г. на директора на ОДМВР – Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок 6 (шест) месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Перник, с административен адрес: [населено място], [улица], да заплати на Г. А. Г., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес], сума в размер на 810 /осемстотин и десет/ лв., представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.