№ 327
гр. Перник, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720201081 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №25-1158-001263 от 3.6.2025 г..„
издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК. С-
Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, на Р. Е. Р. ЕГН **********, адрес
************* , е наложено административно наказание ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ, като е посочено правно основание чл.177 АЛ.1 Т.2 от ЗДВП и
след това е посочено че- „ГЛОБАТА СЕ ЗАМЕНЯ С ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ“, да нарушение на чл.150 ЗДВП.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от Р. Е. Р., с която моли наказателното постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят е участвал лично, като в
последното по делото съдебно заседание, се е явил със своята леля- Е. С. С.,
като съдът е констатирал, че видно от личната карта, на лицето жалбоподател,
то същият е непълнолетен, на 17 години, като Е. С. С. е посочила че:“.. Аз се
грижа за него, майка му е починала, а баща му е в чужбина. Той живее с баба
си и дядо си, при мен също идва. Знам за какво е делото и за случая…“. По
делото са били ангажирани допълнителни писмени доказателства от
жалбоподателя- заверено копие на свидетелството ми за управление, че
същият е правоспособен водач за категория А1 от 19.09.2024г., като към
жалбата е представено и УДОСТОВЕРЕНИЕ от ************* ЕООД като
официален вносител на Yamaha Motors за Р. България удостоверяващо, че
мотоциклет модел ************* с номер на рама *************,
произведен през 2016г. във Франция и в момента на производството е с
мощност на ll kW при 10.000 обороти, както и договор за покупко-продажба.
1
По същество моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление.
Административнонказавщият орган в съпроводителното писмо
изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание
представител не е участвал.
В последното по делото съдебно заседание, съдът е приел към
доказателствената съвкупност и постъпило по делото писмо с рег.
№18259/05.08.2025 г. от ОДМВР-ПЕРНИК, в което приложено изпращат копие
на заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР и справка
картон на водача на Р. Е. Р., относими към АУАН серия „GА“ №
3705759/17.04.2025г. и наказателно постановление № 25-1158-
001263/03.06.2025г. Цялата административно - наказателна преписка е
изпратена на Районен съд - Перник на 17.07.2025г. с наше писмо УРИ 115800 -
6856/2025г.По делото са били събрани допълнително и гласни доказателства,
посредством разпита на двама свидетели, полицейските служители,
извършили проверката- К. Р. В., на длъжност младши автоконтрольор в сектор
ПП при ОДМВР-Перник, актосъставил и св. По акта - Б. Е. Б., на длъжност
младши автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР-Перник.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу
подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен
интерес, поради което е процесуално допустима.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № GA3705759. от 17.04.2025 г. против, за това,
че на 17.04.2025 г. в 01:19 часа, в ГРПЕРНИК на УЛ.КРАКРА, като
Мотоциклетисти, ВАЗ 2101, *************, при обстоятелства: ГРАД
ПЕРНИК, ПО УЛ. КРАКРА С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА.
МИНЬОР КЪМ УЛ. ИСКЪР, УПРАВЛЯВА МОТОЦИКЛЕТ ЯМАХА ИЗФ Р
125, СОБСТВЕНОСТ НА К. Ш. А. С ЕГН **********, КАТО ПРИ
ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА ПРЕД ДОМ номер ** СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ
ВОДАЧЪТ Е НЕПРАВОСПОСОБЕН - НЕ ПРИТЕЖАВА СУМПС ЗА
СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ УПРАВЛЯВАНО МПС, КОЕТО Е
РЕГИСТРИРАНО В СРМПС С НОМЕР ************* ПОД КАТЕГОРИЯ
"L3e", ЗА КОЕТО СЕ ИЗИСКВА КАТЕГОРИЯ "А", А ВОДАЧЪТ
ПРИТЕЖАВА КАТЕГОРИЯ "А1" - СПОРЕД СУМПС С НОМЕР
*************. ВОДАЧЪТ Е САМ. , е извършил:1 УПРАВЛЯВА ППС БЕЗ ДА
Е ПРАВОСПОСОБЕН ВОДАЧ., с нарушение на чл.150 от ЗДвП;
Актът бил връчен на място на лицето, което го подписало без
възражения, като такива не са били депозирани и в срока по чл.44 ЗАНН.
Същият подписал акта и приел връченият му препис срещу
разписка.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения,
като във връзка със същите е било изготвено от С. П.- ставовище – справка, в
която е посочено, че Относно: Извършена проверка по преписка рег.№ 115800-
3797/23.04.2025г., то е описано, че образувана във връзка с посгьпило
възражение от Р. Е. Р. с ЕГН: ********** от гр. Перник, против съставен
2
АУАН серия GA № 3705759/17.04.2025г. за извършено нарушение на чл.150 от
ЗДвП.От извършената проверка по случая установил, че нарушението
извършено от Р. е установено по безспорен начин. От съставения АУАН от мл.
автоконтрольор К. В. - акгосъставител, ставало ясно, че на 17.04.2025г. около
01:19 часа в гр. Перник, по ул.“Кракра“, Р. управлява мотоциклет „Ямаха ИФЗ
Р 125“ с идентификационен номер па рама ************* и рег.№
*************, собственост на К. Ш. А. с ЕГН: *************, като при
извършената проверка пред дом № ** се установява, че водачът е
неправоспособен - не притежава СУМПС за съответната категория
управлявано МПС, което е регистрирано в СРМПС с № ************* под
категория „l3е“, за което се изисква правоспособност от категория „А“, а
водачът притежава категория ,.А1“ - видно от издаденото му СУМПС №
*************. Издадена е ЗППАМ № 25-1158-000050/17.04.2025г. по чл.171,
т.2а, б.“а“ от ЗДвП с която против собственика на МПС е наложена
принудителна административна мярка - прекратяване на регистрацията на
ППС за срок от 6 месеца. Отнети документи - СРМПС № ************* и 1
бр. табела с рег.№ *************. НА 23.04.2025г. Р. Е. Р. подава възражение
до началника на СПИ при ОДМВР - Перник с което оспорва извършеното от
него нарушение на ЗДвП. Твърди, че притежава валидно СУМПС за категория
„А1“, което му позволява да управлява мотоциклет с обем до 125 куб. см. и
мощност до 11 kw. Заявява, че управлявания от него мотоциклет е с мощност
11 kw , за което прилага копие на удостоверение от „*************“ ЕООД.От
направената справка в АИС КАТ „Регистрация на ППС и собствениците им“
установил, че въпросният мотоциклет е внос от Австрия и е с първоначална
регистрация в отдел ПП - СДВР на 01.02.2019 г. с рег.№ *************. С
писмо УРИ 1158р-4276/02.05.2025г. до СДВР отправил искане да му бъде
предоставено копие на чуждестранното СРМПС, което е послужило за
първоначална регистрация на мотоциклета. На 29.05.2025г. с получен отговор
от СДВР, с рег.№ 4332р-36289/21.05.2025г. в едно с копие на австрийско
СРМПС издадено за мотоциклет „Ямаха ИФЗ Р 125“ с идентификационен
номер на рама *************. В него на позиция „Р2“ - максимална мощност,
е записано 12,6 kw. Предвид събраните доказателства за извършеното
нарушение на чл.150 от ЗДвП считам, чс АУАН серия GA №
3705759/17.04.2025г. е изведен извод, че акта е законосъобразен и съставен в
съответствие със ЗАНН и ЗДвП, и възражението е неоснователно.
На 3.06.2025г., при проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН и въз
основа на събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел,
че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно
постановление, с което на лицето е наложено обществено порицание за
нарушение на чл.150 ЗДВП, при идентична фактическа обстановка на тази от
акта.
В горния обем изложената фактическа обстановка се установява от
показанията на двамата разпитани свидетели, като същите поддържат
описаните в акта констатации и сочат и допълнителни такива / св. В.:“..
Спомням си за случая и мога да кажа следното: При патрул в тъмната част
на денонощието около 01.20 часа, патрулирахме движейки се, забелязахме
описания младеж с мотоциклет по ул. Кракра с посока на движение
ул.Миньор към ул.Искър, който мисля, че беше с оборудване и каска и при
преглед на документите на моторното превозно средство и на шофьорската
му книжка, установихме, че е неправоспособен водач. Както е записано в
акта, трябва да има „А“ категория за съответното МПС Ямаха.
3
Направихме му АУАН, връчихме му го, разписа го, мотора остана там до
сутринта, не го е местил. В нашата РСОД система може да проверим какви
категории има. И там проверихме и по документите, които ни представи.
Съответната категория отговаря на киловатите на съответното превозно
средство. Каза, че не е знаел, че му трябва такава категория, така му го
продали и му казали, че по този начин може да го кара. В АУАН съм записал
собствеността на кой е, явно че не е на негово име…“, като в сходен смисъл
са и показанията на другия св. Б.:“…Придържам се към написаното.
Патрулирахме с колегата, движейки се с патрулен автомобил, забелязахме
описания младеж с мотоциклет и го спряхме за рутинна проверка. Движеше
се пред нас с колегата. Това е момчето,спомням си го. Той беше с каска, свали
я и видяхме, че не притежава съответна категория за МПС-то. МПС-то
беше мотор Ямаха. Каза, че не го е прехвърлил още, но го кара. Погледнахме в
талона каква категория е и сравнихме в РСОД системата. Видяхме, че е
непълнолетен, не сме викали някои от близките. ..Той покрива за „А“
категория. Мисля, че един киловата надхвърля над допустимата…“, като
съдът кредитира показанията и на двамата свидетели като достоверни и
съответни на събрания по делото писмен доказателствен материал.
От правна страна съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност,
съобразявайки и възраженията в жалбата, съдът констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в развилото се срещу
жалбоподателя административнонаказателно производство, имащи за
последица отмяна на обжалвания административнонаказателен акт.
Съображенията са следните:
Доказателствата събрани по делото безспорно установяват, че
соченият като нарушител към датата на вмененото нарушение е бил
непълнолетен- към датата на нарушението същият е бил на 17 години, а
понастоящем е непълнолетен /17-годишен/.
Съдът намира, че следва да посочи следното: съгласно чл.26, ал.2 от
ЗАНН административнонаказателно отговорни са и непълнолетните, които са
навършили 16 години, но не са навършили 18 години, когато са могли да
разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят
постъпките си, каквато е процесната хипотеза, макар и никъде в акта и НП, да
не е посочено, че се касае за непълнолетно лице, а този извод, да се извежда от
ЕГН-то на лицето и от замяната в НП на глобата с обществено порицание.
Административнонаказателният правен режим на непълнолетните е
подчинен на специални изисквания, отчитащи незавършения процес на
формиране на личността, индивидуалната социална опитност, особеностите
на психиката и конкретно установената способност да разбират, контролират
и оценяват действията и постъпките си. За разлика от пълнолетните, за
вменяемостта на които е установена оборима законова презумпция, при
непълнолетните извършители на административно нарушение /във
възрастовия диапазон от 16 до 18 години/, тя подлежи на доказване и
преценка във всеки конкретен случай, доколкото се касае за индивидуални
особености в процеса на развитие на отделната личност.
Съгласно чл.103, ал.1 и чл.102 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН в
административнонаказателното производство тежестта на доказване лежи
върху АНО, като сред подлежащите на доказване обстоятелства са и тези,
4
имащи значение за отговорността на нарушителя. В случая видно от
описаното по-горе, то се установява, че към нито един момент, служителите
на полицията не са отчели, че към момента на проверката нарушителят е бил
непълнолетен, и е следвало да извикат на място и негов родител, още повече
че са установили, че процесният мотоциклет не е и собствен на
жалбоподателя. Нещо повече в нито един момент и никой от началото на
производството, до настоящия момент, не е отчел, че се касае за вменено
нарушение на непълнолетно лице, като това не е било отбелязано в акта и в
НП, където нарушението е описано като на пълнолетно лице, макар и да е
извършена замяна на предвидената глоба за вмененото нарушение по чл.150
ЗДВП, с обществено порицание, това е посочено просто в едно изречение на
края на НП, и не е посочено и на какво правно основание е извършена
замяната, като стои общата разпоредба на Чл. 177. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002
г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 64 от 2025 г. , в сила от 7.09.2025 г.) Наказва се с глоба
300 лв.:т 2. (изм. – ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.) който управлява
моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, без да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или след като е загубил
правоспособност по реда на чл. 157, ал. 4, или след като свидетелството му за
управление на моторно превозно средство е временно отнето по реда на чл.
171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс,
или е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено,
като не е посочено и предложението, което е сочено за нарушено, като не е
посочена и релевантната привръзка и правно основание за замяна на
предвидената глоба с обществено порицание, а именно чл.15 от ЗАНН-Чл. 15.
(1) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г., бр. 102 от 1995 г.) Глобата е наказание, което
се изразява в заплащане на определена парична сума И АЛ. 2- По отношение
на непълнолетните административното наказание глоба се заменя с
обществено порицание., което и достатъчно основание за отмяна на НП,
макар и формално действително да са налице предпоставките за
нарушение на чл.150 ЗДВп, като възраженията относно категорията, съдът
намира за неоснователни и в този смисъл, кредитира становището по
преписката, цитирано по –горе на полицейския служител –П., извършил
проверка по преписката. Тоест, за процесния мотоциклет, не е достатъчно
лицето да има категория А1, а следва да притежава кат. А, но предвид другите
констатирани нарушения, при издаване на акта и НП, съдът следва да отмени
акта и НП за нарушение на материалния и процесуалния закон. Горните
обстоятелства във връзка с непълнолетието на жалбоподателя са достатъчно
основание за отмяна на акта и НП, като издадени в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила и пряко нарушаващи правото на защита на
санкционираното лице, следва да се посочи също, че по делото доказателства
за наличието на способност непълнолетният да разбира свойството и
значението на извършеното нарушение и да ръководи постъпките си не са
събирани към момента на съставяне на акта и преди издаването на
наказателното постановление, липсва дори констатация в същия смисъл.
Събирането на доказателства в горната насока е било наложително, тъй като
жалбоподателят е на възраст, в границата по чл.26, ал.2 от ЗАНН.
В тази аспект АНО не е доказал, че непълнолетният е
административнонаказателно отговорно лице по смисъла на чл.26, ал.2 от
ЗАНН, водещо до заключение, че отговорността му е ангажирана
незаконосъобразно с издаденото наказателно постановление. Без доказана
5
вменяемост вмененото нарушение не може да е съставомерно от субективна
страна, включително чрез проявен от дееца умисъл, още повече че
жалбоподателят е заявил, че не е знаел, че следва да притежава кат. А, за да
управлява ППС-то, а е мислел, че А1 е достатъчна.
Следва да се отбележи още, че съгласно чл.4 от Закона за лицата и
семейството лицата от 14 години до навършване на 18-годишна възраст са
непълнолетни и извършват правни действия със съгласието на техните
родители или попечители.
От съдържанието на акта за установяване на административно
нарушение е видно, че административнонаказателното производство срещу
непълнолетния жалбоподател е образувано на мястото на проверката,
непосредствено след установяване на нарушението, без да е осигурена
възможност за присъствие на родител, като никъде не е отчетено и описано, че
наказаният водач е непълнолетен. Предявяването на акта за запознаване,
подписването му от нарушителя, упражняването на правото на обяснения и
възражения, връчването и получаването на препис са все правни действия,
които съгласно чл.4 от Закона за лицата и семейството непълнолетният приема
и извършва със съгласие на родител - изискване, което не е спазено.
Констатираните нарушения на процесуалните правила във връзка с
непълнолетието на нарушителя към датата на нарушението са съществени,
неотстраними са и налагат отмяна на обжалваното наказателно постановление
като незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.3, т.1 и т.2, вр.
ал.2, т.1, вр. ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-1158-001263 от 3.6.2025
г„ издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК.
С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи, на Р. Е. Р. ЕГН **********, адрес
************* , е наложено административно наказание ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ, като е посочено правно основание чл.177 АЛ.1 Т.2 от ЗДВП, за
нарушение на чл.150 ЗДВП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6