РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
852
гр.
Пловдив, 10.06.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ,
петнадесети състав, в закрито заседание на десети юни., две хиляди двадесет и
първа година в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Любомира Несторова
като
разгледа докладваното АД № 124 по описа
за 2021 г. на Административен съд – Пловдив, намира за установено следното: Производството
е по реда на чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК.
Образувано е по молба с вх. № 8762 от 18.05.2021г.
на адвокат З.Н., в качеството й на процесуален представител на Община „Родопи“, с която се иска допълване на Определение № 638
от 28.04.2021г. в частта за разноските.
Ответната страна по молбата е уведомена своевременно,
което се установи от съобщение /л. 224 по делото/, но в указания срок не
изразява становище по молбата.
Съдът установи, че с Определение №
638 от 28.04.2021г., постановено по АД № 124 по описа на ПАС за 2021г. е оставена
без разглеждане жалбата на „ГОЛДШИЛД“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от Н.Е.Ф.Г., против Заповед № 1244 от
19.11.2020г. на ИД Кмет на Община „Родопи“.
Прекратено е производството по АД №
124 по описа за 2021г. на Административен съд – Пловдив.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител - адвокат Н., е изразил становище
по жалбата и своевременно е претендирал разноските по делото с молбата от
18.05.2021г., представил е доказателства за изплатено адвокатско
възнаграждение- преводно нареждане с дата 09.04.2021г.
Съгласно чл. 143, ал.3 от АПК, когато
съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на
разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото,
включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона
за правната помощ.
При това положение Съдът намира, че претенцията
на ответната страна е своевременно предявена и е основателна. Съдът намира, че
дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на 600 лв. /шестстотин лева/, което
дори е в по-малък размер, съгласно определеното минимално адвокатско
възнаграждение по чл. 8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Диспозитивът на съдебния акт следва да се допълни относно претендираното
адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на ответника.
Мотивиран от горното Пловдивският
административен съд, ХV състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА определение № 638 от 28.04.2021 г. по АД № 124/2021г. на
Административен съд-Пловдив в частта за разноските.
ОСЪЖДА „ГОЛДШИЛД“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Н.Е.Ф.Г., да заплати в
полза на Община „Родопи“ сумата в размер на 600 лв. /шестстотин лева/.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дН.срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/