№ 13538
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110171672 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Профит експерт“ ООД срещу С. Д. Н. и К.Г. Илиев.
Ответниците – С. Д. Н. и К.Г. Илиев, са подали отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими и следва да се приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно и субективно
кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, с които се иска да се признае за установено, че ответниите дължат
на ищеца при условията на солидарност следните вземания: сумата 1 250,00 лева,
представляваща главница по Договор за паричен заем № 00369-84 от 04.04.2019 г.,
ведно със законната лихва от 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането,
и сумата 1011,00 лева, представляваща договорна лихва за периода 04.07.2020 г. -
04.04.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
27.08.2021 г. по частно гр. дело № 48249/2021 г. на СРС, 56 състав.
Ищецът твърди, че на 04.04.2019 г. между „Профит експерт“ ООД, в качеството
1
на заемодател, С. Д. Н., като заемополучател, и и К.Г. Илиев, като солидарен длъжник,
е сключен Договор за паричен заем № 00369-84 от 04.04.2019 г., по силата на който
бил предоставен заем в размер на 3000 лв. Срокът на кредита бил 24 месеца, като
съгласно погасителен план следвало да бъде изплатен на 24 месечни вноски по 227,00
лв. Сочи, че заемателите извършили няколко погасителни вноски на обща стойност от
3187,00 лв., след което преустановили плащанията. Крайният падеж на договора
изтекъл на 04.04.2021 г., като остатъкът от дължимата сума възлизал общо на 2 261,00
лв., от които 1 250,00 лева главница и 1011,00 лева договорна лихва за периода
04.07.2020 г. - 04.04.2021 г. Поради гореизложеното иска претенциите да бъдат
уважени. Претендира разноските по делото, както и направените такива в хода на
заповедното производство.
В срока по чл.131 ГПК от ответниците са депозирани отговори на исковата
молба с идентично съдържание, в които исковете се оспорват по основание и размер.
Навеждат се доводи за нищожност за договора за потребителски кредит по
съображения, че същият не отговоря на изискванията в ЗПК за форма и шрифт, не
съдържа погасителен план и лихвен процент на ден, както и че реалният годишен
процент на разходите е 81,60 %, вместо посоченият в договора 49,65 %. Ответниците
поддържат, че с извършените доброволни плащания на обща стойност от 3187,00 лв. са
погасили изцяло задължението за връщане на главницата. Претендират разноски за
заповедното и за исковото производство.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК е да докаже, че между ответниците и „Профит експерт“
ООД е налице валидно облигационно отношение, възникнало по силата на Договор за
паричен заем № 00369-84 от 04.04.2019 г., по силата на който ищецът е предоставил
сумата в размер на 3000 лв., а ответниците са поели задължение в условията на
солидарност да върнат заетата сума, ведно с уговорена възнаградителна лихва в
сочения размер, както и че е настъпила изискуемостта на задълженията за връщане на
заетата сума и за заплащане на договорената лихва.
В тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: сключване
на 04.04.2019 г. между „Профит експерт“ ООД, в качеството на заемодател, С. Д. Н.,
като заемополучател, и К.Г. Илиев, като солидарен длъжник, на Договор за паричен
заем № 00369-84 от 04.04.2019 г., по силата на който ищецът е предоставил заем в
размер на 3000 лв. за срок от 24 месеца, със задължение за връщане на заетата сума и
уговорената лихва на 24 месечни вноски по 227,00 лв. всяка; че сумата е реално
усвоена; че са извършени доброволни погасителни вноски в размер на 3187,00 лв.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022
г. от 14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
2
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3