№ 38070
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110141914 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 41914/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД срещу „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, като се твърди, че на 23.12.2023 г. на ГКПП „Калотина“ било
настъпило ПТП между автомобил „VW Каравеле“ с рег. № ......, управляван от А. А., който
при извършване на маневра за престрояване от дясна лента в съседна лява лента не се
убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, при което ударил
намиращия се в съседната лента автомобил „Шевролет“ с рег. № ............., управляван от Б.Б.,
в резултат на което на последния били нанесени щети от дясната му страна, а отделно от
това ударил предния капак на автомобила, с което му нанесъл допълнителни щети. Навежда
доводи, че за инцидента бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от
23.12.2023 г. Излага съображения, че за автомобил „Шевролет“ с рег. № ............. е била
сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 440123171003849
с период на застрахователно покритие от 04.07.2023 г. до 03.07.2024 г. Поддържа, че към
момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с период на застрахователно покритие от 22.03.2023 г. до 21.03.2024 г,
като във връзка с това при ищеца била образувана застрахователна преписка (именувана
„щета“) № 44011712335788, като на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил -
„Пит Стоп“ ЕООД, била изплатена сумата от 1131,90 лева с преводно нареждане от
28.02.2024 г., а освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00
1
лева. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Твърди, че с писмо с изх. № 0-92-
3795/11.03.2024 г., получено от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на 12.03.2024 г., е
предявил регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски всичко в общ размер на 1146,90
лева, но ответникът признал и възстановил сумата от 709,04 лева, като раликата в размер на
437,86 лева не била погасена. Поддържа, че на основание чл. 86 ЗЗД ответникът дължи и
лихва за забава върху непогасения остатък от 437,86 лева за периода от 12.04.2024 г. до
29.07.2025 г. в размер на 78,74 лева. Прави доказателствени искания за приемането на
писмени доказателствени средства, както и за допускане на изслушването на САТЕ по
задачи, поставени в исковата молба. Иска ответникът да бъде осъден да заплати
претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни по основание и по размер. Не оспорва
настъпването на процесното ПТП, наличието на имуществена застраховка, сключена с
ищцовото дружество, за автомобил „Шевролет“ с рег. № ............., и на застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена с ответното дружество, за
автомобил „VW Каравеле“ с рег. № ......, валидни към датата на произшествието, както и че
по регресната претенция на ищеца ответникът е заплатил сумата от 709,04 лева. Излага
твърдения, че щетите по предния капак на автомобил „Шевролет“ не били настъпили при
управление на автомобил „VW Каравеле“, а след приключване на ПТП-то и същите били
резултат от умишлени действия на водача, който след спиране на автомобила е слязъл от
него и започнал да нанася удари с ръце по предния капак на застрахования при ищеца
автомобил. Поддържа, че това поведение на водача на автомобил „VW Каравеле“
представлява умишлено увреждане на чуждо имущество, което не попада в обхвата на
застрахователното покритие по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
и няма причинно-следствена връзка между вредите по предния капак и самото ПТП. Излага
доводи, че правото на регрес на ищеца възниква само за обезщетения, които е изплатил за
вреди, покрити от застраховка „Гражданска отговорнос“, а претендираната сума от 437,86
лева била за вреди, които не били покрити от застраховката. Поддържа, че единствено
вредите по дясната страна на автомобил „Шевролет“ били в причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП, за които ищецът е заплатил обезщетение в размер на 709,04 лева, която
сума встщност била възстановена от ответника преди завеждане на делото. Оспорва и иска
за мораторна лихва. Инвокира доводи, че поради неоснователност на претенцията за
главницата, следвало да се отхвърли и претенцията за мораторна лихва, тъй като последната
била акцесорна. Прави доказателствени искания за допускане на събиране на гласни
доказателственис редства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване на
обстоятелствата, свързани с установяванена механизма на ПТП-то, както и за допускане на
задачи към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
2
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и всички обстоятелства, на които основава своите
възражениея, а именно, че вредите по предния капак на застрахования при ищеца лек
автомобил са причинени от умишлени противоправни действия на водача на „VW Каравеле“
с рег. № ......, а именно нанасяне на удари с ръце, и след приключване на ПТП-то.
По акцесорния иск иск за моратона лихва в тежест на ищеца е да установи
съществуването на главен дълг, изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника, и
размера на дължимата за процесния период мораторна лихва. А ответника следва да
установи, обстоятелства изключващи изпадането му в забава или плащането на дължимото
вземане.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 23.12.2023 г. на ГКПП „Калотина“ било
настъпило ПТП между автомобил „VW Каравеле“ с рег. № ......, управляван от А. А., и
автомобил „Шевролет“ с рег. № ............., управляван от Б.Б.; 2) че към датата на ПТП-то за
лек автомобил „Шевролет“ с рег. № ............. имало валиден договор за застраховка „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № 440123171003849 с период на застрахователно
покритие от 04.07.2023 г. до 03.07.2024 г., сключен с ищеца; 3) че във връзка с настъпило
ПТП-то при ищеца е била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
44011712335788, по която на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1131,90 лева, а освен това били сторени
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) че към момента на настъпването
на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач, управляващ автомобил „VW
Каравеле“ с рег. № ......, е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в застрахователна полица с
период на застрахователно покритие от 22.03.2023 г. до 21.03.2024 г.; 5) че с писмо с изх. №
0-92-3795/11.03.2024 г., получено от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на 12.03.2024 г.,
ищецът е предявил регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски всичко в общ размер на 1146,90
лева и ответникът възстановил сумата от 709,04 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключение на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Доказателственото искане е
допустимо, относимо и необходимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест
3
същото ще допринесе за изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
По отношение доказателственото искане на ответника за допускане събирането на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с установяване на механизма на ПТП-то и поведението на водачите
при настъпването на инцидента, съдът счита, че искането е направено своевременно и не
попада в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, поради което искането е процесуално
допустимо, а с оглед направените оспорвания и разпределената доказателствената тежест,
искането се явява и относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.10.2025. г. от 11:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: : 1) на
23.12.2023 г. на ГКПП „Калотина“ било настъпило ПТП между автомобил „VW Каравеле“ с
рег. № ......, управляван от А. А., и автомобил „Шевролет“ с рег. № ............., управляван от
Б.Б.; 2) че към датата на ПТП-то за лек автомобил „Шевролет“ с рег. № ............. имало
валиден договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица №
440123171003849 с период на застрахователно покритие от 04.07.2023 г. до 03.07.2024 г.,
сключен с ищеца; 3) че във връзка с настъпило ПТП-то при ищеца е била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44011712335788, по която на сервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил, било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 1131,90 лева, а освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в
размер на 15,00 лева; 4) че към момента на настъпването на ПТП-то гражданската
отговорност на виновния водач, управляващ автомобил „VW Каравеле“ с рег. № ......, е била
покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, обективирана в застрахователна полица с период на застрахователно
покритие от 22.03.2023 г. до 21.03.2024 г.; 5) че с писмо с изх. № 0-92-3795/11.03.2024 г.,
получено от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на 12.03.2024 г., ищецът е предявил
регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски всичко в общ размер на 1146,90 лева и ответникът
възстановил сумата от 709,04 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600
лева, вносим от страните, както следва 400,00 лева от ищеца и 200,00 лева от ответника
в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. служ. адрес – гр. ...... който да бъде уведомен да
4
работи по поставените задачи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на св. А. А., адрес: гр. ............ тел. **********, за обстоятелства, свързани с
установяване на механизма на ПТП-то и поведението на водачи при настъпването на
инцидента, при депозит в размер на 100,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДА СЕ изискат справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелят се призове на известните по делото адреси и телефони, както и на тези по
справките, вкл. и чрез работодателя, ако такъв бъде установен.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5