№ 40147
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110143154 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявен от М. П. П., ЕГН
********** против ЗК „***” АД, ЕИК ** иск с правно основание чл.432, ал. 1
КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6 000 лева,
претърпени неимуществени вреди, вследствие на настъпило ПТП от
16.03.2021 г., причинено при управление на застрахован при ответника л.а.
„***”, модел ,,***”, с peг. № ***, ведно със законната лихва считано от
28.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 16.03.2021 г., около 21:00 часа настъпило ПТП в
гр. София, между л.а. „***”, модел ,,***”, с peг. № *** и л.а. марка „***“,
модел „Голф, с рег. № ***. Сочи, че на кръстовището на Околовръстен път,
л.а. „***”, модел ,,***”, с peг. № *** се движил с посока на движение от бул.
„***“, към бул. „***“ и на кръстовището с ул. „Бизнес парк“, преминавайки на
червен сигнал при работеща в режим светофарна уредба реализирал ПТП с
насрещно движещия се и извършващ правомерно маневра завиване наляво
л.а. марка „***“, модел „Голф, с рег. № ***, управляван от ищцата – М. П. П..
Сочи, че бил съставен Протокол № ***/16.03.2021 г., съгласно който, виновен
за настъпването на инцидента е водачът на л.а. „*** ***“, с рег. № ***,
управляван от И.Т.Л., като видно от същия протокол л.а. „*** ***“ имал
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество. Посочва, че непосредствено след пътния инцидент ищцата била
откарана от екип на ЦСПМ, гр. София със силни болки в гърдите, дясно
ходило и дясна подбедрица. Твърди се, че след проведени изследвания на
ищцата й поставили окончателна диагноза – контузия на гръдния кош, което е
видно и от Фиш за спешна медицинска помощ от дата 16.03.2021 г. Поддържа,
че болките в гръдния кош и дясната подбедрица не стихвали, което наложило
1
ищцата да направи консултация със специалист, като видно от Амбулаторен
лист от 25.03.2021 г., при пострадалата са констатирани полпаторна болка в
гръдна кост и шийна област, както и контузионен хематом по латерална
повърхност на дясна подбедрица. На ищцата било предписано
медикаментозно лечение и е било препоръчано да носи шийна яка, в
продължение на 20 дни, като поради настъпилата временна
неработоспособност бил издаден и болничен лист. Заявява, че е изпитвала
силни болки в областта на врата, което създавало постоянен дискомфорт и
пречело на ищцата да спи в каквато и да е поза, за период от около 2 месеца.
Ищцата поддържа още, че движението на шията било изцяло невъзможно.
Твърди, че е изпитвала силни болки в областта на гръдния кош, поради което
не е могла да диша спокойно. Сочи, че в следствие на силните и нестихващи
болки, ищцата страдала от нарушения на съня и тревожност, вследствие на
преживения стрес.
Посочва, че виновен за причиняване на ПТП е водачът на МПС “***“,
модел “***“, с peг. № ***, който притежавал сключена гражданска
отговорност към датата на ПТП при ответника по задължителна застраховка
ГО на автомобилистите. Сочи, че на дата 28.03.2022 г. е отправил към
застрахователя писмена претенция. Моли съда да уважи така предявения иск.
Претендира и разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, в който оспорва предявения иск. Заявява, че по повод
постъпилата претенция е образувана щета № **, като в законоустановения
срок е направено предложение до ищеца, за доброволно изплащане на
застрахователно обезщетение, на което предложение ищецът не е отговорил.
Счита, че ответното дружество е изпълнило всички задължения във връзка със
заведената претенция, с оглед на което, счита, че не е дало повод за завеждане
на делото. Оспорва обстоятелството, че процесното произшествие е
настъпило само и единствено поради действията на водача на л.а. марка „***“,
модел „С 400“, с рег. № ***, като в тази връзка прави възражение за
съпричиняване относно настъпване на вредоносния резултат от страна на
водача на л.а. „***“, тъй като със своето поведение е допринесъл за
реализиране на ПТП. Сочи, че ищцата е управлявала МПС с несъобразена
скорост, като със своето поведение е нарушила разпоредбата на чл. 20 и чл. 21
от ЗДвП. Счита, че ПТП е било предотвратимо за водача на л.а. „***“,
включително чрез намаляване и спиране преди достигане на мястото на удара,
като счита, че нейното поведение е в причинно – следствена връзка с
настъпване на процесното ПТП. Оспорва твърденията, че в причинно –
следствена връзка с механизма на произшествието са настъпили посочените в
исковата молба травматични увреждания. Твърди, че ако към момента на ПТП
не е имало пострадали лица, тъй като липсва „Констативен протокол с
пострадали лица“. Твърди, че видно от представения Фиш за спешна
медицинска помощ, ищцата е прегледана на мястото на ПТП, като не е
откарвана по спешност в лечебното заведение, като също така ищцата е
2
написала „Отказвам лечение“ и се е подписала. Оспорва твърденията в
исковата молба, че вследствие на ПТП и към настоящия момент е затруднен
нормалният начин на живот поради травмата, както и че е изпитвала
останалите описани оплаквания и затруднения. Оспорва твърденията за
продължителността на възстановителния период. Сочи, че по делото липсват
данни за допълнителни усложнения. Оспорва твърдението за настъпили
психологически и емоционални последици от инцидента. Прави възражение
за съпричиняване относно настъпване на вредоносния резултат поради липса
на обезопасяване чрез поставяне на предпазен колан, в нарушение на
разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП. Твърди се, че телесните травми на
пострадалата са възникнали поради свободното движение на тялото във
вътрешността на автомобила. Оспорва размера на предявения иск като
изключително завишен. Оспорва изцяло и иска за присъждане на лихва по
претенцията за вреди като неоснователен. Възразява срещу искането за
присъждане на разноски, тъй като с извънпроцесуалното си поведение,
ответното дружество не е дало повод за завеждане на настоящото
производство. Моли за отхвърляне на така предявените искове.
Ответникът не спори, че на 16.03.2021 г., около 21:00 часа на
кръстовището на Околовръстен път настъпило ПТП в гр. София, между л.а.
„***”, модел ,,***”, с peг. № *** и л.а. марка „***“, модел „Голф, с рег. № ***;
че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача МПС „***“, модел
“***“, с peг. № *** е била застрахована при ответника по валиден
застрахователен договор; че на 28/03/2022 г. пред ответника е от страна на
ищеца е била предявена претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило именно
вследствие на виновното противоправно поведение на водача на МПС ***“,
модел “***“, с peг. № ***; ПТП се намира в причинна връзка с вредоносния
резултат; вида и размера на претърпените неимуществени вреди;
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в
процеса положителния факт на погасяването на дълга; останалите си
възражения.
По възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да
докаже, че с поведението си увреденият е допринесъл за настъпването на
вредите, а именно - бил е без правилно поставен предпазен колан, както и че е
управлявал МПС-то с несъобразена скорост, като със своето поведение е
нарушил разпоредбата на чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП.
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане.
3
Следва да бъде изискано служебно на основание чл. 186 от ГПК, от
отдел „Пътна полиция“ да представи цялата административно – наказателна
преписка, образувано по протокол за ПТП № ***/16.03.2021 г.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на САТЕ и
СМЕ, доколкото същите са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства, които са част от предмета на доказване.
Доказателственото искане на ищеца относно задължаване на ответника
на основание чл. 190 от ГПК, да представи застрахователна полица №
BG/22/** от 18.06.2020 г., валидна до 18.06.2021 г. следва да бъде оставена без
уважение, доколкото ответникът не оспорва този факт.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 05.11.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
ИЗИСКВА в двуседмичен срок от съобщението от отдел „Пътна
полиция“ при СДВР в цялост, препис от адм. наказателната преписка във
връзка с ПТП настъпило на 16.03.2021 г., около 21:00 часа на Околовръстен
път, с посока на движение от бул. „***“, към бул. „***“ на кръстовището с ул.
„Бизнес парк“ между МПС „***“, модел “***“, с peг. № ** и л.а. марка „***”,
модел ,,Голф”, с peг. № ***, за който е съставен протокол за ПТП №
***/16.03.2021 г.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на сумата от 600,00 лв., вносим както следва: 300,00 лева от
ищеца и 300,00 лева от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д.К.К., гр. София, УМБАЛ „Свети Иван
Рилски“, бул. „Акад. И. Е. Гешов“ № 15, моб. тел.: *** специалност –
ортопедия и травматология, като вещото лице да се уведоми за възложената
експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
4
поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при
депозит в размер на сумата от 600,00 лв., вносим както следва: 300,00 лева от
ищеца и 300,00 лева от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С., като вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОСТАВА без уважение искането на ищеца на осн. чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответника да представи препис от застрахователна полица.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158, ал. 1 ГПК срок за събиране на гласните
доказателствени средства – насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване от страна на ответника, а именно лицето
И.Т.Л., ЕГН **********, с адрес гр. **** за установяване на обстоятелствата,
свързани с настъпилото ПТП, при депозит в размер на 50 лв. вносим от ищеца
по сметка на РС - *.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетеля И.Т.Л. да се извърши по
делегация от РС *.
НАСРОЧВА о.с.з. за разпит на свидетеля И.Т.Л. по делегация за
29.10.2025 г. /сряда/ от 14.00 часа в РС *.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева,
вносим от ответника по сметка на РС - * в едноседмичен срок от съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от
съобщението да представи въпросни листове, които да бъдат преценени от
настоящия състав на съда при спазване на процедурата по чл. 177 ПАС.
УКАЗВА на ищеца/ищците, че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
5
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6