№ 395
гр. Пловдив, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Евг. Георгиева
като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Търговско дело №
20225300900644 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25, ал.1 от ЗТР.
Подадена е жалба от „НИКДОНАЛД - 95” ООД – гр.Пловдив, ЕИК
********* против Отказ № 20221107115353/08.11.2022г на Агенция по
вписванията за вписване промени в дружеството – заличаване на Н. С. П. като
управител.
Длъжностното лице по регистрация е отказало вписването на
промяната, тъй като не може да се установи дали предизвестието за
напускане е стигнало до дружеството и не са уредени отношенията по избор
на нов управител, който да представлява дружеството. Същото становище е
изразено и в постъпилия към жалбата отговор от АВ –ТРРЮЛНЦ, поради
което считат жалбата за неоснователна. Претендира присъждане на съдебни
разноски в размер на 150лв за юрисконсултско възнаграждение.
Според жалбоподателя аргументите на длъжностното лице са в
противоречие с разпоредбите на закона и с константната съдебна практика,
като то е по недопустим начин, субективно и произволно, е предявило
изисквания, които законът не предвижда, като с това по груб и недопустим
начин засяга правата и законните интереси на дружеството и на напускащия
управител. Посочено е че всички предпоставки по чл. 141, ал.5 ТЗ били
налице, било отправено до дружеството волеизявление в писмена форма за
1
напускане на управителя и с изтичане на предвидения в разпоредбата
едномесечен срок и депозиране на заявление за заличаване от самия
управител, при бездействие на дружеството, заличаването следвало да бъде
вписано. Фактът, че уведомлението за напускане било отправено и прието от
едно и също физическо лице, Н. С. П., не водило до неговата нередовност,
тъй като той действал в различни качества. Пак той заявил за вписване
напускането си, тъй като бил овластен да инициира регистьрното
производство.
Възразява и че при постановяване на отказа длъжностното лице е
излезнало извън обхвата на дължимата от него проверка по чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ, която следва да се извърши единствено дали заявените за
вписване и обявяване актове отговарят по външните си белези на
изискванията на закона, а това изискване било спазено.
Съдът намира жалбата за неоснователна, поради следното:
При извършената от съда служебна справка по партидата на
жалбоподателя в ТРРЮЛНЦ установи, че дружеството има двама управители,
които са и съдружници при равни права - Н. С. П. и Г.В.Н., като за последния
се съдържат данни, че е починал. Следователно съдружникът и управител Н.
С. П. е единственият, който дължи организиране и извършване на
дружествените работи така, че да са охранени интересите на дружеството.
Това му задължение произтича веднъж от качеството му на съдружник на
основание чл.124 от ТЗ и втори път от качеството му на управител на
основание чл.141, ал.1 от ТЗ. Така физическото лице П. има правомощието и
задължението да свика и инициира провеждането на ОС, на което да вземе
решения за уреждане на дружествените работи в съответствие с чл.137, ал.1,
т.5 от ТЗ, но по делото липсват данни или твърдения от него да е предприел
изпълнение на тези си задължения. Ето защо съдът приема, че независимо
дали дружеството е било редовно уведомено от управителя му, че желае да
бъде освободен като управител или не и по това уведомяване дружеството не
е предприело действия, то въпреки това не е налице бездействие от негова
страна по смисъла на чл.141, ал.5 от ТЗ, което да доведе до възникване в
полза на управителя му на право да инициира заличаването си в търговския
регистър. Напротив, така, както управителят е проявил активност да уведоми
2
дружеството за напускането си има и задължението да предприеме
необходимите действия по уреждане на последиците от това – свикване на
ОС, на което вече в качеството си на единствен съдружник да вземе решения
по освобождаване на управител, избор на нов и т.н.
Ето защо съдът намира, че не са настъпили предпоставките по чл.141,
ал.5 от ТЗ за прекратяване на управителните правомощия на П. и за него не е
възникнало правото да инициира вписването на тази промяна в ТРРЮЛНЦ.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че обхватът на
дължимата и законосъобразна проверка от длъжностното лице по регистрация
по отношение на заявените за вписване актове, се ограничава и изчерпва с
проверката им само от външна страна. Последното се дължи от него
единствено, ако е сезирано със заявление за обявяване на акт - чл.21, т.5 от
ЗТР. В настоящия случай не се иска обявяване на акт, а вписване на
обстоятелства – промени, за които длъжностното лице дължи проверка на
първо място за валидното им възникване, установяването на което е
предпоставката и за вписването им.
По всичко изложено съдът намира отказа за законосъобразен и следва
да бъде потвърден.
Макар подадената до съда жалба против постановения отказ да е
неоснователна, съдът намира, че не следва да присъжда в полза на АВ
съдебни разноски, конкретно 150лв за юрисконсултско възнаграждение, в
който смисъл е съдебната практика – Определение № 60340 от 8.10.2021 г. на
ВКС по ч. т. д. № 1250/2021 г., I т. о., ТК, Определение № 60341 от 8.10.2021
г. на ВКС по ч. т. д. № 1603/2021 г., I т. о., ТК и Определение № 60407 от
10.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1739/2021 г., II т. о., ТК.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20221107115353/08.11.2022г на Агенция по
вписванията по партидата на „НИКДОНАЛД - 95” ООД – гр.Пловдив, ЕИК
********* за вписване промени в дружеството – заличаване на управителя Н.
С. П..
3
Решението може да се обжалва с жалба пред АС - Пловдив в 7-дневен
срок от връчването му на жалбоподателя, чрез пълномощник.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4