№ 4234
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110141346 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. СТ. Д. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се явява,
за него се явява адв. Л., с пълномощно по делото и с днес представено такова.
ОТВЕТНИКЪТ фирма ЕООД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не
изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, постъпила на 30.03.2022 г., в частта й, в която същите
заявяват, че не възразяват да се даде ход по делото в тяхно отсъствие. Имат възражение по
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Евл. Г. Цв. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание
се явява.
Адв. Л.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази становището на процесуалните представители на страните и
констатира липсата на процесуални пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Л.: Поддържам исковата молба и писмените си доказателства. Оспорвам
отговора. Нямам възражения към проекта за доклад.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 21.12.2021 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 23.03.2022 г. СПЕ, депозирана
от вещото лице С. Евл. Г. Цв..
1
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
С. Евл. Г. Цв., на 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Ц: Поддържам заключението, което съм депозирала в срок. Работила
съм по оригинал на документа.
Адв. Л.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ: Сравнителни образци какви ползвахте?
Вещото лице Ц: Сравнителни образци, едното е по делото и другите, те са описани
на страница 2, другите са сравнителни образци, които ми бяха представени от ищеца по
делото, като единият от документите, който ми беше представен от ищеца по делото и
носеше неговият подпис, беше с нотариална заверка. Сравнила съм подписите сравнителни
образци и съм установила, че изхождат от едно и също лице, от представените документи от
ищеца, както и пълномощното по делото, с което е упълномощен процесуалния
представител на ищеца. Поради тази причина не съм правила искане за съдебни
удостоверения, за достъп до базата данни на МВР, тъй като имах документ с неоспорим
подпис – нотариална заверка. Документът с нотариалната заверка е от 2015 г., а
пълномощното, с което е упълномощен процесуалния представител по делото е от
14.07.2021 г.
СЪДЪТ: Влияе ли времевия период, който би изтекъл между полагането на един
подпис и полагането на втори подпис в посока изменение на някакви индивидуализиращи
негови белези? Може ли да се счете, че би имало разминаване, такова, че да възпрепятства
точното определяне, дали е положен от едно лице подписа или не?
Вещото лице Ц: Като цяло може да има изменение, но не е задължително. Има
случаи, в които хора устойчиво се разписват и в двадесет годишен или тридесет годишен
период. В конкретния случай не бяха установени, въпреки, че подписите са полагани в
период на шест години, не бяха установени някакви различия, които да ми дадат основания
да смятам, че има някакво изменение, било умишлено, по желание на човек да си смени
начина на подписване или поради някакъв здравословен проблем. Освен това последния
изследван и сравнен от мен документ е пълномощното както казах, което е сравнително
скоро подписано – 2021 г.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице е обосновано, компетентно
изготвено и следва да бъде прието по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема съдебно-почерковата експертиза, депозирана от вещото лице С. Евл. Г. Цв..
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 400 лв., от авансово внесената сума за
възнаграждението й, и освободи вещото лице от съдебната зала.
Адв. Л.: В днешното съдебно заседание прилагам заповед на задължение на парично
задължение по ч.гр.д. № 55819/2017 г. на 68 състав, която в последствие е била обезсилена.
От която е видно, че ответникът е претендирал процесната сума от доверителя ми и по
съдебен ред. Прилагам и покана за доброволно изпълнение, адресирана до доверителя ми.
СЪДЪТ намира, че така представени в днешното съдебно заседание писмени
2
доказателства, които са можели да бъдат представени с исковата молба или преди обявяване
на доклада за окончателен, са преклудирани и не следва да бъдат приемани по делото.
Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не приема днес представените преписи на заповед на задължение на парично
задължение и покана за доброволно извънсъдебно уреждане на задължението, изпратени от
ответника към ищеца.
Адв. Л.: Нямам други искания.
СЪДЪТ констатира, че в молбата на ответника, подадена на 30.03.2022 г. има искане
за поставяне на допълнителен въпрос към вещото лице, а именно: Да се сдобие с материали
от компетентните органи на МВР, по които да работи като сравнителни образци.
СЪДЪТ намира, че така зададен въпросът не е необходим, дотолкова, доколкото в
днешното изслушване на вещото лице беше установено въз основа на какви сравнителни
образци същата е базирала заключението си, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на ответната страна, за допускане на допълнителен
въпрос към приетата в днешно съдебно заседание експертиза.
Адв. Л.: Нямам други искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л.: Моля да уважите така предявения иск в цялост като основателен и доказан,
тъй като от изслушаната съдебно почеркова експертиза се установи, че поставеният подпис
върху процесния договор за кредит, който се намира по кориците на делото, не принадлежи
на доверителя ми, което както сме изложили и в исковата молба считаме, че обосновава
хипотезата липса на съгласие от Закона за задълженията и договорите, и представлява
основание за нищожност на процесния договор, поради което и претендираната от
ответника сума, видно от покана за извънсъдебно уреждане на отношенията, която сме
приложили към молба-уточнение в изпълнение на съда, за обосноваване на правен интерес
от производството, се претендира от ответника. Претендираме разноски, съгласно списък в
минимален размер.
СЪДЪТ приложи днес представения списък на разноските по реда на чл. 80 ГПК на
ищеца по делото и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4