Определение по дело №1306/2017 на Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№………../…….01.2018 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ:        ТОНИ КРЪСТЕВ

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 1306/2017 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба вх. № 27227/02.10.2017 г. от С.Д.Д. и И.Й.С. *** срещу „ШОН И ЖО” ООД, гр. Варна, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сума от 30186,30 лева или общо 60372,61 лева, представляваща част от сумата в общ размер на 82145,70 лв., дължима неустойка за забавено изпълнение по договор от 25.02.2011 г. за периода от 02.10.2014 г. до 01.07.2016г., на основание чл. 92 ЗЗД. Исковата молба е редовна след уточненията по молба вх. № 27876/09.10.2017 г. и молба вх. № 28809/17.10.2017 г.

Предявените искове са с предмет право отнасящо се до изпълнението на търговска сделка, поради което следва да се разгледат по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.

Извършена е размяна на книжа, приключила с подаване в срок на допълнителна искова молба.

По допустимостта на претенцията:

Съдът приема, че предявените искове са допустими.

Легитимацията на страните съответства на твърденията в исковата молба за неизпълнение на поето от ответника договорно задължение да изгради в завършен вид апартамент и паркомясто в новострояща се сграда и предаде същите с разрешение за ползване за сградата (акт обр. 16) в срок не по късно от 16.07.2011 г., в резултат на което за ищците е възникнало право да претендират неустойка за забава в уговорен размер върху вече изплатената продажна цена, считано от 01.01.2012 г. до 07.07.2016 г. – датата на която сградата е снабдена с разрешение за ползване. Искането е за присъждане на част от дължимата неустойка за периода 02.10.2014 г. до 06.07.2016 г. изчислена след приспадане на вече присъдени суми по водени частични искове.

Сезиран е родово и местно компетентен съд.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ субективно съединени искове от С.Д.Д. ЕГН **********, и И.Й.С. ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес: ***, срещу „ШОН И ЖО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, 9019, район р-н Младост, УЛ. „Хан Кубрат“ No 52, ап. 7, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците по 30186,30 лева от общо 60372,61 лева, представляваща част от сума в общ размер на 82145,70 лева, дължима неустойка за забавено изпълнение по Предварителен договор за покупко-продажба от 25.02.2011 г. за периода от 02.10.2014 г. до 06.07.2016 г., на основание чл. 92 ЗЗД

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

 

ИЩЦИТЕ твърдят, че по силата на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.02.2011 г. дружеството ответник се е задължило да продаде на двамата ищци недвижими имоти намиращи се в гр.Варна, ул. „Хан Кубрат" 52 и представляващи право на строеж на апартамент № 12 с площ от 80.91 кв.м., ведно с 20.9605 кв.м. идеални части  от поземлен имот с  ид. № 10135.3515.1833, целият c площ от 407 кв.м., както и паркомясто № 7, намиращо се в сутеренен етаж, с площ от 15.84. С НА № 36, том 1, peг. № 1998/02.03.2011 г., ответникът е продал на ищците гореописаните имоти.

Твърдят, че с предварителния договор ответникът е поел и задължението да изгради в завършен вид имотите описани по горе, като предаде същите с акт обр. 16 /разрешение за ползване/, в срок не по късно от 16.07.2011 г.

Твърдят уговорена неустойка за забава в размер на 5% месечно, върху вече изплатената продажна цена, считано от 01.01.2012 г.

Твърдят, че изплатената продажна цена е в размер на 78234 лв. и е установена с влязло в сила съдебно решение по гр.д. 7173/2015 г. по описа на ВРС, съответно, неустойката възлиза на 3911.70 лв. месечно. Общият размер на задължението за неустойка за периода от 02.10.2014 г. до 07.07.2016 г. е 82145,70 лева.

Твърдят, че сградата е снабдена с разрешение за ползване на 07.07.2016 г. като забавата е изцяло по вина на продавача.

Посочват, че са предявили частичен иск на същото правно основание за сумата от 14 000 лв., който е изцяло уважен с  влязло в сила решение по гр.д.7173/2015 г. на ВРС.

Посочват, че са предявили и втори частичен иск на същото правно основание за сумата от 50 000 лв., представляваща част от дължимата неустойка за забава за исковия период, предмет на гр.д. 1000/2016 г. на ВОС, съответно, в.т.д. № 312/2017 г. на АпС-Варна, като искът е уважен до размера на 33120.16 лв./по 16560.08 лв. на всеки от ищците/.

Искането с настоящата искова молба е ответникът да бъде осъден да заплати остатъка от дължимата неустойка за периода от 02.10.2014 г. до 07.07.2016 г. в уточнения с последващи молби размер по равно за всеки от ищците. Претендира и сторените съдебно-деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ в подаден в срок писмен отговор заявява, че оспорва иска по основание и размер.

Възразява, че неизпълнението на договора се дължи на обективни причини, свързани с изграждане от Община Варна на водопроводно и канализационно отклонение за жилищната сграда и не е налице вина на ответното дружество. Претендира отхвърляне на исковете с присъждане на разноски.

В допълнителна искова молба ищецът поддържа предявения иск и оспорва въведеното от ответника в отговора на исковата молба възражение като неоснователно. Сочи, че освен забавянето на изграждането на инфраструктурата от ВиК Варна, редица други дейности неса били изпълнени в срок от ответника – строител. Поддържа, че твърдяната забава от страна на подизпълнител на ответното дружество не е основание за освобождаването на ответника от отговорност, тъй като не се касае за обективни причини.

 

Правна квалификация на правата: чл. 92 от ЗЗД.

 

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:

СЪДЪТ указва на страните, че всички правопораждащи отговорността на ответника факти, които се отнасят до основанието на вземането, са обхванати от формираната с влезлите в сила съдебни решения сила на пресъдено нещо. Всички правоизключващи отговорността възражения, релевирани в предходните производства или пропуснати да бъдат заявени са преклудирани за разглеждане в настоящото.

ВЪЗРАЖЕНИЯТА на ответника относно изключването на отговорността поради причини, стоящи вън от ответника, свързани с изграждането на канализационна система са преклудиррани.

ИЩЕЦЪТ следва да установи размера на вземането си.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2018 г. от 10.00 часа.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: