№ 334
гр. Видин, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на втори юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА
Членове:ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА
НИНА Д. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ВЕНЕЛИНА Б. ЙОРДАНОВА
и прокурора М. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251300600254 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН се явява прокурора М. К..
ПОДСЪДИМИЯТ К. Е. М. – лично, уведомен чрез адв. Б. В..
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Не възразявам за начина на уведомяване.
Редовно съм призован за днешното съдебно заседание.
В залата се намира адвокат Б. В.- пълномощник и защитник на
подсъдимия.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Р. С. И. –
редовно призована, не се явява. Постъпила е молба от нейния повереник адв.
В. Б., с която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в
днешното съдебно заседание. Заявява, че е надлежно упълномощен до
окончателното приключване на делото и моли да се даде ход на делото в
негово отсъствие. Поддържа въззивната жалба и няма доказателствени
искания. Моли жалбата да бъде уважена.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Прокурорът – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи, няма
да соча доказателства .
1
Адв. В. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 и чл.
275 от НПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Стоянова.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам протеста на РП- Видин. Считам жалбата,
подадена от Р. И. за основателна.
Адв. В. - Оспорвам жалбата и протеста. Нямам доказателствени
искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява съдебното следствие за приключено.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
Прокурорът –Поддържам протеста на РП- Видин и моля, да признаете
подсъдимия К. Е. М. за виновен по повдигнатото обвинение по чл.144, ал.3 от
НК. Считам, че както на досъдебното производство, така и в съдебното
производство пред първоинстанционния съд са събрани достатъчно
доказателства, които установяват вината на подсъдимия, поради което моля да
го признаете за виновен по обвинението, повдигнато му пред районния съд
със съответните последици от това.
Адв. В. –Уважаеми окръжни съдии, считам решението на
първостепенния съд за правилно и законосъобразно. Съдът направи всичко
възможно за събиране на всички доказателства, касаещи главния факт на
обвинението, включително такива, поискани от процесуалния представител на
пострадалата и въпреки това е оневинен. Обвинението, което в хода на
съдебното производство беше променено от страна прокуратурата от
обвинения по чл.152 от НК на такова по чл.144, ал.3 от НК остана недоказано.
Първостепенния съд е приел фактическата обстановка, която се твърди от
обвинението и която е изложение в обвинителния акт. Независимо от това,
стъпвайки на събраните гласни и писмени доказателства, както и
заключенията на експертизите съдът е направил категоричен извод, че същото
не е доказано.
В залата се явява Р. С. И..
2
Адв. В. – Съдът в мотивите си е направил един конструктивен анализ на
субективните и обективни елементи на чл.144,ал.3 от НК, стъпвайки и
ценейки заедно и поотделно доказателствата, а така също и константната
съдебна практика - Тълкувателно решение № 53 от 18.09.1989г. по
наказателно дело № 47/1989г. на Общото събрание при наказателна колегия на
ВКС. Много пространно и изключително интелектуално в мотивите към
присъдата първостепенният съд е изброил основните признаци на състава и е
определил от събраните по настоящото дело доказателства - всичко това,
което сочи на несъставомерност на деянието. Включително е разгледал всички
възможни варианти и тези по глава I от НК - престъпление срещу личността.
Районния съд се е позовал на това, че делото веднъж е било прекратено и
върнато на Районна прокуратура и след това не е внесено в съда с
обвинителен акт.
Нещо повече самата Районна прокуратура не е убедена в
съставомерността на деянието по чл.144,ал.3. На два пъти това дело бива
внасяно от Районна прокуратура с обвинителен акт в РС- Видин по чл.152 във
връзка чл.18 от НК и на два пъти в хода на производството прокуратурата
променя своето становище и го променя на престъпление по чл.144, ал.3 от
НК. Аз не бих могъл да представя повече доводи и данни от това, което РС е
посочил в мотивите за липса на съставомерност, поради което ще Ви моля, да
оставите присъдата в сила. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Р. С.- Аз искам да се вземат мерки. Запозната съм с делото. Води се от
2021година и просто искам да се поставите на мое място като жени. Вие
решавате в крайна сметка.
ПОДСЪДИМИЯТ М. в лична защита – Искам старата присъда да
остане.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ К. М. – Искам оправдателна присъда. Това искам.
Съдът счете делото за изяснено и след проведено кратко тайно
съвещание обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срока по чл.340,
3
ал.1 НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4