№ 3958
гр. София, 21.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110207884 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. П. В. срещу електронен фиш серия К № 4871907 от 10.05.2021
година, с който на Д. П. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00
лева за нарушение на член 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат В.
твърди, че не е посочено дали нарушението е извършено в населено място и сочи
нарушения на подзаконовите нормативни актове.
Въззиваемата страна, редовно уведомена,не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в предвидения в член 189, ал.8,
предложение първо от ЗДвП срок поради следните съображения: електронният фиш е
връчен на Д. В. на 26.04.2022 година, жалбата, подадена неправилно до ОДМВР-София, е
входирана на 16.05.2022 година, същевременно с ръкописен текст под формата на
резолюция на първа страница е поставена дата 15.05.2022 година, която дата предхожда
входирането й в деловодството на ОДМВР-София на 16.05.2022 година. Поради липсата на
други писмени доказателства, удостоверяващи точната дата на депозирането й, въпреки
служебното им изискване,съдът приема, че същата е подадена в срок.
Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
Видно от справка на АИС на КАТ товарен автомобил „Фиат Дукато“, рег. № НОМЕР, е
собственост на Д. П. В.. На 10.05.2021 година около 17.05 часа Д. П. В. управлявал
автомобила в населено място - град София, по бул. “Цар Б. III“ до номер 509 с посока от
бул.“Никола Петков“ към село Владая с 56 километра в час при въведено с пътен знак В-26
ограничение на скоростта от 40 километра в час за населено място. Нарушението е
установено с АТСС № 11743f0. Приложен е снимков материал като веществено
1
доказателство, от който е видно марката и регистрационния номер на процесното МПС.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда
на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото.
От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените
доказателства към нея, се установява, че процесното автоматизирано техническо средство, с
което е констатирано и заснето процесното нарушение е одобрено съобразно нормативните
изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е минало периодична
техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес". С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло
приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно веществено
доказателствено средство. От същите се установява видът, марката и регистрационният
номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 56 км/ч (след приспадане
на 3 км/ч толеранс в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).
От приложените по делото справки от Столична община, дирекция „Управление и анализ на
трафика“ се установява, че процесният участък от платното за движение е бил регулиран с
допълнително поставен знак В 26 относно скоростта на движение от 40 километра в час за
населено място, поради което максимално позволената скорост на движение е 40 км/ч
съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и
необорени от други доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на
тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна
страна следното:
В процесния случай, нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство,
съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Видно от справката на Български институт по метрология и техническата спецификация на
стационарната система за видеоконтрол, в електронния фиш е приспаднат в полза на
нарушителя толеранс от 3 км/ч (допустимата грешка при измерване на скоростта с
процесната стационарна система за видеоконтрол е +/- 3 км/ч при скорост до 100 км/ч и +/- 3
% при скорост над 100 км/ч), като е посочена скорост на движение от 56 км/ч, което е повече
от максимално позволената в рамките на ограничението с пътен знак В 26 скорост от 40
км/ч.
Освен приобщеният снимков материал към преписката, съдът служебно е изискал от
Столична община схема с пътни знаци за процесния участък, от която се установява
наличието на пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 40 км/ч.
2
Обобщавайки гореизложеното, съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от обективна
страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като е
управлявала процесния лек автомобил със скорост от 56 км/ч при ограничение на това място
от 40 км/ч въведено с пътен знак В-26, установено съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2
ЗДвП.
Извършеното деяние е съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено при
форма на вина пряк умисъл.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1,т.2 ЗДвП при превишаване на максимално
допустимата скорост от 11 до 20 км/ч предвиденото административно наказание е "глоба" в
размер на 50 лева. В обжалвания електронен фиш санкцията е индивидуализирана по реда
на член 182, ал.4 връзка член 182, ал.1, т.2 от ЗДвП като е прието, че нарушението и
извършено „повторно“ по смисъла на §33 от ДР на ЗДвП. Не е посочен обаче актът, с който
в едногодишен срок преди извършване на процесното нарушение водачът е санкциониран за
същото по вид нарушение. Съдът не може да извежда по тълкувателен път от представената
справка от картона на водача от АИС на КАТ, поради което на основание член 63, ал.7, т.1
от ЗАНН и измени акта по член 58д от ЗАНН като наложи санкция в размер на 50,00 лева по
чл. 182, ал. 1,т.2 ЗДвП.
Съдът счита, макар и да не е направено изрично възражение в тази насока, че в настоящата
хипотеза не е налице "маловажен случай" на нарушение по смисъла на чл. 11 ЗАНН, вр. чл.
93, т. 9 НК. Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е предвидил
настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. С оглед на това се явява
ирелевантно изследването на въпроса дали са настъпили или не някакви вредни последици
от извършеното нарушение. Освен това следва да се отбележи, че нарушенията, свързани с
управлението на МПС с превишена скорост застрашават в значителна степен обществените
отношения, обект на защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от настъпването на вредни
последици – причиняване на ПТП, увреждане живота, здравето и имуществото на
останалите участници в движението по пътищата. При това положение съдът счита, че
извършеното нарушение не представлява "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 НК,
доколкото не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. С оглед на това правилно
административнонаказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Допълнителен аргумент е и изричната разпоредба на член 189з от ЗДвП, в сила от
23.12.2021 година, съгласно който член 28 от ЗАНН не се прилага за нарушения на ЗДвП.
Предвид изхода на делото, сторените разноски остават за сметка на жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.4 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
3
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К № 4871907 от 10.05.2021 година, с който на Д. П. В. е
наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член
21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП като на основание член 63, ал.7, т.1 от ЗАНН за административно
нарушение като ПРЕКВАЛИФИЦИРА административното нарушение от член 182, ал.4,
вр.чл.182, ал.1, т.2 вр.чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП в такова по член 182, ал.1, т.2 от ЗДвП
вр.чл.21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на наложеното
административното наказание на 50,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4