ПРОТОКОЛ
№ 87
гр. гр.Мадан, 14.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев
Административно наказателно дело № 20245430200057 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „******** АД гр. Р. - редовно призован се явява
адвокат И. Т. – редовно упълномощен от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ********* - редовно призован се представлява от
юрисконсулт М. Х. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. М. С. - редовно призована, се явява лично.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпило на 23.10.2024 г. заключение по
съдебно-техническата експертиза, същото е в срок, поради което няма пречка
да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на вещото лице
както следва:
З. М. С. – ** години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
1
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. С. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение по съдебно-техническата експертиза.
АДВ. Т. – Нямам въпроси към вещото лице, след като поддържа вещото
лице, считам че заключението е обективно, аргументирано и моля съдът да го
приеме.
На въпроси от юриск. Х. ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори: Не видях да
има ремонтни дейности по трасето на тръбата. За да е счупена тръбата трябва
да са на 50 см. под терена, по принцип канализационните мрежи са на
значителна дълбочина. За да е счупена тръбата трябва да е много на плитко за
да се окаже някакъв проблем при ремонтни дейности. Тръбата в началото е на
около 2 метра дълбочина. По отношение на първата снимка към
заключението, понеже подпорната стена е каменна зидария, това е замазана
каменната зидария, не е монолитен бетон, получили са се някакви фуги, това е
само циментова замазка около тръбите, не е основен вид строително ремонтни
работи.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси. Считам, че така
изготвената експертиза е неточна и неотносима, тъй като тя касае период,
който е много далечен вече от извършената проверка на 28 февруари и
установена различна фактическа обстановка. По-нататък ще докажа
твърдението си чрез представяне на снимков материал, тъй като при
представените снимки от нашите експерти, е видно, че са извършени някакви
ремонтни дейности сега, когато е извършена проверката от вещото лице. Да се
приеме заключението на вещото лице, но считам, експертизата за неотносима,
за което ще изложа съображения.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
З. С. по изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице З. С. по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. С. да се заплати сумата от 600 лева, по внесения
депозит.
2
Освободи се вещото лице.
АДВ. Т. – Имаме одобрено доказателствено искане в предходното с.з., не
ми е известно дали административния орган го е удовлетворил и какво ще
представи, но държим на него.
ЮРИСК. Х. – Представям и моля да приемете - График за извършени
проверки от експертите, за сведение - Решение № ** на РС М., Разрешително
на „******“ и Договор на „****** с „***“, както и фактури на автомивка,
собственост на ЕТ „******* – гр.Р. и 3 броя снимки от деня на проверката,
извършени от експертите на **********.
АДВ. Т. – Първо, относно представения график, считам за относим,
моля да бъде приет. Обръщам внимание, че съгласно посочения график, на
деня на проверката – ******* г. експертите М. и Я. са извършили проверка на
три предприятия, две от които са в м. „********“, землище на с.К. и едно
единствено на река А., а именно на „*******“, това е видно от ред трети на
таблицата с посочена дата. Считам, че с това се доказва твърдението, поради
което се домогнахме на това доказателствено искане, а именно, че
проверяващите не са изследвали други възможни източници на замърсяването
във въпросния ден, поради което категорично смятам това доказателство за
относимо и следва да бъде прието. На второ място, относно представеното
съдебно решение на РС М., това не е доказателство, ако колегата желае да го
представи като информационно сведение - не възразявам, предполагам на
съда му е служебно известно решението, което издава Що се отнася до
Договорът за заустване забележете с „***“ , изрично обръщам внимание, ще
обясня, защо, на „********“ ООД, същото е неотносимо, доколкото ние не
твърдим липса на тръба по принцип за заустване, а за липса на предходно
замърсяване на реката в същия ден, което по никакъв начин не се опровергава
или потвърждава от представеното разрешително. И като илюстрация на това
твърдение, обръщам вниманието с нашата жалба сме представили
аналогично разрешително на „******** за заустване във ВиК мрежата.
Единствено, което доказват тези два документа е, че и двете предприятия имат
разрешителни да заустват във ВиК мрежата, но въпреки това разрешително на
„******* се твърди замърсяването, така че по абсолютно същата логика,
разрешителното на „*******“ не доказва, че те не са замърсители в
конкретния ден и, че са изпуснали всичките си води само и съгласно
3
разрешителното с „***“. С още по голяма сила на аналогичния аргумент,
считам за неотносими представените касови бонове за платена услуга от
автомивка - гр.Р. Те доказват единствено, че това предприятие е заплатило
канализационна услуга, забележете, каквато ползват и всички граждани, които
са водоснабдени. Този документ няма нищо общо дали на *******са
изпуснали отпадъчни води в реката. Ако все пак съдът счете, че тези два
документи са относими и следва да бъдат приети, моля да ги цени по
същество, спрямо изложеното. Що се отнася до представените снимки,
твърдо се противопоставям да бъдат като доказателство, в случай, че съдът ги
допусне като такова, ще извърши съществено процесуално нарушение.
Никъде в цялата административнонаказателна преписка не се твърди, не се
сочи, да е направен снимков материал. Подобни снимки се появяват едва в
хода на делото. Приобщаването им с дата *****г. следва да приемем
единствено писаното с химикал, неизвестно от кого. И в случай, че допуснете
това доказателство, ще моля да ни се даде възможност ние също да
представим такива снимки от *******г. В крайна сметка, в търсенето на
обективната истина, считам че има процесуални правила и те трябва да бъдат
съблюдавани. Тези снимки категорично не отговарят на тях и не следва да
бъдат допускани като доказателства по делото
СЪДЪТ намира, че ще следва да се приемат и приобщят като писмени
доказателства по делото представените в днешното с.з. от въззиваемия
документи и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото
представените в днешното с.з. от въззиваемия документи - График за
плановите контролни дейности на **** към **** Решение № **/****** на РС
М. по АНД № **/****г. по описа на РС М.; Разрешително за заустване на
производствени отпадъчни води в канализационната мрежа на гр. Р. №
****/******г. на „********“ ООД; Договор на " ********" ООД с „***“
ЕООД; № ***** за заустване и контрол на производствени отпадъчни води в
канализационните системи на населените места на основание Наредба 7/2000
г.; фактури на автомивка, собственост на ЕТ „******** – гр.Р.; 3 броя снимки
от деня на проверката, извършени от експертите на *******
АДВ. Т. - Не поддържам нашето искане - да ни се даде възможност и
4
ние да представим снимки. Няма да соча нови доказателства. Считам делото
за изяснено от фактическа страна.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Също няма да соча нови доказателства. Считам
делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Т. – Господин Председател, поддържаме изцяло жалбата, считаме,
че наказателното постановление следва да бъде отменено, като обръщам
внимание на следните аргументи: На първо място е налице пълна и
обезкуражаваща логическа непоследователност и взаимно противоречие в
изложените мотиви в наказателното постановление, което само по-себе си е
достатъчно за отмяна на оспорения акт. За илюстрация на твърденията си и за
удобство на съда, илюстрирам – това е протоколът за изпитване, който е
приобщен към делото и се твърди, че е за изход тръба, с № 136, писмото на
лабораторията. Нека се върнем на НП, първите логически
непоследователности е, че се твърди, че са взети само две проби – преди
твърдяно заустване и след твърдяно заустване. Текстовата част на стр. 3 на
НП, която е аналогична със страница 3 на АУАН, са изложени данни и
стойности за нарушен норми на конкретни вещества, които не кореспондират
по никакъв начин нито с таблицата в самото НП, нито забележете, дори да
приемем, че те следва да представят резултатите от тръба, които не са
реферирани нито в АУАН, нито в НП, и което не следва от текста на
наказателното постановление, та дори хипотетично да предположим, че се е
объркал наказващият орган и е имал в предвид тях, те отново не съответстват
по никакъв начин. Твърди се, че са установени нарушения по стойности - ХПК
5, азот амониев, азот нитратен, общ азот, ортофосфати, общ фосфор. От така
посочените вещества , видно от таблицата на НП, показателите – ХПК 5, азот
нитрати, общ азот са в норма. Наблюдава се пряко противоречие между
мотивите, изложени в самия документ, което отново казвам, че е напълно
достатъчно основание да бъде отменено НП. Ако все пак бъдем по-либерални
и се опитаме да търсим оправдание на наказващия орган в останалите
документи по преписката,единствения такъв възможен, е приобщената едва
5
след съдебната жалба - проба от тръбата, никъде не е представена тази проба
в хода на производството, никъде, може да се установи по протоколите и в
АУАН, където ясно и категорично се говори само за проба „преди“ , „след“.
Нито едно от посочените вещества и стойностите в НП не съответстват на
тези, които са в тази проба, и обърнете внимание на колона - последна,
стойност референтен за 136, няма референтна стойност изобщо, да се твърди
колко тя е завишена. И ако следваме все пак пътя на здравата логика и
приемем условно, че доверителят ми е наказан заради стойностите в
таблицата на стр. 2 и игнорираме всичко изложено в текстовата част,
виждаме, че всъщност нарушение има само по три показателя, това вече е стр.
2 на НП – а именно азот амониев, ортофосфати, общ фосфор, всички други
показатели са в норма. Всъщност и за трите показателя се наблюдава
превишаване преди предприятието на доверителят ми, превишаване на норма,
т.е. водата пристига замърсена. Въпреки епохалните усилия на ********, че е
изследвано нещо друго, това са опроверга първо от самия график, който те
представиха и второ от показанията на всички други присъствали свидетели,
с изключение на експерти на *********. Не, не е изследван друг замърсител и
да - замърсяването е налично преди „*********. Това само по себе си
представлява второ самостоятелно и достатъчно основание, поради което
наказателното постановление следва да бъде отменено. То вменява
замърсяване на доверителят ми, което е налично преди него. Ако обърнете
внимание на трите завишени показателя, два от тях - ортофосфати и общ
фосфор, разликата от преди и след е в порядъка на стотни. Абсурдно е да се
твърди, че е изпуснато отпадно вещество и е променил със стотни.
Единствена по-съществена разлика се наблюдава в азот амониев, която отново
повтарям, е замърсена преди това. С оглед на този коментар, считам, че дори
да има нарушение, се касае за маловажен случай. И накрая, доколкото водещо
е вътрешното убеждение на съда и доколкото се приеха като доказателство
въпросните снимки, искам да обърна внимание на тях. Те очевидно са
направени за да удовлетворят процесуалната теза на
административнонаказващия орган и от тях се забелязва едно съществено
обстоятелство, потвърдено и от експертизата, която макар и да е правена
шест месеца от процесния ден, в тази си част няма как да бъде различна,
доколкото географските факти са едни и същи. Дори да приемем, че е налице
изпускане на отпадни вещества, което е прието на първа инстанция по друго
6
дело, нито в него, а и видно от снимките няма каквото и да е доказателство, че
тези вещества са стигнали до водите на реката, те се изливат на брега и това се
потвърди от множество свидетелските показания, от снимките, и от
експертизата, която ясно показва, че тръбата отстои на 10 метра от водите, а в
случая сме тук, защото сме глобени за замърсяване на водите. Ходът на
отпадна вода от тръбата до водите е абсолютно голословен и недоказан и
абсолютно не кореспондира със самите изследвания, които доказват
замърсяването преди предприятието. Не е доказано и не кореспондира със
самите изследвания. Претендирам за разноски. Представям Списък на
разноски. Не желая писмени бележки, предоставям на съда. И последно
изречение - административнонаказателния процес е формален, считам, че
следва да бъдат водещи и писмените доказателства, които са установени в
принципа за писмено начало в този процес, в противен случай съдебния
процес ще се превърне в размяна на сили.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. - Уважаеми господин Съдия, моля да оставите без
уважение жалбата на „**********“ и да потвърдите НП № **/********* г. на
Директора на ********. Моля да ми бъде даден срок за изготвяне на писмено
становище, в което да изложа подробни аргументи. Като тук искам само да
акцентирам по отношение на експертизата и така представения от нея
снимков материал, че при съпоставка на снимките, направени от вещото лице
и представените от експертите на *******, е видно, че има разместване на
тръбите и, че е извършен ремонт, което води до извода, че най-вероятно е
възникнала аварийна ситуация в един предишен период, в последствие
отстранена, като са извършени СМР за отстраняване на тази авария.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. По
отношение на разноските, моля същите да бъдат сведени до минимума
съгласно наредбата за адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 7-мо дневен срок на страните за представяне
на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.33 часа.
7
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8