Р Е Ш Е Н И Е
№ 407 / 29.01.2020 год., град
Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, ХXXVIІ – ми граждански състав
на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание, в състав
Районен съдия: Асен Радев
при секретаря М.Енчева,
като разгледа докладваното от съдията Радев гражданско дело № 6087 по
описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба на „Вип мениджмънт” ООД, с която се претендира осъждане на
ответника К.П.Т. да заплати сумата от 110.04 лв., с която се е обогатил за
сметка на обедняването на ищцовото дружество и представляваща сбор от
припадащите се на ответника суми за ел.енергия за асансьор, ел.енергия за общи
части, общи разходи, допълнителни разходи, районно осветление, телефон охрана,
вода, напояване и басейн, препарати, РЗ, такси обслужване на асансьор,
административни услуги, осигуровки и данъци, почистване, както и други
административни и управленски разходи, дължими за м.февруари и м.март 2019 год.
за жилищен комплекс „Съни хил”, ведно със законната лихва върху горната
главница, за периода от предявяване на иска - 26.07.2019 год. до окончателното
плащане.
Исковете
са с правно основание в в чл.59 във вр. с чл.61 и сл. от ЗЗД, както и в чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
В съдебно
заседание се поддържат от процесуалния представител на ищцовото дружество, който
моли за уважаването им, ангажира доказателства. Ответникът - лично и чрез своя пълномощник, оспорва исковете
по съображения, изложени в отговора на исковата молба. Също ангажира
доказателства.
Въз основа на
доказателствата по делото и изявленията на страните, Бургаският районен съд намира
за установено от фактическа страна следното:
Страните не
спорят, че ответникът е собственик на самостоятелни обекти с идентификатори * и
* по КК и КР на гр.Бургас, находящи се в комплекс „Съни хил“.
По делото са
приети множество писмени доказателства - фактури за ел.енергия, за вода, за
абонаментни такси за асансьор, за поддръжка, за охрана и пр., както и
извлечения от банкова сметка ***ните услуги, които в преобладаващата си част не
носят данни за това, къде са извършвани въпросните услуги.
Представени са от
ответника и отворено писмо до ищцовото дружество, приподписано от около
половината собственици на жилища в комплекса, с което се изразява недоволство
от начина, по който са извършвани дейностите по поддръжка на общите части.
От показанията на св.Трифонов
- пълномощник на управителя на ищцовото дружество, както и св.Стоянов - живущ в
комплекса се установява, че в процесния период „Вип мениджмънт“ ЕООД е осъществявало дейности по охрана,
почистване, поддръжка на зелени части, асансьори и ел.инсталации, почистване на
входове и санитарни дейности, макар голяма част от живущите да не са били
доволни от качеството на извършваните услуги.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира исковете
за неоснователни.
При
възложената му доказателствена тежест, ищецът не съумя да установи наличието на
фактическата съвокупност по чл.59 във вр. с чл.61 от ЗЗД, обуславяща
основателност на исковата му претенция - че се е обеднил с направени за имот на
ответника разходи и размера на същите, чието влагане е било наложително, с
оглед запазване/поддържане имота на последния, в резултат на което тъкмо той да
се е обогатил.
Липсват
категорични доказателства, че разходите, за които са представени писмени
доказателства, са направени за услуги, извършени в общите части на комплекса, в
който ответникът притежава жилищен имот. Това не би могло да се установи и
посредством поисканата и недопусната счетоводна експертиза, тъй като същата,
дори да бе констатирала разходите в размер, поддържан от ищеца, отново не би
могла да проведе категоричния извод, че те са за услуги, извършени във
въпросния жилищен комплекс. Освен това, липсват доказателства доколко
поддържаните площи около жилищните сгради в комплекса са прилежащи общи части или
ответникът е собственик на някаква част от тях, за да може да се приеме
безпротиворечиво, че като ги е поддържал (ако се приеме хипотетично тази теза),
респ. е вложил средства за поддържането им, ищецът се е обеднил, за сметка на
обогатилия се собственик.
Съвсем
отделен е въпросът доколко ответникът би могъл да се обогати с разходите,
сторени от ищеца за собствени нужди юридически, счетоводни и др. услуги, заплатени
данъци, административни разходи и прочее, още по-малко за платени по други дела
възнаграждения за особени представители на ответниците.
Ето
защо, предявените искове, като неоснователни, следва да се отхвърлят, като на
ответника, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, се присъдят деловодни разноски в
размер на 300 лв. за заплатен адвокатски хонорар.
Воден от
изложеното, на основание чл. 235 и чл.236
от ГПК, Бургаският районен съд
Р ЕШ И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Вип мениджмънт” ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.”Сливница” № 2, вх.А, ет.2, представлявано от С.Т., предявени против К.П.Т. ***,
к-с „Съни хил“, бл.1, ет.2, ап.10, ЕГН - * да осъждането му да заплати сумата
от 110.04 лв.,
с която се е обогатил за сметка на обедняването на ищцовото дружество и
представляваща сбор от припадащите се на ответника суми за ел.енергия за
асансьор, ел.енергия за общи части, общи разходи, допълнителни разходи, районно
осветление, телефон охрана, вода, напояване и басейн, препарати, РЗ, такси
обслужване на асансьор, административни услуги, осигуровки и данъци,
почистване, както и други административни и управленски разходи, дължими за
м.февруари и м.март 2019 год. за жилищен комплекс „Съни хил”, ведно със законната лихва върху горната главница, за
периода от предявяване на иска - 26.07.2019 год. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА
„Вип мениджмънт” ЕООД да заплати на К.П.Т.
деловодни разноски в размер на 300 лв.
Решението подлежи
на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия:
А. Радев
Вярно с оригинала!
С. Добрева