№ 33099
гр. София, 15.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110126896 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
И. М. А. е предявил осъдителен иск срещу М. И. М. с правно основание чл. 45, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000 лв., ведно със законната лихва от датата на настъпване
на деликта – 11.06.2020 г., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени в резултат на нанесена му от ответника телесна повреда на 11.06.2020 г., около
23.40 ч., в гр. ................“, за което има влязла в сила присъда по нохд № 17442/2021 г. по
описа на СРС, НО, 111 състав.
Ищецът твърди, че на 11.06.2020 г., около 23.40 ч., в гр. ................“, ответникът чрез
нанасяне на удари с ръце (юмруци) в областта на главата причинил на ищеца средна телесна
повреда, изразяваща се в травматично избиване на първи горен зъб в ляво (зъб 21) и на
първи долен зъб в ляво (зъб 31), травматично разклащане на първи горен зъб в дясно (зъб
11) и втори долен зъб в ляво (зъб 32), тежка степен, с последващо отпадане, което в своята
съвкупност реализира медико-биологичния признак „избиване на зъби“, без които се
затруднява дъвченето (във фазата на отхапването и говоренето), което представлява
престъпление по чл. 129, ал. 1 НК. Във връзка с описаното деяние било образувано
наказателно производство, приключило с влязла в сила присъда по нохд № 17442/2021 г. по
описа на СРС, НО, 111 състав, с която ответникът бил признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. чл. 129, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54, ал.
1 НК му било наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на една година,
изтърпяването на което било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от
три години. Твърди, че като последица от деянието претърпял физически болки и страдания
по време на удара, непосредствено след него и по време на оздравителния период, който
продължил дълго време. Наложила се операция за изваждане на единия разклатен зъб,
придружена от цепене на венеца, съпроводена с остра болка в продължение на 10-15 дни,
прием на обезболяващи, като ищецът бил без зъби в продължение на 2 месеца, през които
болките продължили. Те не затихнали и впоследствие като при отхапване продължава да
изпитва лека до умерена болезненост въпреки предприетите мерки за лечение. Седмици
наред не можел да се храни, като през първия месец не ходел на работа, а втория месец
започнал да ходи на работа, но с липсващи зъби, от което изпитвал неудобство. Към датата
на подаване на исковата молба ищецът е с поставени временни зъби – протези, тъй като след
консултация с няколко стоматолози разбрал, че за възстановяване ще е необходима сума в
размер на 8000 лв., която е непосилна за него. Поддържа, че нанесеното му увреждане е за
1
цял живот, тъй като избитите зъби са постоянни и не се регенерират.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който предявеният иск се
оспорва. Направено е възражение за съпричиняване от страна на ответника, като се твърди,
че всички участници в наказателното производство са от арабската общност в България и се
познават помежду си. Ищецът не бил част от тяхната компания в деня на инцидента, но
излязъл с нож и с цел саморазправа в техен спор. Оспорва и описаните в съдебно-
медицинското удостоверение увреждания.
По доказателствената тежест
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че в резултат на посоченото в
исковата молба противоправно деяние на ответника е претърпял заявените неимуществени
вреди. В тежест на ответника е да установи възражението си за съпричиняване.
По доказателствата
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат приети по делото. Основателно е искането на ищеца за
допускане до разпит на един свидетел за установяване претърпените от него неимуществени
вреди, както и искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел за
установяване на твърдяното съпричиняване, като в останалата част искането следва да бъде
оставено без уважение при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК
Следва да бъде допусната и поисканата съдебно-медицинска експертиза, която да
даде отговор на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба задачи. С оглед
допуснатите гласни доказателства по искане на ищеца съдът намира, че не е необходимо да
допуска и поисканата от него съдебно-психологическа експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024 г. от
15.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице след преглед на
доказателствата по делото и преглед на ищеца да отговори на поставените в исковата молба
и в отговора на исковата молба задачи, при депозит за изготвяне на експертизата в размер на
общо 400 лв., от които 200 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, и 200 лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. И. М., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателства за внесения депозит от страна на ответника.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на довеждане от ищеца за установяване на твърдените неимуществени вреди и един
свидетел при режим на довеждане от ответника и при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за
установяване на твърдяното съпричиняване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3