Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1784
гр. Пловдив, 03.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 4471/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 36-0000275/14.06.2019 г., издадено от и.д. Началник ОО „АА“, град
Пловдив, с което П.П.П., с ЕГН: ********** е санкциониран с административно наказание “глоба” в размер на 500.00 лева за
извършено нарушение на чл. 24а, ал. 2. т. 3, б. „б“ от Наредба № 37 от
02.08.2002 г. на МТС.
Жалбоподателят, П.П.П., обжалва цитираното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна, ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив, оспорва
основателността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
От фактическа страна се установява следното:
При извършена на 14.05.2019 г. проверка
от служители на ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив по отношение на
учебен център и офис на “П.” ЕООД, притежаващ разрешение за
извършване на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, било установено, че жалбоподателят П., в качеството си на
ръководител на учебна дейност на 15.08.2018 г. е провел практическо обучение от
11 учебни часа, с което надвишил дневната натовареност с един час. За така констатираното
нарушение срещу жалбоподателят бил съставен АУАН, а въз основа на него било
издадено обжалваното НП, с което същият бил санкциониран с “глоба” в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 24а, ал. 2. т. 3, б. „б“ от Наредба № 37/02.08.2002 г. МТС.
Недоволен от този резултат е останал жалбоподателят, който
оспорва констатациите на наказващия орган, като твърди, че сборът от часовете
по цитираните в НП и приложени по преписката картони е 9 часа, което обуславя
извода за липса на извършено нарушение. В тази връзка се посочва, че един от
приложените по преписката картони не е цитиран в НП, поради което същият не
следва да бъде взет предвид при преценката за извършено нарушение.
Като свидетел по делото е разпитан актосъставителят – свид.
Д.Н.Я. (… в ОО “АА”), който в своите показания
потвърждава изложените от него в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира
тези показания, доколкото същите се явяват неопровергани от събраните по делото
доказателства.
Като
доказателства по делото са били приложени и 7 бр. учебни картони, а именно:
№
3525343 (удостоверяващ извършени 2 учебни часа за 15.08.18 г.),
№
3539990 (удостоверяващ извършени 2 учебни часа за 15.08.),
№
3538146 (удостоверяващ извършени 0 учебни часа за 15.08.),
№
3479623 (удостоверяващ извършени 2 учебни часа за 15.08.),
№
3497736 (удостоверяващ извършени 2 учебни часа за 15.08.),
№
3524043 (удостоверяващ извършени 2 учебни часа за 15.08.) и
№
3560298 (удостоверяващ извършен 1 учебен час за 15.08.);
Съдът
кредитира тези писмени доказателства, доколкото същите се явяват относими и
допустими и допринасят за правилното решаване на делото.
Тази фактическа обстановка и анализът на събраните
поделото доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията за това са следните:
Както беше посочено по-горе, в
конкретния случай отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за това, че
за конкретно посочената 15.08.2018 г. е провел практическо обучение от 11 учебни часа, с което
надвишил дневната натовареност с един час. Последното в действителност е в
противоречие с цитираната нормативна уредба, според която допустимият брой
учебни часове за един ден са 10. При извършена проверка на правилността на
изводите на наказващият орган, обаче, съдът констатира, че изложените в НП и
АУАН фактически констатации не съответстват на събраните по делото
доказателства и в този смисъл изводите в НП не намират опора в приложените по
преписката доказателства. В тази връзка съдът констатира следното:
В
НП, което очертава рамките на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение,
отговорността на същия е ангажирана за това, че на 15.08.2018 г. са били
проведени 11 часа практическо обучение, удостоверени с 6 бр. учебни картони, а
именно: № 3525323, № 3539990, № 3479623, № 3497736, № 3524043 и № 3560298. При
извършена проверка в приложените по преписката картони от изброените 6, съдът
констатира наличието на 5 такива (4 от които удостоверяват извършени по 2
учебни часа за 15.08.18 г. и последният такъв – 1 учебен час), като липсва
цитираният в НП № 3525323, а именно приложени са:
№
3525343 (удостоверяващ извършени 2 учебни часа за 15.08.18 г.), който не се
цитира в НП и АУАН,
№ 3539990 (удостоверяващ извършени 2 учебни
часа за 15.08.),
№ 3538146 (удостоверяващ
извършени 0 учебни часа за 15.08.), който не се цитира в НП и АУАН,
№ 3479623 (удостоверяващ
извършени 2 учебни часа за 15.08.),
№ 3497736 (удостоверяващ
извършени 2 учебни часа за 15.08.),
№ 3524043 (удостоверяващ
извършени 2 учебни часа за 15.08.) и
№ 3560298 (удостоверяващ
извършен 1 учебен час за 15.08.);
Сборът по така цитираните в НП 5
учебни картона е общо 9 часа за визираната дата 15.08.2019 г., което обосновава
и извода, че в случая изводът на наказващия орган за наличие на състав на
извършено административно нарушение е погрешен.
Всъщност
съдът констатира, че по преписката е наличен още един учебен картон, съдържащ
удостоверяване на извършени 2 учебни часа на 15.08.2018 г., а именно № 3525343,
който навярно погрешно е цитиран в НП като 3525323. При ангажирането на
административно-наказателната отговорност, обаче, е недопустимо да се борави с
предположения от една страна, а от друга – рамките на нарушението се очертават
в НП и доколкото в конкретния случай нарушението е некоректно описано, същото
влече и неправилността на НП, което налага и неговата отмяна.
Мотивиран от горното ПРС ІІІ н. с.,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 36-0000275/14.06.2019 г., издадено от и.д. Началник ОО „АА“, град
Пловдив, с което П.П.П., с ЕГН: ********** е санкциониран с административно наказание “глоба” в размер на 500.00 /петстотин/
лева за извършено нарушение на чл. 24а, ал. 2. т. 3, б. „б“ от Наредба № 37 от
02.08.2002 г. на МТС.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК