№ 86
гр. София, 03.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110140511 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.01.2025 г., гр. София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в закрито заседание на трети
януари през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 40511/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
С Определение от 02.10.2024 г., постановено по гр. д. № 40511/2023 г. по описа на
СРС, II Г. О, 156-ти състав, съдът е оставил без уважение молби вх. № 262044/14.08.2024 г. и
с вх. № 262054/14.08.2024 г., подадени от С. П. Х., за изменение на Решение №
14505/24.07.2024 г., постановено по гр. д. № 40511/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти
състав в частта за разноските.
Подадена е молба с вх. № 318439/2024 г., с която ответницата М. П. сочи, че й
връчено определение, чрез процесуалният представител, в което липсвало произнасяне
досежно нея. Иска постановяването на изричен акт по молба с вх. № 262054/14.08.2024 г.
В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК не е подаден отговор на молбата и не е изразено
становище по последната.
Съдът, като взе предвид указанията на Софийският градски съд намира следното:
1
Очевидната фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между
формираната действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебния акт, и нейното
външно изразяване в текста на акта, т.е. в неговия диспозитив – така Решение № 168 от
2.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 580/2012 г., IV г. о., ГК.
В случая се установява, че в диспозитива на Определение от 02.10.2024 г.,
постановено по гр. д. № 40511/2023 г. по описа на СРС, II Г. О, 156-ти състав са отразени
молби с вх. № 262044/14.08.2024 г. и с вх. № 262054/14.08.2024 г., но въпреки това е
посочена единствено ответницата С. П. Х..
С оглед гореизложеното, съдът намира, че правилно е формирал правосъдната си
воля, но неправилно я е отразил в диспозитива на определението, поради което са налице
предпоставките на чл. 247 ГПК, като следва да бъде допусната поправка на очевидна
фактическа грешка.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка
Определение от 02.10.2024 г., постановено по гр. д. № 40511/2023 г. по описа на СРС, II Г.
О., 156-ти състав, като вместо НЕПРАВИЛНО изписаното: „ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молби вх. № 262044/14.08.2024 г. и с вх. № 262054/14.08.2024 г., подадени от С. П. Х., ЕГН:
********** за изменение на Решение № 14505/24.07.2024 г., постановено по гр. д. №
40511/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските.“ – ДА СЕ
ЧЕТЕ ПРАВИЛНО: „ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молби вх. № 262044/14.08.2024 г. и с вх.
№ 262054/14.08.2024 г., подадени от С. П. Х., ЕГН: ********** и М. П. Р., ЕГН: **********
за изменение на Решение № 14505/24.07.2024 г., постановено по гр. д. № 40511/2023 г. по
описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските.“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2